淺析沉默權及其在我國的發展

一、 沉默權的定義

沉默權也被稱為反對自我歸罪的特權，指被告人或犯罪嫌疑人對司法人員（包括警察、檢察官和法官）的詢問享有拒絕回答即保持緘默的權利。

筆者認為，沉默權實質上賦予了被告人或犯罪嫌疑人三項權力：一是被告人或犯罪嫌疑人在面對公檢法官員的詢問時有選擇不回答可能使自己處于不利境遇的問題的權利；二是被告人或犯罪嫌疑人有權得到警察、檢查官和法官對相應權利的及時告知；三是被告人或犯罪嫌疑人對是否要交代有利或不利自己的案件事實有絕對權利，即要采取尊重其自愿的原則，法官不許因為被告人或犯罪嫌疑人保持沉默或不供述罪行而作出使其處境不利的裁判。

二、 沉默權的發展與適用

(一) 沉默權在主要西方國家的發展與適用。

任何一項制度的奠定都是歷史長河中某個機遇的促成和推進。沉默權在西方具有悠遠的傳統，關于爭奪沉默權的斗爭最早可以追溯到12世紀早期。美國學者萊納德.利維在《第五修正案的起源》一文中指出：“沉默權是在兩種對立的刑事訴訟制度的斗爭中產生，一邊是支持公民自由和權利的普通法，它逐漸發展形成公民不得被迫回答導致自我歸罪問題的權利；古羅馬法關于自然正義的司法原則也包含了沉默權的內容，“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”;教會法中，12世紀的圣保羅曾明確指出:“人們只須向上帝供認自己的罪孽，而無須向其他任何人招供自己的罪行”。

在英國，教會法院實行糾問式訴訟，法官有權依照教會法定罪的規定，要求被告人忠實地回答法官的提問，并作承認犯罪的宣誓，否則，將對其定罪判刑。出于維護人格尊嚴以及自己的利益，被告人本能地反對這樣做，并與教會法院展開激烈的斗爭。在這場斗爭中，普通法院(世俗法院)出于自身利益的需要，也抵制教會法院推行承認犯罪的宣誓程序，在客觀上就對被告人反認罪宣誓的斗爭起到了配合作用。這種斗爭與教會法庭中適用的糾問程序和普通法院(世俗法院)適用的控告式程序之間的斗爭是緊密地聯系在一起的。

歐洲文藝復興之后的啟蒙運動，使英國社會開始重視個人的權利，人權意識開始覺醒。立法者逐漸意識到當個人面對強大的國家強制手段的時候，如果沒有一項制度來保障他們的權利，則很容易使個人陷入被動并危險的境遇，從長久來看，不僅不利于社會的長治久安和司法公正還會造成警察等國家權利執行人員的腐敗和濫用職權。正是在這種背景下，英國發生了一起在人類法制文明史上具有里程碑意義的案件，這促使了1642年英國議會通過了“沉默權”的法案。英國在1964年的《法官規則》第一條規定：“被詢問人對警察的詢問有權拒絕回答。”第2.3（a）條規定“警察懷疑被詢問人可能是罪犯的，應告知嫌疑人有權保持沉默”。 1898年英國的《刑事證據法》規定被告人享有沉默權，該證據法稱沉默權為不被強迫自證其罪的特權。從此，在人類法制史上第一次出現了旨在維護受刑事指控人在審訊中不說話自由的法律。

美國在通過的《聯邦憲法修正案》第5條中規定:“任何人在刑事訴訟中不得被強迫自證有罪”。該修正案經過1963年的“米蘭達案件”審判，其基本原則及操作程序得到進一步明確和完善，形成著名的“米蘭達規則”。

意大利1988年《刑事訴訟法典》第64條第3款、第21條第4款及第388條第2款也都規定了被告人，被拘留人有權對詢問保持沉默，拒絕回答的權利；《法國刑事訴訟法典》第116條規定，預審法官應告知被審查人，未經其本人同意，不得對他進行訊問。德國《刑事訴訟法》第136條第1款規定，應當告知被指控人“依法有對指控進行陳述或對案件不予陳述的權利。” 日本憲法第38條第1款有關于沉默權的規定以及第36條關于禁止公務員拷問的規定。日本《刑事訴訟法典》第311條也有關于沉默權的規定。

此外，加拿大、保加利亞、波蘭、等國家也有關于沉默權的規定。

(二) 沉默權在中國的發展與適用。

沉默權經歷了近三個半世紀的輾轉奔波，其精神已經感染了所有希望用良好的司法程序來維護被告或犯罪嫌疑人基本權利的國家。同時，伴隨著美國的“米蘭達警告”蹣跚地邁入四十不惑之年，越來越多的國家不僅是將沉默權看作是犯罪嫌疑人、被告人的防御權、人格權，更多地將其看作是國家司法權利的制約權。

在我國，《刑事訴訟法》第43條規定了嚴禁刑訊逼供和以威脅，引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據，第46條規定了“重證據不輕信口供”，《刑法》第247條中規定有刑訊逼供罪和暴力取證罪，有關司法解釋在口供問題上確立了非法證據排除規則。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規定，凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據，還有一些法規也對進行刑訊逼供、侵犯犯罪嫌疑人合法權益的行為規定了追究、處罰辦法。即使如此，筆者認為其中“重證據輕口供”的規定已經是給警方刑訊逼供提供了合法的前提；《刑事訴訟法》第42條規定了證據的種類有“犯罪嫌疑人或被告人的供訴和筆錄”，《刑事訴訟法》第93條規定“犯罪嫌疑人對警方的提問要如實回答”，由此可以看出沉默權并沒有在我國生根發芽，更沒有為我國司法實踐所重視。”

沉默權作為保護人權和制約濫用權利的一項重要權利，沒有被我國移植而用的原因到底是什么?是我國沒有滋生它的土壤還是我國缺少像沃倫大法官一樣有魄力的改革者?我國需要一蹴而就地改革還是要等待“時機”的催化劑? 在弄清這些問題前，我們需要明白沉默權這項制度的建立所必需的前提及社會基礎。

三、 沉默權建立所必需的社會背景和機遇

(一)“社會契約論”觀念。

個人尊嚴是一項與人性共存的自然權利，是個人作為而生存所不可缺少的基本權利。在美國的文化和思想領域中普遍認為“搶桿子”只是帶來了追求自由的一種可能，惟有民眾的授權，才是政府權力的合法來源。這在以前的中國是無法想象的，我們見過歷史上的許多領袖，哪個不是利用自己的名譽與權利迅速建立政權以統治國家？雖然有成功也有失敗，但是我們在這成功與失敗中得到的只有戰爭的痛苦，又一次被壓制的無奈和再次起義的惡性循環罷了。我們都很了解什么是“社會契約”但是卻沒有真正懂得自己在這社會契約中所處的位置，即是主人還是仆人? 社會契約論認為人有與生俱來的不可剝奪得自然權利，我們也有權利來處置這種天賦人權，當我們將權利的一部份轉讓給管理者的時候，政府就形成了，而我們不能轉讓的權利就是政府所不能侵犯的個人權利。由此可以得知，政府是帶著為人民服務的目的而結成的組織而不是什么統治者鎮壓人民的工具，政府的管理是建立在人民充分信任它的基礎上的。反過來歸細而論，國家強制機關在面對被告或犯罪嫌疑人的時候至少要做到以下幾點:首先要平等地賦予他們法律上的權利;其次要充分尊重他們的合法利益;再次不得在法院給其最后判決前認定其罪。當一個國家中的個體及執法者都深切地了解到社會契約的精神本質和內涵的時候，沉默權所需的觀念基礎也就具備了。

(二) 司法利益的價值衡量。

在錯綜復雜的人類社會中，任何司法裁決都不可能滿足單一的利益和價值追求，只能是一種多元利益和多元價值的綜合平衡。沉默權的實行一方面會帶來司法公正，和“寧可漏網千人，不可錯殺一人”的良性循環，另一方面也的確會嚴重影響執法部門的破案效率，保護了部分壞人的權利，使一些真正的犯罪從此鉆空而逍遙法外。而不賦予任何被告人或犯罪嫌疑人以沉默權，則可能提高破案效率，讓犯罪分子早日被繩之于法，但是另一面它同樣會造成司法腐敗、執法不嚴、刑訊逼供的惡性司法環境的形成。所以，這就涉及到兩害而區其輕的問題，筆者認為一個國家的對司法利益的價值衡量是沉默權制度形成與否的關鍵。

當國家處于“暫時的司法優勢與長遠的劣勢和暫時的司法劣勢與長遠的優勢”前并要作出選擇的時候該何去何從呢?

美國社會選擇了后者，但是這個過程顯然是痛苦與坎坷的。美國法律給人們的普遍印象是，罪犯的人權好像比被害人的人權更重要;針對警方的方方框框好像比對罪犯的限制還要多;司法公正與案件事實的天平似乎已經明顯偏向律師與陪審員的作用……。但是值得一提的是，隨著米蘭達規則在美國社會被逐漸認可，因警方刑訊逼供、屈打成招而造成的冤假錯案率基本降到了零，這對一國的司法體系來說無疑是種極大的鼓勵。

(三) 言論自由和輿論監督。

《權利法案》的核心，就是以公民權力來限制政府權力，通過充分賦予公民言論自由、出版自由來保障百姓免遭司法腐敗之害，從而逐漸建立起“政府－新聞監督－人民”的平衡體系。在美國社會中，新聞媒體是各行各業中唯一一個受憲法明文保護的特殊行業。

如果沒有言論自由、新聞監督，官官相護和以權謀私的腐敗現象就會層出不窮。試想一下，如果公檢法暗中勾結大搞司法腐敗，任意變造罪名，那么與政府相比顯然處于弱勢地位下的百姓與新聞記者被隨意迫害、誣陷的事情也會不斷產生。

沒有良好的輿論環境，沒有積極的、超強的新聞監督，沉默權的實行就更無從談起，因為一項制度的實行如果沒有另一項制度的制約與監督將會隨著時間的流逝而被欲望和利益所掩埋。

(四) 歷史機遇。

歷史證明，任何一項關切人民利益和國家前途的制度的建立都需要具有一個“歷史機遇”的催化劑。沉默權的建立也同樣需要這樣的前提:1639年約翰李爾本案使英國議會通過了“沉默權”法案;1963年歐內斯特·米蘭達案讓美國開始了“沉默權”的進程。

任何一個國家的改革都需要一個機遇，而在面對這一機遇時，只有充滿智慧與具有敏銳觀察力的立法者才能發現這種機遇并且借此推動一個國家的法治進程，即使改革是要付出痛苦的代價的。

四、 沉默權在我國的發展

1985年，我國參與制定的《聯合國少年司法最低限度標準》作了有關對”沉默權”的規定;1998年10月15日，我國正式簽署《公民權利和政治權利國際公約》，該條約第14條中規定“受刑事追訴的人不被強迫作不利于自己的證言或者強迫承認犯罪”。即便如此，沉默權仍然沒有在國內健康順利的發展，原因到底是什么?

（一）歷史影響下的觀念因素。

首先，我國堅信“精英主義” 。 社會大眾普遍認為知識最豐富、經驗最多者最有發言權，所以無論是封建社會的君主還是現代的“精英層”都被視為決定社會發展方向的主要決策者。中國現行的刑罰制度是嚴厲打擊犯罪，那么處在這一制度下且相信“精英”的大眾怎么會強力提倡堅決刑罰態度相反的“沉默權”呢?

其次，在個人觀念中，國家和社稷永遠都是第一位的。為了天下統一，拋棄個人權力、犧牲個體生命不但天經地義，而且還被視為流傳千古的英雄。沉默權賦予被告人或犯罪嫌疑人拒絕回答警察、檢察官和法官詢問的權力。我國大眾普遍認為回答警方提問，“坦白”是一種義務，警方即使刑訊逼供也是在盡快地將犯罪份子緝拿，然而他們卻沒有考慮到因受到刑訊逼供而被迫承認的無辜人士也可能成為他們未來的影子。另外，“拒絕回答”的權力雖有法律條文的保障，但卻沒有司法制度和人們維權意識的保護，久而久之它便成為警方刑訊逼供的理由。這逐漸導致民眾即使在被侵權的情況下并不知道自己已被侵權，而只能忍氣吞聲。

（二）沉默權對偵查的沖擊。

不容忽視的問題是目前我國的刑事偵查資源嚴重不足，這不僅是警力的缺乏，更重要的是科技含量、物質條件以及民警素質等方面的嚴重不足，在實踐中還不可避免地在一定程度上依賴口供破案。以口供為中心的辦案模式在偵查過程中的重要地位至今尚未有實質性的轉變，口供作為“證據之王” 在偵查辦案中備受重視，而追求“客觀真實”的理念與實際存在的辦案條件的限制相結合，構成“口供中心主義”的現實基礎。

有的學者認為，在很多情況下，犯罪嫌疑人的口供是破案的重要線索甚至是惟一線索，如果給予犯罪嫌疑人以沉默權，則等于放棄了偵查機關獲取案件偵破線索的重要途徑。這個問題涉及到一個國家立法者的價值衡量。雖然，“刑訊逼供”、“違法搜查證據”、“誘供”等手段在一定程度上有助于案件的迅速偵破，但是從長遠看來卻容易助長偵查機關以及檢查機關的違法辦案、威脅人權的氣焰，不僅讓國家公權力機關成為社會中真正意義上的“暴力機關”，而且還容易成為統治者濫用權力、損害人民利益的工具。

假如正式實施沉默權制度，可以預見的是必然會出現犯罪嫌疑人利用沉默權“合法”逃避打擊導致追訴率下降，偵查機關工作量增加，訴訟成本和犯罪控制成本上升，從而在短期內降低偵查機關工作效率和維護社會正義的能力，對偵查機關充分發揮其職能作用產生負面影響，然而這種短期效應對我國司法進程的影響是極大的。我們到底能否接受這種沖擊？恐怕沒有人知道答案。

（三）缺乏必要的言論自由與輿論監督。

雖然我國的輿論環境在近些年來已有較大的改善，但是存在的問題仍然很嚴重:其一，言論自由是被限制范圍內的言論自由，由此輿論監督作用沒有得到足夠的體現。其二，輿論的正確導向和事實導向性仍然與西方國家差距很大，大眾思想的決性因素也是取決于媒體正確或錯誤的導向，即近似半個愚昧與無知。大眾憑借媒體來了解時事而媒體將通過引導大眾輿論來影響司法。如此下去，我們將如何保證司法獨立，不受干擾與制約?

（四）沒有抓住歷史機遇。

筆者認為之所以它沒有成為我國移植“米蘭達”的契機，是因為缺少一定的社會背景條件。因為，沒有堅定而執著的輿論監督、良好司法環境的維護以及人們從思想上的肯定，任何制度的推行都是舉步維艱的。雖然我們一再強調立法者要將沉默權引入刑法或刑訴中去，但是即使立法中規定了沉默權，那么怎么執行，如何發展與沉默權相適應的其他權利又是另一個考驗。從本文的分析我們知道，一項權利的制定除了“白紙黑字”式的規定外，還需要人民的認可、國家的支持、執法機關的執行以及輿論的監督。所以，沉默權要在我國健康順利的發展，還需要社會各界人士的共同努力。□

（作者：北京林業大學在讀碩士，研究方向：刑法）