論我國民事訴訟中專家輔助人制度的完善

一、專家輔助人制度概述

（一）專家輔助人的概念。

概念是反應對象的特有屬性和范圍的思維方式。根據《民事訴訟規定》第61條之規定，具備專門知識的人有以下幾個功能：其一，幫助當事人就專門性問題進行說明和審查。當事人可以聘請專家輔助人對案件的專門性問題進行說明，幫助法官和其他訴訟參與人澄清不當認識以理解問題；其二，幫助當事人對鑒定人進行詢問，提高當事人質證的能力。從以上分析來看，具有專門知識的人處于附屬于一方當事人的地位，幫助一方當事人就案件專門性問題進行質證，提高當事人訴訟能力

（二）訴訟輔助人制度的意義。

我國目前高速發展的社會中專家輔助人制度也有著極為廣闊的市場，其可行性十分明顯。眾所周知我國目前實行的是司法鑒定制，司法鑒定是司法鑒定人運用科學技術和專門知識對涉及訴訟的專門性問題進行檢驗鑒別和判斷并提出鑒定結論的活動.鑒定結論對訴訟中的正確認定案件事實至關重要，建立健全的司法鑒定制度是實現司法公正的基石。但是司法鑒定制度一向是我國訴訟領域的薄弱環節，司法鑒定結構的設置管理體制以及運行機制存在極端混亂的局面。首先，公檢法內部存在鑒定機構，違背鑒定機構中立性原理。我們知道司法機構的存在就是為了從公平公正科學的角度幫助司法機關確認證據，結論必須客觀真實。這就要求司法鑒定主體必須保持中立性和獨立性，從公正角度提出符合客觀規律和實施的鑒定結論。我國公檢法是控方承擔著舉證責任。在其內部設立鑒定機構對訴訟的公正公平存在著瑕疵，與民事訴訟所處地位和所執行的職能實不符的，無異于“王婆賣瓜自賣自夸”。這個道理同樣也適用于人民法院，法院應當是中立者。如果其還兼備著鑒定的職能，也無利于司法公正。其次，我國刑事民事訴訟法規定司法鑒定的啟動全由公檢法掌控。而作為刑事訴訟中的被告人、犯罪嫌疑人以及被害人只擁有補充鑒定或重新鑒定的申請權，毫無疑問，辯方無權知道公檢法里面的出來的鑒定結論的過程，無權參與和發表意見。這種缺乏透明性的制度無疑會滋生暗箱操作。公檢法機關對于不利于自己或者其鑒定結果有瑕疵的鑒定，不會開誠布公的告知辯方。就算相關人員申請重新鑒定，鑒定權還是掌握在公檢法機構手里，不利于保護辯方對司法鑒定的知情權。因此訴訟輔助人制度的存在具有很大的意義。

二 、我國專家輔助人制度存在的不足

雖然《證據規定》第它不僅彌補了當事人自身知識的不足，保障了當事人訴訟上的正當權利，而且有助于法官居中審判和對事實的準確認定。但是該條規定過于粗疏，缺乏可操作性。聯系英美的的專家證人制度和大陸法系的鑒定人制度權衡其利弊筆者個人認為我國專家輔助人制度有以下缺陷需要完善。

（一）專家輔助人的啟動比較被動。

當事人申請專業人員出庭作證，但是否準許由人民法院決定。若當事人的申請未獲批準，則該方當事人對鑒定人的鑒定結論或對專門性問題的認知就無法提出有效的質疑，當事人就會承擔不利的后果。

（二）專家輔助人制度的立法不夠完善。

由于專家輔助人指的是根據司法實踐發展的需要逐步探索建立而形成的，因而在立法上這一制度還不健全，在司法實踐中專家輔助人參與訴訟也存在不少問題有待進一步發展和完善。

（三）我國專家輔助人制度的程序保障急需完善。

建立專家輔助人制度，不僅僅需要從法律上對專家輔助人內容作進一步的規定，而且還必須從正當程序角度出發，作好制度之間的協調和配套，從而在實踐中才能真正發揮專家輔助人制度的作用，推動專家出庭作證制度的建立。

三 、專家輔助人制度的完善

建立完善的專家輔助人制度對于鑒定制度改革創新具有重要的意義。我們應當從下面幾個方面來完善訴訟輔助人制度：

1、完善專家輔助制度的啟動規定當事人申請專家輔助人出庭的，應當簽訂并向法院出示委托書，并向法院出具能夠證明專家輔助人具有專門知識的相關知識。當事人申請專家輔助人出庭的法院一般應當準許。當事人未申請出庭的人員，就案件的專門性和疑難性問題所作出的說明或提出的意見結論不得作為定案依據。雖然英美法系為了充分保護當事人的權益在專家證人制度中將專家的選任和出庭作證的完全交由當事人自行決定，然而考[慮到兩大法系訴訟模式的差異，我國訴訟輔助人制度在啟動上仍然是由當事人提出申請。

2、明確專家輔助人的適格條件，對于專家輔助人應該具備什么樣的資格，不能像鑒定人一樣實現做出嚴格的規定，因為專家輔助人的范圍遠遠大于鑒定人的范圍，除了鑒定人以外，還可以是其他擁有專門技能或經驗的人，專家輔助人只要能夠幫助當事人就案件的專門性問題進行說明，有能力進行質證即可，至于獲得資格的途徑，是評價是否榮有從業資格證還是實踐經驗，不應該成為是否具備資格的判斷標準，衡量訴訟輔助人專業知識和能力的標準應當是他是否比（下轉第48頁）（上接第39頁）一般人更有能力提出意見。這樣做有利于充分發揮專家輔助人在適用上所具備的靈活性廣泛性實用性。所以立法沒有必要對專家輔助人的資格認定作出統一的規定，訴訟輔助人的資格應該是法官采信證據是考慮的重要條件。

3、完善專家輔助人意見的審查，盡管專家意見（鑒定人和專家輔助人）在案件事實認定的過程中起著舉足輕重的作用，并不能表明專家的意見就能理所當然的被采納。即使經過質證的專家意見，仍然需要法官的判定以決定其是否可以作為認定案件事實的依據。審查專家意見的，不應該重點放下其所屬行業領域內的權威性和知名度上而是要著重考慮專家意見的相關性和專家意見的可靠性。要對專家意見來源的材料和技術標準進行審查。在分析專家意見的可靠性時，可以借鑒麥考米克在他的《科學證據：定義可采信的新方法》中提出的是十個因素。包括：使用該技術的錯誤率；控制該技術應用的標準；該技術特征的防護措施；該技術被該領域的科學借鑒的程度；提出推理性質和范圍；技術及其結果可以被清除和簡潔地描述和解釋；可以核實基礎資料的程度；其他專家檢驗和評估該措施的有效性；在該案件全部證據中的證明價值；該案件中使用該技術的注意事項。此外，專家意見從某一個側面反映案件的局部事實，法院要在認定證據的基礎上作出裁判，就不能單獨憑專家意見定案，應結合全案證據運用經驗法則，邏輯規則來決定是否予以采信。

（作者：湘潭大學法學院11級民商法方向研究生）