關(guān)于反壟斷民事訴訟制度的思考

摘要：2008年8月1日，被稱作是“經(jīng)濟(jì)憲法”的《中華人民共和國反壟斷法》正式實(shí)施，這是我國市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)走向完善過程中邁出的重要步伐。反壟斷法實(shí)施以后，許多反壟斷民事訴訟案件隨即產(chǎn)生，涉及反壟斷民事訴訟的案件將成為人民法院全新的審判領(lǐng)域，因此，將反壟斷民事訴訟引入反壟斷法的實(shí)施機(jī)制中，將會大大提高推動反壟斷法實(shí)施的效率。

關(guān)鍵詞：管轄權(quán) 原告資格 壟斷行為 損害賠償

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

最高人民法院規(guī)定:“人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)各類反壟斷民事案件的審判，而不僅限于審理涉及濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷民事案件。”豍用法律的實(shí)施效果來檢驗(yàn)法律本身，是最有說服力的。我國在反壟斷法中針對壟斷行為設(shè)置民事責(zé)任制度非常必要，它不僅具有彌補(bǔ)壟斷受害人損失的救濟(jì)功能，而且為反壟斷法民事訴訟提供了法律依據(jù)，將反壟斷法民事訴訟制度引入反壟斷法的實(shí)施機(jī)制中，將會推動反壟斷法的有效實(shí)施。從而使各類反壟斷民事訴訟案件獲得了司法救濟(jì)渠道。

波斯納的論斷:“反托拉斯政策的健全不但依賴于法律規(guī)則，還依賴于執(zhí)法體制。只有好的規(guī)則是不夠的，還必須有相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)制保證法律以合理的成本獲得合理程度的遵守。”雖然我國的《反壟斷法》第50條規(guī)定了壟斷行為的民事責(zé)任，人民法院對反壟斷民事訴訟案件的適用和受理也作了相應(yīng)的規(guī)定:“當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合《民事訴訟》第108條和《反壟斷法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。”豎立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：我國當(dāng)前的反壟斷法民事訴訟制度還相當(dāng)不完善，還有一段相當(dāng)長的路要走，還需要通過不斷實(shí)踐和修改，才能達(dá)到適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。因此《反壟斷法》的實(shí)施更需要相關(guān)配套措施的出臺和三大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)運(yùn)作，否則，反壟斷法實(shí)施將舉步維艱。法律法規(guī)及其配套制度的出臺，將大力推進(jìn)了我國反壟斷法民事訴訟制度的發(fā)展。但是我國反壟斷法的行政執(zhí)法已然缺陷重重，自身難以克服，整個執(zhí)法環(huán)境不斷受到外界的質(zhì)疑，同時(shí)，我國民間對反壟斷民事訴訟需求非常廣泛，進(jìn)而與此形成了鮮明的對比。因此，完善我國反壟斷法民事訴訟制度，不斷推出相應(yīng)的配套措施就更加迫在眉睫。應(yīng)該構(gòu)建怎樣的反壟斷民事訴訟制度，使得反壟斷民事訴訟能夠解決我國的反壟斷的現(xiàn)實(shí)問題呢？建立反壟斷民事訴訟制度，筆者認(rèn)為首先要解決以下幾個問題。

一、管轄權(quán)問題

反壟斷民事訴訟案件不同于一般類型的民事訴訟案件，而具有一定程度的復(fù)雜性和專業(yè)性，面對強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，法官需要深厚的法律功底和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的知識，案件審理難度是非常大的。因此管轄權(quán)問題是建立反壟斷民事訴訟制度首要考慮的問題。

正如最高法知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長孔祥俊所說：“要適時(shí)調(diào)整和完善知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄制度，從嚴(yán)掌握對專利等技術(shù)類案件的指定管轄制度，適當(dāng)集中一些特殊類型知識產(chǎn)權(quán)案件和反壟斷民事案件的管轄權(quán)。”反壟斷民事訴訟案件往往技術(shù)含量比較高，其特殊性對司法審判人員的素質(zhì)要求很高，這和我國的法律工作人員的現(xiàn)實(shí)水平有一定的差距，導(dǎo)致很多疑難案件審理得不到合適的審理。對反壟斷民事訴訟案件進(jìn)行集中管轄，有十分積極的意義:集中管轄有利于集中法院優(yōu)勢，將法院中在競爭法領(lǐng)域最優(yōu)秀的司法人員集中起來專門辦理反壟斷民事訴訟的疑難案件;也有利于降低審判成本，節(jié)約司法資源，使得訴訟過程更為經(jīng)濟(jì)。因此，選擇中級以上人民法院集中管轄是目前我國完善反壟斷民事訴訟制度的首要選擇。

二、原告資格問題

原告資格的確定在反壟斷民事訴訟中具有重要意義。因?yàn)榉磯艛喟讣婕肮妫嬖诙鄬哟蔚氖芎θ耍绺偁幷摺⒅虚g商、零售商、消費(fèi)者等，而且還存在直接的受害人通過轉(zhuǎn)售把損害完全轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者的情況。原告范圍過寬或者過窄都會影響社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。所以究竟誰有資格成為原告的問題也就顯得異常復(fù)雜。

所以我國在《反壟斷法》中對于反壟斷私人民事訴訟的原告加以規(guī)定。基于我國《反壟斷法》實(shí)行不久，規(guī)制壟斷行為的經(jīng)驗(yàn)相對匱乏，在當(dāng)前這種情況下，不應(yīng)過分嚴(yán)格的對起訴者的資格做出限制，只要原告的起訴符合民事訴訟法的規(guī)定，不管是作為個人的消費(fèi)者，還是作為競爭者的企業(yè)，都應(yīng)該賦予其起訴資格。為了使社會經(jīng)濟(jì)安全公益保護(hù)獲得可訴性，可以將原告范圍擴(kuò)及與任何組織和個人。

我國可以借鑒國外公益訴訟的分類方法，將反壟斷公益訴訟界定為三類：一是反壟斷民眾之訴，即申訴人與公益受害無直接利害關(guān)系，法律授權(quán)這些人或這些組織代表公眾提起民眾之訴；二是反壟斷受害人之訴，一方面原告是壟斷侵害的直接受害人，另一方面這一侵害行為又同時(shí)損害或威脅到社會經(jīng)濟(jì)安全的公共利益，這時(shí)法律允許受害人提起含有保護(hù)私益和公益的反壟斷公益訴訟；三是反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)之訴，即負(fù)有維護(hù)市場競爭秩序職責(zé)的國家各級反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)就其他機(jī)關(guān)的行政壟斷行為提起反壟斷公益行政訴訟。豏結(jié)合我國國情，我國的反壟斷民事公益訴訟應(yīng)以由各行業(yè)公會組織提起的反壟斷民眾之訴為主，應(yīng)規(guī)定一定范圍內(nèi)的檢察機(jī)關(guān)提起的反壟斷民事公益訴訟，反壟斷行政公益訴訟應(yīng)以各級反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)反壟斷法明確規(guī)定，因違反反壟斷法的行為而遭受損失的任何人均有權(quán)請求損害賠償。

按照《反壟斷法》第50條的規(guī)定，任何利益受到損害的個人、組織都可以提起反壟斷民事訴訟，但是站在消費(fèi)者的角度看，消費(fèi)者作為間接購買者提起訴訟，代價(jià)太大。在這種情況下，可以借鑒美國的做法，引入集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟的條件是：集團(tuán)人數(shù)眾多，以至聯(lián)合訴訟是不可能的；集團(tuán)成員在法律或事實(shí)上的共同問題；集團(tuán)代表的請求或辯護(hù)可代表所有成員；集團(tuán)代表能公平且充分保護(hù)成員的利益。值得一提的是由檢察機(jī)關(guān)或者政府部門代表受害者提起的公益訴訟，在某種意義上就是美國的“司法州長”制度的翻版。但是，我國《民事訴訟法》沒有集團(tuán)訴訟或公益訴訟的規(guī)定，引入集團(tuán)訴訟，可能會引起相關(guān)司法制度的改進(jìn)，或者進(jìn)一步的發(fā)展和完善。

三、壟斷行為的認(rèn)定問題

反壟斷法禁止的壟斷行為是指濫用壟斷地位排除或限制競爭的行為。主要包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，對濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行政壟斷做出規(guī)制。根據(jù)法律規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為。法律所稱的市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者出于能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。經(jīng)營者集中包括三種情況：一是經(jīng)營者合并；二是經(jīng)營者通過取得股權(quán)或資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；三是經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。

反壟斷執(zhí)法雖然屬于具體行政行為，但是由于“反壟斷法的不確定性”，它在司法審查標(biāo)準(zhǔn)的需求上與其他具體行政行為有所差異，對合理性審查的需求更多些，例如有關(guān)市場支配地位案件，盡管反壟斷法對濫用市場支配思維的常見情形做出了明確規(guī)定，但是它在具體認(rèn)定上是非常復(fù)雜的，自由裁量空間比較大。首先，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)必須對案件涉嫌的經(jīng)營者所在“市場”范疇做出界定，包括相關(guān)產(chǎn)品市場和地域市場。市場范圍劃分合理與否直接影響著整個認(rèn)定的合理性。在此基礎(chǔ)上，執(zhí)法機(jī)關(guān)必須對經(jīng)營者在既定“市場”上是否具有“支配地位”做出合理裁定。在“支配地位”認(rèn)定上，執(zhí)法機(jī)關(guān)至少要考慮以下幾個因素：經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額、控制銷售市場或者原材料采購市場的能力、財(cái)力和技術(shù)條件、進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度、相關(guān)市場的競“濫用”作出進(jìn)一步認(rèn)定。由于反壟斷法在對濫用市場支配地位做出禁止性規(guī)定時(shí)，都采取了比較彈性的立法模式，即以“不公平”或者“沒有正當(dāng)理由”為前提條件。因此，有關(guān)“濫用”的認(rèn)定帶有很大的不確定性。所以法院在對反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)就此類案件做出的裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，必然要進(jìn)行適度的合理性審查。

如果法院只是對反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁決進(jìn)行合法性審查，那么則難以對當(dāng)事人的權(quán)利提供實(shí)質(zhì)性有效救濟(jì)。因此，我們有必要提升合理性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位，將其與合法性標(biāo)準(zhǔn)并列為我國司法審查的基本標(biāo)準(zhǔn)。

四、反壟斷行政執(zhí)行和民事訴訟的銜接問題

在反壟斷私人執(zhí)行制度比較成熟國家的司法實(shí)踐中，反壟斷主管機(jī)構(gòu)也在私人訴訟領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用，值得借鑒。具體有以下兩個方面：(1)反壟斷主管機(jī)構(gòu)可以給私人訴訟提供證據(jù)，反壟斷主管機(jī)構(gòu)在證據(jù)收集方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢，反壟斷主管機(jī)構(gòu)如果在這些方面給私人原告以幫助，將有利于其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可以節(jié)約在證據(jù)收集方面的成本，并且能夠盡量減少由于證據(jù)不足帶來的違法行為難以遭到追訴的情況。由于我國現(xiàn)實(shí)的國家行政體制，行政主管機(jī)構(gòu)在偵查權(quán)和智力資源方面處于一種十分優(yōu)越的地位，這樣在處理反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和私人執(zhí)行的關(guān)系時(shí)，可以借鑒這一方法規(guī)定反壟斷主管機(jī)構(gòu)有轉(zhuǎn)移證據(jù)的義務(wù)。(2)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的違法裁決應(yīng)具備一定的效力，反壟斷主管機(jī)構(gòu)不僅在證據(jù)的手機(jī)上而且在有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定上具有優(yōu)勢，所以其關(guān)于違法行為的裁決同樣十分重要。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決也可以帶給原告一定程度的確信。同時(shí)由于反壟斷案件的復(fù)雜性和不確定性，法院會更多的尊重反壟斷主管機(jī)構(gòu)的裁決。如美國克萊頓法第五條規(guī)定允許三倍賠償訴訟的原告引用具有最終效力的判決或決定作為表面證據(jù)使用，用以證明違法行為的存在。很多國家甚至通過立法的方式對于反壟斷主管機(jī)構(gòu)的裁決在私人訴訟中的效力給予了進(jìn)一步的認(rèn)可。對于行政機(jī)關(guān)公文的認(rèn)可是我國的一貫傳統(tǒng)，所以，在今后的《反壟斷法》中規(guī)定反壟斷主管機(jī)構(gòu)的決議的證據(jù)效力，并規(guī)定與此相配合的訴訟時(shí)效中斷制度，應(yīng)當(dāng)是一種較為適宜于我國現(xiàn)狀的選擇。

私人反壟斷訴訟為代表的反壟斷民事訴訟，對于我國未來的反壟斷法的有效實(shí)施具有十分重要的意義。其不僅可以彌補(bǔ)反壟斷主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法過程中的一些不足、保護(hù)受害人的利益，而且在我國特殊的法制背景下，還具有抗衡公權(quán)力和培養(yǎng)民主觀念的積極作用。當(dāng)然，作為一套全新的制度，其功能的有效發(fā)揮還有賴于相關(guān)法律制度的配合，需要深入探討的具體制度安排及銜接還很多，諸如集團(tuán)訴訟、訴訟過程中的證據(jù)制度、賠償責(zé)任的范圍等實(shí)體性質(zhì)的和程序性質(zhì)的救濟(jì)措施，等等。反壟斷主管機(jī)構(gòu)和私人訴訟這兩大反壟斷的執(zhí)行力量的協(xié)調(diào)和互助，可以有助于反壟斷法制度功能得到最大程度的發(fā)揮。

五、反壟斷民事訴訟損害賠償問題

壟斷行為侵犯的不僅僅是普通受害人的財(cái)產(chǎn)利益，更有甚者，將危害整個行業(yè)，乃至整個經(jīng)濟(jì)環(huán)境的合法秩序和功能公共利益，因此，對壟斷行為的民事規(guī)制，不能簡單參照傳統(tǒng)民事訴訟法的損害賠償規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大損害賠償?shù)姆秶霊土P性賠償制度，從而激勵更多的受害人參與到民事訴訟中來。

反壟斷侵權(quán)案件比普通的不正當(dāng)競爭侵權(quán)案件形式更為復(fù)雜，救濟(jì)難度也更大，有必要賦予消費(fèi)者懲罰性的損害賠償求償權(quán)，充分調(diào)動受害人訴訟積極性，比如我國臺灣地區(qū)酌定三倍損害賠償?shù)膽土P制度就非常值得借鑒:對嚴(yán)重的定價(jià)協(xié)議和卡特爾等惡性壟斷行為應(yīng)當(dāng)施以三倍損害賠償，而對普通的壟斷侵權(quán)行為可以酌定三倍以下數(shù)額進(jìn)行賠償。這一制度不但堅(jiān)持了反壟斷懲罰性損害賠償?shù)脑瓌t性，而且也使反壟斷法的實(shí)施更為靈活又不失威懾力。

因此，我國的反壟斷法民事訴訟制度可以設(shè)置懲罰性民事賠償制度，采用酌定的三倍損害賠償制度:對嚴(yán)重的壟斷行為追究三倍損害賠償責(zé)任，對輕微和一般的壟斷行為酌情處以三倍以下?lián)p害賠償，可以是普通侵權(quán)責(zé)任的實(shí)際損害賠償，也可以是參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍損害賠償，只要符合我國的國情和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，多種賠償方式的存在都是可以接受的。酌定三倍損害賠償制度的引入，不但能對違法行為能起到威懾和懲罰作用，激勵訴訟以保證壟斷行為受害人獲得賠償，同時(shí)也能體現(xiàn)我國反壟斷法損害賠償制度的原則性和靈活性，也更為符合我國現(xiàn)在“公平優(yōu)先，兼顧效率”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

六、結(jié)語

反壟斷法的目的不僅體現(xiàn)在立法中，更應(yīng)該體現(xiàn)在法律實(shí)施的過程中。博登海默認(rèn)為，如果包含在法律規(guī)定部分中的“應(yīng)當(dāng)是這樣”的內(nèi)容停留在紙上，而不影響人的行為，那么法律知識一種神話，而非現(xiàn)實(shí)。龐德也曾說過：“法律的生命在于它的實(shí)行”。法律在被制定后實(shí)施前，只是一種書本上的法律，只有在被實(shí)施后，才能變成行動中的法律，從抽象的行為模式變成人們的具體行為，從應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)入實(shí)然狀態(tài)。建立反壟斷法民事訴訟制度是我國反壟斷司法實(shí)踐中的一個亟待解決的難點(diǎn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和我國市場的國際化，我國的廣大企業(yè)需要一個自由和公平的競爭環(huán)境，我國的廣大消費(fèi)者也期待在健康有序的市場競爭中獲得更多的利益，提高他們的社會福利。因此建立并完善反壟斷民事訴訟相關(guān)制度，這不僅是國家執(zhí)行競爭政策的需要，深化以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，也是全國廣大企業(yè)和人民的殷切期盼。

（作者：鄭州大學(xué)法學(xué)院2010級經(jīng)濟(jì)法研究生）

注釋：

豍2008年的4月《最高人民法院案件案由規(guī)定》出臺，將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競爭糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入了知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍，載《法制日報(bào)》。

豎2008年7月28日最高人民法院向各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院下發(fā)的，《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹<中華人名共和國反壟斷法>的通知》，載“中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)”。

豏時(shí)建中.私人訴訟與我國反壟斷法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn).中國發(fā)展觀察.2006年6月:10-12.

參考文獻(xiàn)：

[1]呂明瑜.競爭法教程.中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]吳志攀.經(jīng)濟(jì)法學(xué)家(2005).北京大學(xué)出版社，2006.

[3]吳志攀.經(jīng)濟(jì)法學(xué)家(2007).北京大學(xué)出版社，2008.

[4]劉劍文.經(jīng)濟(jì)法.人民出版社，2002.

[5]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué).高等教育出版社，2003.

[6]劉丹.經(jīng)濟(jì)法概論.東南大學(xué)出版社，2005.

[7]鄭功成，黃黎若.中國農(nóng)民工問題與社會保護(hù).人民出版社，2007.

[8]時(shí)建中.私人訴訟與我國反壟斷法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn).中國發(fā)展觀察，2006，10-12.

[9]陳建勛.消費(fèi)者反壟斷民事訴訟若干問題的思考.法治研究，2008，(5):12-16.

[10]劉寧元.論反壟斷法實(shí)施體制運(yùn)作的推動力量.時(shí)代法學(xué)，2006，(2).

[11]史際春.《反壟斷法》與社會主義市場經(jīng)濟(jì).法學(xué)家，2008，(1):1-6.

[12]吳建國.中外反壟斷法如何保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益.湖南社會科學(xué)，2008，(4):70-72.