職工持股會與工會法律關系分析

職工持股會是伴隨著國有企業改革而產生的，它通過員工持股增強了職工促進企業發展的意識，通過激勵員工努力工作獲得更好的報酬形成了企業發展的動力。在當前社會中，職工持股會是實現職工持股的主要形式，在公司中存在著維護全體職工利益的工會和維護持股職工利益的職工持股會，它們兩者的關系沒有一個明確的說法。有些人便認為有工會代表職工利益就沒必要存在職工持股會，在此背景下理順工會與職工持股會的關系是新形勢下民主管理方式的客觀要求。

對于有人人認為職工持股會沒有存在的必要的觀點，我認為是沒有道理的，他們沒有正確區分兩者的關系。工會與職工持股會是兩個不同的組織，兩者存在著較大的差異：

1、兩者的性質不同。工會是代表企業職工行使民主管理權力的機構，是我國企業民主管理的基本形式，是一個政治性組織，帶有公法性的機構；職工持股會是在股份制經濟下持股職工自愿結合的經濟組織，通過持股會參與企業經營管理，是一個民事權利的行使主體。是私權利的自治組織。

2、兩者代表的利益不同。工會代表全體職工的利益，關心的是企業經營的好壞與職工的利益和收入；職工持股會代表的是持股職工的利益，關心的是企業股票的升值與否，關心股息與紅利。

3、兩者的組織原則不同。工會代表按要求和比例從全體職工制選舉產生，成員都是平等的，實行一人一票的表決方式；職工持股會由全體持股職工組成，可以實行一人一票制，也可以實行一股一票制。

4、兩者的群眾基礎不同。工會的代表比較集中，大體上是固定的；職工持股會的會員因為員工可以賣掉股票所以會員經常會流動，固定性差。

從以上兩者的區別就可看出，工會與職工持股會各有各的作用，并不能用一個代替另一個。兩者的關系目前還沒有一個統一的說法，各地的規定也不一樣，有的地方規定由工會承擔持股會的民事責任，有的規定持股會是隸屬于工會的一個下屬機構等等，眾說紛紜，主要由以下幾種，但都或多或少存在些問題：

1、代理關系說，即認為工會是持股會的代理人。我認為這種說法欠妥，因為如果是代理的話，就必須存在持股會對工會的授權，在授權范圍內，工會可以以持股會的名義自己決定對企業的投資等民事法律行為，并由持股會承擔法律責任。但是持股會有自己的章程和組織管理機構，具有完整的意思表示和決策程序，工會只是在登記的時候“借給”持股會一個社團法人資格，對持股會的內部事務根本沒有任何權利，所以說工會是持股會的代理關系的說法是不妥的。

2、委托關系，我認為這種說法也不準確，如果是委托關系的話，即持股會是委托人，工會是受托人，那么持股會對外就不應該以工會社團法人的形式出現，與代理關系一樣，工會對持股會根本沒有任何權力也就不存在為持股會處理事務的委托，所以委托關系也不確切。

3、信托關系，這種說法存在著以下問題：第一，工會沒有得到持股會對信托財產任何實質意義上的管理或處分權。第二，持股會并沒有將財產轉移到工會名下，第三，持股會嚴格上來說并沒有資格作為委托人，因為信托關系成立也要求持股會具有法人資格，所以信托關系也不準確。

4、隸屬關系，即職工持股會作為工會內部的機構隸屬于工會。這種說法得到了許多人的認同，方便了公會隊持股職工的管理，既可以解決職工集體股東的法人資格問題，又能夠避免兩個具有社團法人資格的群眾組織在同一個公司中存在，持股會利用工會已有的組織系統和工作制度能夠很快開展工作，并且還不需要另外設立新的機構，降低了成本。但這種說法同樣存在商榷之處：第一，工會是帶有公法性質的機構，而持股會是私權利的自治組織，兩者性質不同。工會代表勞動者的利益，持股會代表投資者的利益，兩者可能存在沖突。第二，工會通常與該公司設立在同一時間或晚于公司，那么對于設立性的職工持股（即公司設立時實行職工持股），在公司還沒有成立的時候，持股會怎么可能以還沒成立的機構（工會）的名義去認購公司的股份呢?

工會與職工持股會的關系錯綜復雜，如果不能有一個比較明確統一的說法，必將影響工會與持股會的發展，我認為要解決這個難題，國家就必須給出一個明確的說法，還要通過一些措施來完善職工持股制度。首先國家可以通過立法，給予職工持股會一個完整的民事主體資格，這樣就可以消除職工持股會與工會之間的不確定的關系。國家可以指定一個專門規范持股會的規章，對它的民事主體資格給予明確規定，這樣就不會導致持股會與工會的關系錯綜復雜。其次，要加強持股會的制度建設，將職工持股納入法制軌道。要健全職工持股會的規章制度，把它與工會的權、責、利界定清楚以防止出現問題，要禁止持股會參與企業外的經濟交往，避免不必要的經濟糾紛，通過這些措施，促進持股會的健康發展。

（作者單位：蘭州大學）