公司經理對第三人的侵權責任

公司經理的涵義

·公司經理的概念

在我國公司經理是由董事會聘任，主持公司經營管理、執行公司事務的機關。公司經理這一職位具有法律規定的經理權。公司經理一般指CEO，總經理，總裁等。

·公司經理的法律特征

第一，經理是由公司委任產生的。經理不同于公司的法定機關是基于法律的規定產生的，而是基于公司董事會的委任產生。而且經理與公司存在雙重關系，即雇傭關系和委任關系。

第二，經理是經營公司的機構。現代公司的所有者和經營者不同一，公司的所有者是股東，而公司的經營者是經理。即經理在公司的授權范圍內經營企業。

兩大法系公司經理對第三人的責任

對于第三人的損害，如果公司經理是有權代理，那么法律責任應由公司承擔。因為經理依據授權所從事的法律行為是歸于公司的行為，所以公司經理不對第三人承擔責任。但是，在經理權膨脹的過程中，存在著經理依自己的意思表示以公司的名義對第三人為侵權行為甚至是違法行為的情況。對于經理這種無權代理的行為，從保護公司和第三人的利益出發，法律上應該確定經理對第三人的侵權責任 。而且，英美代理法和大陸公司法己經為這一制度奠定了基礎。

·英美代理法中代理人侵權責任制度

英美法中，即使代理人在被代理人的授權范圍內，如果其過錯給第三人造成損害，代理人就應該對第三人承擔侵權之債。美國《重述三》第7.01條明確規定:“代理人要對自己的侵權行為向第三人負責。除法律另有規定外，行為人(代理人)仍舊要承擔責任，盡管行為人是以代理人或雇員的身份，擁有真正的授權或者在雇傭職權范圍之內。”也就是說即使代理人不知道自己的行為構成了侵權，也不能基于自己享有授權而對抗第三人。在侵權法比較成熟的英美法中，判例法中對于經理的侵權行為也適用該項制度，這項制度為我國建立經理對第三人的侵權責任奠定了制度基礎。

·大陸法中經理對第三人責任的制度

公司經理依自己的意思表示以公司的名義從事的對第三人的侵權行為同樣存在在大陸法中。有一種信賴責任理論認為，公司經理的經理權要求別人對經理產生信賴，如果這種信賴在雙方進行經濟活動中發揮了作用，那么公司經理就應該對第三方承擔責任。基于對公司和第三方利益的考慮，在我國確定公司經理的責任實有必要。如《法國民法典))第1382條規定，“公司管理人員因過失造成他人損害的，除公司承擔被代理人責任外，管理人員還得自行承擔個人責任”等。這項制度不僅保護了第三人利益，增加了第三人求償的額度，同時也維護了交易安全。

公司章程對經理責任的減免

如果我國確立了經理對第三人的外部責任制度，那么為了防止經理的責任過重，公司章程就應當適當減輕經理的內部責任。所以公司的股東就可以對經理的責任進行限制或減免。

·經理違反注意義務的責任限制

公司股東可以通過股東會決議來限制經理的責任，除非法律另有規定。試想，如果沒有責任限制，公司經理就會因為承擔責任，在對公司進行經營的過程中畏手畏腳，瞻前顧后，甚至會出現不作為的情況，因為經理承擔的責任和得到的報酬不成正比。因為經理的行為要受到董事會的監督，違反注意義務能夠及時的得到糾正，能夠避免給公司造成較大的損失，所以允許股東會對經理違反注意義務的責任進行限制，并且僅以其從公司獲得的報酬為責任限制。由此可以提高經理的積極性，充分發揮其主觀能動性，抓住商業機會為公司創造更大的經濟效益。

·經理違反忠誠義務責任的限制

美國公司治理原則第7.19條不允許公司對經理違反忠誠義務的責任進行減免和限制。一個經理工作是否勤奮，在一定程度上是可以判斷的，如果經理懶散，我們可以通過監督來督促其履行勤勉義務；但是一個經理是否忠誠則難以判斷，因為經理是否忠誠是他的內心活動，是一種心理狀態，難以通過一個客觀的標準來衡量，而且經理違反忠誠義務是對公司的背叛，往往給公司造成的損害也是難以彌補的。所以對經理違反忠誠義務的責任不應當減免，通過這種較重的賠償責任來規制經理的行為。

公司經理對第三人侵權責任之完善

關于公司經理對第三人的侵權責任制度，我國《公司法》尚沒有明確的規定。但是這項制度是國外立法的趨勢，從保護第三人的利益出發，我國《公司法》明確這項制度實有必要。而且我國的立法方面已經具有了相應的基礎。如中國《民法通則》第67條規定，“代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。”由此可見，根據國外的相關立法和我國現有規定，應當確定經理對第三人的責任制度，維護第三人的權益，遏制經理的違法行為。

（作者單位：遼寧大學法學院）