論《物權法》中的拾得遺失物制度

拾得遺失物是指發現他人的遺失物而予以占有的事實，屬于民事法律事實之一。《物權法》第107條至第113條規定了有關拾得遺失物的制度。在對這些條文的分析中，我們可以看出《物權法》對于拾得人的權利義務規定明顯失衡，人們對于拾得人應不應享有報酬請求權的問題，也產生了激烈的爭論。

拾得人的權利義務失衡

《物權法》對于遺失物權利人和拾得人雙方主體的權利義務有如下幾點定位：

（1）遺失物權利人享有要求返還遺失物的權利，且該權利是絕對的、無任何附加條件的。首先，拾得人的必要保管費用請求權無法通過行使留置權來保障，因為拾得人對遺失物的占有，從法理上看，不是合法占有而是非法占有，所以不能依《物權法》第230條的規定對遺失物行使留置權。其次，遺失物權利人履行其懸賞承諾的義務，在《物權法》中沒有可操作性的規定，實踐意義不大。因為根據生活實際，大部分懸賞廣告多是以“必有重謝”四字承諾，那么僅依此四字要求遺失物權利人兌現承諾應如何操作，“重謝”又如何衡量呢？再次，遺失物權利人在受領遺失物時是完全無條件的受領，《物權法》規定無須向拾得人支付任何報酬。遺失物的出現，在現實生活中往往是由于權利人的疏忽和過失，但《物權法》中，卻沒有因此而規定遺失者承擔相應的義務和代價，即遺失物權利人享有絕對的返還遺失物的權利，但對其遺失物品的行為卻沒有付出代價；而遺失物拾得人履行無條件歸還的義務，但對于其拾得遺失物并保管的行為卻沒有給予相當的鼓勵和獎賞。

（2）拾得人承擔著與其權利不相平衡的過重的義務

從上述關于權利人應盡義務的論述中可知，這些義務同時也是拾得人的權利，而這些權利的實現缺乏有效保障。反而拾得人承擔著過重的義務。

首先是拾得人的報告義務和送交義務。《物權法》第109條規定:“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取或者送交公安機關等有管部門。”規定拾得遺失物應當返還權利人，這是受中華文化所倡導的“拾金不昧”道德精神所影響的。

其次是拾得人的保管義務。《物權法》第111規定：“拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或重大過失致使遺失物毀損和滅失的，應當承擔民事責任。”這是關于拾得人和作為保管人的有關部門應履行對遺失物的保管義務的規定。可知，《物權法》的拾得遺失物的設計使所有人只享有權利而并不承擔相應的義務，而遺失物的拾得人不僅要負擔妥善保管義務、通知義務、報告義務、返還義務，而且因故意或重大過失致使遺失物毀損、滅失的，還有承擔損害賠償責任，卻只享有必要費用償還請求權，拾得人的權利與義務明顯失衡。這樣的制定設計，難免打擊拾得人交還遺失物的積極性，不利于遺失人及時找回遺失物。

拾得人應不應享有報酬請求權

反對觀點認為，拾金不昧的觀念在我國早已深入人心，成為人們最基本的道德規范之一。《物權法》應當弘揚這一傳統美德，不能允許拾得人向遺失人索要報酬，否則將導致傳統道德的喪失。

贊成的觀點則認為，從實際生活考慮，規定拾得人的報酬請求權甚有必要：一是報酬請求權確實能給遺失物的返還提供激勵機制；二是規定報酬請求權可以減少許多糾紛，消除社會矛盾；三是糾紛發生后，為法院提供可行的解決方案；四是報酬請求權的規定并不會損害失主多大利益，規定報酬請求權主要對失主有利。

在梁慧星和王利明分別主持起草的《中國物權法草案建議稿》中，均規定拾得人有權請求遺失人支付一定數額的報酬，而立法機關起草的物權法征求意見稿以及物權法草案的各次審議稿中，僅規定拾得人有費用償還請求權和發布懸賞廣告產生的報酬請求權，不承認拾得人有法定報酬請求權。一種觀點認為，這些規定既考慮到我國的現實國情，又弘揚了拾金不昧的傳統，很好地兼顧了法律和道德的要求。如果將拾得人的報酬請求權上升為一種法定權利，會違背拾金不昧、助人為樂的傳統美德。另一種觀點認為，物權法草案應該明確規定報酬請求權。按照草案規定，拾得人幾乎沒有權利，只有義務，這對拾得人是不公平的。法律要考慮人性，從人性角度講，對拾得人給以必要的獎勵是應該的。

筆者認為現行遺失物制度對拾得人的規定比較苛刻，基本上拾得人只有義務沒有權利，這并不利于遺失物的歸還。因此明確規定報酬請求權是有必要的，這也并不違背拾金不昧的傳統美德。拾得人拾到遺失物后，對遺失物進行保管并送交或歸還，這就是傳統的拾金不昧，而在市場經濟背景下，對于拾得者的行為給予一定的鼓勵或獎賞是合乎情理的，那么如何進行鼓勵或獎賞，就是賦予其一定的報酬請求權。不僅能鼓勵拾金不昧的行為，也符合市場經濟環境，形成良好的社會風氣。那么報酬請求權的報酬數額如何確立呢？參照各國立法，基本上是以比例加以規定的，而不固定具體的數額，增強了法的適應性。

（作者單位：中國政法大學法律碩士學院）