法律解釋方法的位階

許霆案和何鵬案曾在我國(guó)引起渲染大波。兩個(gè)案件事實(shí)極為相似，但是最后判決結(jié)果卻是大相徑庭：許霆以盜竊罪被判處五年有期徒刑，何鵬以盜竊罪被判處無(wú)期徒刑。其中，許霆案的一審和終審的結(jié)果也是反差極大。兩者判決為什么會(huì)有這么大反差？很顯然，里面有法律解釋的影子。許霆案件的一審法官和何鵬案件的法官采用的是文義解釋?zhuān)瑢⒈I竊ATM的行為認(rèn)定為盜竊“金融機(jī)構(gòu)”，導(dǎo)致了擴(kuò)張解釋的結(jié)果。而許霆案的終審法官采用的是目的解釋?zhuān)J(rèn)為許霆主觀惡性小，社會(huì)危害性不大。通過(guò)這兩個(gè)案件的分析，我們可看出，不同的法官對(duì)相似的事實(shí)，采用的法律解釋方法不同，從而導(dǎo)致了“同案不同判”的現(xiàn)象。

理論界的位階理論

德國(guó)法學(xué)家卡爾.拉倫茨提出五種法律解釋的方法：字義解釋?zhuān)傻囊饬x脈絡(luò)，歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法，客觀的目的論以及合憲性解釋。他認(rèn)為，各種法律解釋的方法并不是各不相同的，而是“各有其重要性的指導(dǎo)觀點(diǎn)”。藉此，他對(duì)各種解釋標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系說(shuō)明如下：“第一，由一般的語(yǔ)言用法獲得的字義，其構(gòu)成解釋的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)為解釋的界限。第二，在探求某用語(yǔ)或某語(yǔ)句于某文字脈絡(luò)中的意義為何時(shí)，法律的意義脈絡(luò)是不可或缺的。第三，假使法律的字義及其意義脈絡(luò)仍然有作不同解釋的空間，則應(yīng)優(yōu)先采納最能符合立法者的規(guī)定意向及規(guī)范目的之解釋。第四，準(zhǔn)備及起草法律者詳細(xì)的規(guī)范想法則不具此拘束力。第五，假使前述標(biāo)準(zhǔn)仍有不足，解釋者即不得不求助于客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)，雖則立法者本身對(duì)此未必有充分的意識(shí)。第六，具有憲法位階的法倫理原則，對(duì)解釋具有特殊意義。”最后拉倫茨做了一定的總結(jié)，依照上述討論的法律解釋方法，并不能夠形成一種固定的位階關(guān)系來(lái)終局地確定哪些方法重要或者不重要，各個(gè)解釋方法之間的位序關(guān)系并不是固定不變的，但是這些方法之間卻是相互關(guān)聯(lián)的。筆者認(rèn)為拉倫茨的觀點(diǎn)比較合理，但是也有些不盡如人意的地方，如法律解釋方法的劃分不夠細(xì)致和具體，另外對(duì)位階的模式也沒(méi)有進(jìn)行充分的說(shuō)理和論證。

著名法學(xué)家麥考米克和薩默斯提出了這樣一種位階模式：語(yǔ)法解釋→體系解釋目的→評(píng)價(jià)解釋。這是法律解釋的一般順序，除非有更強(qiáng)理由支持后一種解釋方法，否則適用前面的方法。這種方法比較簡(jiǎn)單，但是，這種模式又太過(guò)模糊和籠統(tǒng)。

提出一種相對(duì)的位階模式

筆者認(rèn)為并不存在一種絕對(duì)位階或優(yōu)先性模式，但是，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一和司法的權(quán)威，保障法律的安定性，有必要提出一種相對(duì)的位階模式：（1）文義解釋→（2）體系解釋→（3）立法者意圖或者目的解釋→（4）歷史解釋、比較解釋→（5）客觀目的解釋。

首先，文義解釋作為解釋的出發(fā)點(diǎn)已成為學(xué)界的共識(shí)。“文義解釋具有優(yōu)先性，即只要法律措詞的語(yǔ)義清晰明白，且這種語(yǔ)義不會(huì)產(chǎn)生荒謬結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照其語(yǔ)義進(jìn)行解釋。”。具體來(lái)說(shuō)，就是指當(dāng)我們法律人從相關(guān)聯(lián)的法律條文獲取一定的解釋結(jié)果的過(guò)程中，首先考慮的就是我們對(duì)于語(yǔ)言的通常的用法所包含的意義。把文義解釋放在優(yōu)先的位置也體現(xiàn)了對(duì)安定性的期許。如果不去遵守這樣一種安定性的要求，法律的原意會(huì)得到任意的曲解，“同案不同判”的現(xiàn)象會(huì)大量出現(xiàn)，這樣的法律就不值得去遵守。

其次是體系解釋。正如陳金釗所說(shuō)：“我們通常說(shuō)不能就條文孤立地理解條文，體系解釋是文義解釋的重要組成部分。”從這個(gè)角度來(lái)看，將體系解釋位列文義解釋之后則合情合理了。從法律解釋方法背后的價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行考量，體系解釋也是為了保障法的安定性。

與之類(lèi)似，立法者意圖或目的解釋的背后也隱藏著法的安定性的影子，進(jìn)行這種解釋也可以很大程度上符合法的安定性。立法者意圖或目的解釋可以看做是對(duì)前兩種解釋方法的補(bǔ)充。

最后，如果我們通過(guò)上述各種方法仍然得不到正確的解釋結(jié)果，就要訴諸于客觀目的解釋了。客觀目的解釋作為最后的終點(diǎn)。客觀目的的顯著特點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)某個(gè)法律條文進(jìn)行相關(guān)解釋的過(guò)程中不是依據(jù)過(guò)去和現(xiàn)在實(shí)際存在著的任何個(gè)人的目的，乃是依據(jù)“符合理性的”或者“在現(xiàn)行有效的法秩序框架內(nèi)客觀上所要求的”目的。

（作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院）