侵害債權制度存在的合理性分析

依照著名民法學家王利明先生的觀點，“侵害債權是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權人債權的行為并造成債權人的損害。”侵害債權制度在近代已為不少國家的法律所承認并在司法實踐中得到適用。但我國《合同法》并未規定該制度，《侵權責任法》第2條雖規定侵害人身、財產權益應承擔侵權責任，但該法也未將侵害債權作為一項獨立完整的制度予以確立。筆者認為侵害債權制度的存在有其合理性。因為合同是公認的債的發生的最普遍的原因，所以本文僅在侵害合同之債的范圍內探討第三人侵害債權制度，其他類型的債權在此便不另談。

侵害債權制度存廢之爭議

對于是否有必要確立侵害債權制度，學界存在肯定說和否定說兩種截然相反的觀點。持否定說的學者羅列出如下理由：（1）根據合同相對性原則，第三人處于合同關系以外，不受合同約束，當然也就無法侵害債權。（2）債權不能成為侵權的客體。在侵權行為法中，能夠被侵犯的只是物權等絕對權，債權只是一種相對權，不可能被侵犯。（3）債權是對人權，第三人難以知悉當事人之間的合同關系。讓第三人承擔責任可能有違公平。尤其當債務人存在諸多債權人時，具有加害行為的第三人將面臨責任無限擴大的危險。（4）合同是債發生的最普遍最經常的原因，即使債權受到侵害，也可追究債務人的違約責任，債務人在承擔對債權人的責任后，享有對加害第三人的追償權。因此侵害債權制度的法律功效完全可以通過其他替代方式解決。（5）承認侵害債權制度，給予合同權益以侵權行為法上的救濟，會破壞合同法與侵權責任法內在邏輯體系的和諧，削弱合同法的重要性。

而持肯定說的學者提出了爭鋒相對的辯駁意見，他們認為合同的相對性與債的可侵性并不矛盾，債權可以成為侵權行為的客體。至于侵害債權制度的建立會破壞絕對權和相對權的劃分也是可以通過相應措施予以解決的。筆者同意肯定說，債權具有可侵性，侵害債權制度具有獨立的不可替代的價值，在法律層面上確定侵害債權制度具有毋庸置疑的合理性。

侵害債權制度之合理性論證

·合同相對性不能成為確立侵害債權制度之障礙

傳統民法認為，合同具有相對性，即合同只能對當事人產生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執行合同。因此有學者將合同的相對性概括為三個方面，即合同主體的相對性、合同效力的相對性和合同責任的相對性。主張第三人侵害債權，賦予債權人直接向合同關系外的第三人要求承擔責任的權利，從表面上看破壞了合同的相對性特征，但筆者認為，堅持合同相對性原理，將合同責任限制在當事人之間，只是將違約責任限制在合同當事人之間，對非合同當事人的第三人不適用違約責任，而并未排除第三人承擔侵權責任的可能。第三人侵害債權所產生的責任并非是因為違反了合同義務，而是侵害債權人因債權所享有的財產權益產生的責任，實質為侵權責任，責任主體不必然限于合同當事人。可見，合同相對性注重的是個體的意思自治，而第三人侵害債權制度的防范對象則是不特定的公眾，二者統籌不同的領域，完全可以并行不悖。

·承認侵害債權制度不是對合同相對性原則的突破

第三人侵害債權也不應理解為合同相對性的突破。在經濟高度發展的現代社會，各種交易行為紛繁復雜，一味恪守合同相對性原則顯然不合時宜。基于現實的需要，許多國家的立法逐漸突破合同相對性原則，依法賦予合同對第三人的約束力，確立涉他合同等制度。為第三人利益合同、第三人承擔義務的合同、保險合同等涉他合同都是在合同雙方達成一致意見的前提下由合同關系之外的第三方享有合同權益或履行合同義務。盡管合同關系有第三人的介入，但所謂的第三人只是合同當事人認可的履行輔助人，其獲得利益是合同當事人授予的，其履行行為是為了免除或者代替債務人的履行。即使因輔助履行人的原因而危及合同債權時，也應由債務人向債權人承擔違約責任。而第三人侵害債權制度中的第三人是與原合同無關的第三人，并沒有介入合同的合法理由。第三人侵害債權的行為一般情形下不能歸責為債務人的原因，是第三人的獨立行為引起的。若將第三人非法行為產生的責任加諸于債務人頭上，由債務人承擔違約責任來抵消第三人產生的侵權責任，不僅存在邏輯上的混亂，對債務人而言也有失公平。

·侵害債權制度的理論基礎——債權的不可侵性

在比較法上，債權的不可侵性在經歷了漫長的爭議之后得到了多國立法上的認可。第三人侵害債權制度的理論支撐源于債權的不可侵性。傳統理論承認物權等絕對性權利是不容侵犯的，但是債權作為相對權不能成為侵權的客體。有學者提出債權是債權人基于合同所取得權益，是一種受法律保護的民事權利，第三人負有不得侵犯的義務。這是合同對外效力的表現。筆者贊同債權能構成侵權的客體，侵害債權應承擔法律責任。但我國《民法通則》沒有承認債權可以作為侵權行為的客體。筆者認為，債權是一種財產權利，是債權人可以享有的尚未實現的期待利益。既然在締約過失責任中締約人的合理信賴利益都能得到保護，為什么債權人的期待利益不能受到法律保護呢？債權可以作為侵權行為的客體不應再受到理論上的質疑，從立法層面上將侵害債權確立為一項獨立完備的制度來維護債權人的利益也不應再遭受理論上的攻訐。

·侵害債權制度不會無限擴大第三人責任

債權不具有像物權等絕對權一樣的公示手段，確立第三人侵害債權制度會在一定程度上課以第三人更嚴厲的責任，但這并不意味將無限擴大第三人的責任。只要我們立法完備執行得當，這一擔憂完全可以解決。為第三人侵害債權制度設置規范的適用條件，確保該制度不為債權人、債務人濫用，從而達到對債權人和第三人利益保護的平衡。一般侵權責任以主觀過錯、違法行為、損害后果和因果關系為要件。鑒于債權的相對隱蔽性，追究第三人侵害債權的責任應以第三人知道當事人之間的合同關系依然故意侵害債權為前提，以債權人的損失為責任范圍。根據具體情況確定第三人侵害債權的責任歸屬，準確認定那些情況下由第三人單獨承擔責任，哪些情況下由債務人與第三人承擔不真正連帶責任。同時輔之以規定合法競爭等免責事由，通過合理的界定，促使第三人尊重債權，同時解決第三人責任無限擴大的隱患。如果我們一味堅持在因第三人的侵權行為而有損債權時，仍讓債務人承擔本應由第三人承擔的責任，對債務人不公。

·侵害債權制度的實踐意義

在現代商業社會，市場中各類合同縱橫交布、前后相繼構成紛繁復雜的交易網絡。第三人侵害債權的情況也屢見不鮮。針對這種情況，我國《合同法》第121條規定，在因第三人的原因而致使債權不能實現時，由債務人承擔責任，然后由債務人向作出侵權行為的第三人追償。這樣規定存在無法回避的疏漏。首先，這項規定存在要求無辜的債務人承擔責任的可能，會對無過錯的債務人不公。其次，該條規定難以周延所有的現實情況，可能留下某些法律漏洞。如在第三人侵害債權而債務人又無力承擔責任時，債權人不能越過債務人而直接要求第三人承擔責任，債權人將如何尋求其實體權益的保護？而且，在一些第三人侵害債權的案件里，債務人可以主張不可抗力免責或者依據情勢變更原則變更解除合同，如依此項規定，債權的保護很可能流于形式，而為第三人逃責提供方便。再次，先由債務人承擔違約責任再向第三人追償的方式也不符合經濟原則。建立第三人侵害債權制度，賦予債權人直接向第三人主張權利的機會，一次性解決矛盾，符合現代社會經濟貿易交往快捷性的要求。

·侵害債權制度應作為一種輔助的救濟手段

第三人侵害債權制度交匯了合同法律制度與侵權法律制度，有人擔憂確立侵害債權制度將勢必破壞了合同法與侵權法的邏輯體系和合理分工，甚至導致契約的死亡。這種擔憂不無道理。但筆者認為，一項制度是否具有存在的必要，不應為學派之爭所左右，司法實踐的需要與否是更具說服力的衡量尺度。在學理上，與其企圖通過否認侵害債權制度的合理性來維護合同法在民法中的支柱地位，不如讓我們去重新審視合同法與侵權行為法的分野，厘清各自的調整范圍。在當前，合同法依舊大行其道時，我們擔憂契約會死亡還為時過早。尤其在合同法經長時間交易實踐經驗積累發展已臻完備的當今，對侵害債權行為的規制我們也依舊不能避開的合同法律制度的調整。或許當前更佳的選擇是，正如有些學者所主張的，“只有在合同責任制度不能有效地保護債權人的利益，債務人不能根據合同向第三人提出請求和訴訟時，才可以根據侵害債權提出請求或提起訴訟。即優先適用違約責任進行救濟、不足以保護債權人利益時再啟動侵害債權制度，將其作為一種輔助性的救濟手段。”

結語

現代商業交往中，侵害債權方式日益多樣化，第三人侵害債權成為無法回避的社會現實問題，試圖在傳統合同法的框架內達到最大限度保障債權人利益的美好愿望已難以為繼，在法律層面上確立第三人侵害債權制度是大勢所趨，是未來必然的選擇！

（作者單位：湖南師范大學法學院）