論公訴人量刑建議權(quán)的權(quán)利屬

公訴人量刑建議權(quán)一直以來受到理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，因?yàn)槲覈⒎ú]有明確規(guī)定公訴人的量刑建議權(quán)并且在我國的司法實(shí)務(wù)中，也一直凸現(xiàn)的是定罪請(qǐng)求權(quán)（概括性量刑建議權(quán)），公訴機(jī)關(guān)只是在起訴書中向法院闡述犯罪人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性以及所觸犯的刑法條款，對(duì)于具體的量刑問題并不涉及。隨著司法改革的深入，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)逐漸受到重視，1999年北京東城區(qū)檢察院在宋楠職務(wù)侵占、挪用公款、詐騙一案的起訴書中對(duì)量刑提出了具體建議，這被視為公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行具體量刑建議嘗試的開始。

量刑建議權(quán)的概念

何謂量刑建議權(quán)，就是指檢察機(jī)關(guān)或者檢查官在刑事訴訟中，在認(rèn)定被告人有罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪的情節(jié)以及社會(huì)危害性，應(yīng)處以何種刑罰向法院提出建議的權(quán)利。量刑建議權(quán)與求刑權(quán)不同，求刑權(quán)是指對(duì)犯罪行為提起刑事訴訟，請(qǐng)求國家審判機(jī)關(guān)給予刑事被告人刑事處罰的權(quán)力。從內(nèi)容上看，求刑權(quán)包括定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。因此，求刑權(quán)與量刑請(qǐng)求權(quán)是包含與被包含的關(guān)系，不可混為一談。

量刑建議權(quán)權(quán)利屬性

·量刑建議權(quán)是公訴權(quán)

從公訴活動(dòng)的內(nèi)容來看，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，提起公訴是人民檢察院公訴活動(dòng)的開端，根本任務(wù)是向法院揭露犯罪、證實(shí)犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任，追究刑事責(zé)任包括定罪和量刑兩部分，所以量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。但它與量刑建議權(quán)是不一樣的，公訴人代表國家提出的量刑建議權(quán)主要目的實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，辯護(hù)權(quán)作為一種私權(quán)利，目的是為了使被告的權(quán)利得到最大化實(shí)現(xiàn)，僅僅是照顧一方的利益，使被告的刑罰處罰得以減輕或免除。

·量刑建議權(quán)是屬于公訴權(quán)的內(nèi)在組成部分，是一種司法請(qǐng)求權(quán)

在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察官在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，有權(quán)要求法院對(duì)提起公訴的刑事案件依法予以受理，有權(quán)把對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)科處的定罪、量刑意見，向法院明確表示出來，并請(qǐng)求法官作為居中裁判者能公正、合法、及時(shí)裁斷。對(duì)認(rèn)為犯罪的人提起訴訟，要求審判機(jī)關(guān)對(duì)其定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)。從這個(gè)意義上來講，公訴權(quán)權(quán)力性質(zhì)屬請(qǐng)求權(quán)范疇，即訴求法院進(jìn)行實(shí)體判定，包括定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)。定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)有機(jī)結(jié)合，共同構(gòu)成了公訴權(quán)的主要內(nèi)容。

·量刑建議權(quán)是程序上的權(quán)力，而非實(shí)體性權(quán)力

審判權(quán)因?yàn)榫哂袑?shí)體判定和最終處置的權(quán)能，不具有終局性，請(qǐng)求的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)來自于法院的判決。檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出的控告僅僅是一種司法請(qǐng)求，其明確提出的具體量刑請(qǐng)求，也只不過是法院審理和判決一個(gè)基礎(chǔ)和依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)和審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)是在不同軌道運(yùn)行的兩種權(quán)力，量刑建議權(quán)的存在與行使并不構(gòu)成對(duì)審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)的侵犯。

量刑建議權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)

·有利于實(shí)現(xiàn)司法公正

“在人類刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標(biāo)，從某種意義上說，一部人類刑法文明史就是一部為實(shí)現(xiàn)刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史。”目前，我國刑法規(guī)定的量刑幅度都比較大，法官量刑自由裁量權(quán)的行使，可以在法律規(guī)定的裁量范圍內(nèi)針對(duì)具體案件中的不同情況作出差別對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但是權(quán)力不受監(jiān)督就可能會(huì)被濫用，沒有限制的刑事自由裁量權(quán)則更可怕， 它會(huì)對(duì)公民權(quán)利和自由造成嚴(yán)重威脅，公訴人在審判中提出量刑建議的權(quán)力可以很好的監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使，這樣法官量刑活動(dòng)的透明度也能得到增加。

·有利于提高訴訟效率

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)有助提高訴訟效率，節(jié)約了司法資源和訴訟的成本。由于我國實(shí)行上訴不加刑原則，刑事被告人通常抱有僥幸心理期望二審能夠判處其較輕刑罰要求上訴，或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑不當(dāng)提出抗訴，這都會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使，能夠很好的解決這個(gè)問題，如果法院的量刑與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議沒有較大出入，又沒有其他重大情況發(fā)生， 檢察機(jī)關(guān)就不能以法院量刑不當(dāng)為由提出抗訴。可見檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不僅僅是為法院提供參考， 而且對(duì)其自身也有拘束力， 可以有效避免其抗訴權(quán)的濫用， 節(jié)約有限的司法資源。

結(jié)語

公訴人量刑建議權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)、程序上的權(quán)力、審判監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它起著司法公正的監(jiān)督作用，其正確行使將對(duì)司法公正產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，法官的自由裁量權(quán)需要適當(dāng)?shù)募s束，檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任有義務(wù)對(duì)法院的裁判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，而不是干涉，如何把握其中的度，這需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)其屬性的深刻認(rèn)識(shí)之上，并以此為契機(jī)，落實(shí)于實(shí)踐當(dāng)中，這對(duì)公訴人來說，既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。

（作者單位：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）