訴訟時效期間屆滿的法律后果

訴訟時效完成后的法律效果主要指的是，因訴訟時效是請求權，還是請求權的原權利，或者是訴權、勝訴權。

各國關于訴訟時效期間屆滿的法律后果的立法例及學說

關于訴訟時效的效力，主要有四種不同的觀點:

第一，實體權消滅主義。此觀點認為，時效期間一旦完成，將直接消滅權利人的實體權利。日本采納此種主張，《日本民法典》第167條規(guī)定，債權因10年間不行使而消滅；債權或所有權以外的財產(chǎn)權，因20年間不行使而消滅。

第二，訴權消滅主義。此觀點認為，訴訟時效完成后，實體權利本身仍然存在，僅訴權歸于消滅，實體權利因而轉化為自然權利。此種觀點最初為德國學者薩維尼所主張，《法國民法典》采納這一觀點，如《法國民法典》第2262條規(guī)定，一切物權或債權的訴權，均經(jīng)30年的時效而消滅。

第三，抗辯權發(fā)生主義。此觀點認為，時效完成后，只是發(fā)生抗辯權產(chǎn)生的法律效果，即義務人僅取得拒絕履行的抗辯權，權利人的實體權利與訴權均不消滅。此觀點為德國學者歐特曼所主張。如《德國民法典》第222條規(guī)定，消滅時效完成后，義務人有權拒絕給付。德國學者拉倫茨指出：時效并不是請求權消滅的原因，而只是給義務人提供了“抗辯權”，時效抗辯權是永久性的。

第四，勝訴權消滅主義。此觀點認為，時效完成后，只是發(fā)生勝訴權消滅的效果。勝訴權概念源于前蘇聯(lián)法學家顧爾維奇的二元訴權論，該理論將訴權分為程序意義上的訴權即“起訴權”和實體意義上的訴權即“勝訴權”。勝訴權的消滅并不導致實體權利本身的消滅，只是使權利人請求法院保護的權利喪失。正如諾維茨基所指出，“因訴訟時效而消滅的是要求權，即是指程序意義上的訴權，而不是要求權所由產(chǎn)生并借以為根據(jù)的實體（實質上的）民事權利本身”。

我國關于訴訟時效期間屆滿后法律后果的立法例及學說

勝訴權消滅主義為我國學理的通說，已經(jīng)影響了無數(shù)學者。此觀點來源于對我國《民法通則》第135條的理解，該條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”許多學者在解釋該條規(guī)定的含義時，就解釋為“勝訴權的消滅主義”。我國民法理論受蘇聯(lián)影響較大，勝訴權消滅主義曾被我國學者普遍推崇，但是我國現(xiàn)今法學界已經(jīng)逐步摒棄了這一理論，對于訴訟時效屆滿之后的法律效果，逐步確立了抗辯權發(fā)生說。即債權人可以起訴，也可能勝訴，條件是債務人不知訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過或者雖然知道但出于良心而不主張時效抗辯。學理通常認為訴訟時效屆滿后權利人的權利本身不消滅， 而只是喪失了勝訴權。

我國《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。”《民法通則若干意見》第171條規(guī)定：“過了訴訟時效期間，義務人履行義務后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不與支持。”這些立法都表明了訴訟時效經(jīng)過之后，民事權利的原權利并沒有消滅，這與抗辯權發(fā)生主義的法律效果相同。

無論采取哪一種立法例，訴訟時效或者消滅時效屆滿以后，它的效果在這一方面是一致的，當事人一方已經(jīng)履行的，不得以訴訟時效期限屆滿為理由要求返還，包括實體權利消滅說也是規(guī)定的；另一方受領時效屆滿以后債務清償?shù)模粯嫵刹划數(shù)美W者通說認為，時效期限屆滿以后的債務屬于自然債務。所謂自然債權就是沒有責任的債務。

結語

訴權消滅主義難以解決權利人仍有權提起訴訟的問題，同時也難以解釋法官不能主動審查時效是否超過的問題。所以筆者更傾向于抗辯權發(fā)生主義。即在法律中明確規(guī)定， 訴訟時效完成后， 義務人取得拒絕履行的抗辯權。其理由分述如下:首先， 順應了當代訴訟時效制度的發(fā)展趨勢， 符合世界上大多數(shù)國家的立法潮流。早在古羅馬法上就有一項重要原則， 即時效只能由當事人主張而不能由法院主動援引。民法法系國家大多承認這一原則， 禁止法院主動適用訴訟時效。另外，根據(jù)我國最高法院的最新司法解釋，法院不應主動適用訴訟時效規(guī)定進行裁判。當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判；其次， 尊重當事人的處分權。因此， 在訴訟程序開始之后， 是否援引訴訟時效的抗辯權， 完全應該取決于權利人本身；第三， 符合民事司法改革的實際需要。

（作者單位：南京大學法學院）