美國大選 史上最昂貴的選舉

有一點是各方所公認的，即2012年底舉行的美國總統(tǒng)大選，將是有史以來最昂貴的一次。

2012年美國總統(tǒng)大選中，到底誰最善于募集競選資金?羅姆尼還是奧巴馬?有資料說是后者：英國《金融時報》的報道稱，截止去年底，奧巴馬競選團隊已籌集競選捐款1.25億美元，超過羅姆尼0.56億美元一倍還多。

有資料說是前者：路透社去年秋天曾發(fā)布消息稱，羅姆尼一方的支持者截止去年底籌集了5100萬美元，而奧巴馬的支持者則只有440萬美元，差不多才是羅姆尼的一個零頭。兩組數(shù)據(jù)的差異來自統(tǒng)計的捐款種類有別，也有人結(jié)合兩方面數(shù)據(jù)認為，兩人在籌款能力上各有千秋，屆時誰更有“財緣”，怕還要走著瞧。

有一點是各方所公認的，即2012年底舉行的總統(tǒng)大選，將是有史以來最昂貴的一次，去年8月底，路透社援引美國“回應(yīng)政治中心”(CRP)執(zhí)行主任克魯姆·霍爾茨的分析稱，本次美國總統(tǒng)大選的總花費將超過60億美元。

大選燒錢行情屆屆攀升

如果這樣，本屆大選的競選花費又將創(chuàng)下紀錄。1980年，總統(tǒng)競選總開支僅為1.62億美元，1988年達到3.24億美元，差不多翻了一番，2000年己達5.29億美元，2004年是8.81億美元，2008年，這一數(shù)據(jù)達到驚人的50億美元，是4年前的5倍多，本屆如果真的突破60億美元大關(guān)，則意味著在4年前的“天量”基礎(chǔ)上再增加20％。

4年前的大選之所以花了那么多的競選資金，是因為當(dāng)年的在任總統(tǒng)小布什兩屆任滿，共和、民主兩黨都需要分別進行黨內(nèi)初選，推舉候選人。本屆大選，民主黨方面由現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬自動競選連任，無人在黨內(nèi)發(fā)起挑戰(zhàn)，只有共和黨一家需要進行黨內(nèi)初選，在這種情況下仍要花這么多錢，實在讓人嘆為觀止。

其實在100多年前，美國總統(tǒng)競選究竟要花多少錢，誰也不知道，因為那時對于競選捐款、籌款，壓根就沒有什么規(guī)矩可循，收款隨意，捐款隨緣，一個候選人到底“吸金”幾何，既沒有必要公布，也沒什么部門有權(quán)調(diào)查、監(jiān)督，造成富翁、金融寡頭競相通過政治捐款影響選舉和政治的格局，被人們戲稱為“股權(quán)政治”。

不少有識之士痛感其中弊端，在1907年推動國會通過《迪爾曼法案》，該法案規(guī)定，禁止銀行和企業(yè)在聯(lián)邦級別的選舉中進行政治捐款，規(guī)定聯(lián)邦選舉委員會有權(quán)對競選籌款部門——在聯(lián)邦選舉委員會門下注冊的政治委員會賬目進行核查，以核實政治捐款是否有超標、違規(guī)情況。

1925年，美國國會通過《聯(lián)邦腐敗行為法》修正案，對聯(lián)邦公職候選人競選開銷去向進行限制，并規(guī)定政治委員會有義務(wù)主動申報。1947年，《塔夫特－哈特利法案》通過并正式生效，自此工會、公司和跨州銀行向總統(tǒng)大選或總統(tǒng)大選黨內(nèi)初選捐款被“永久禁止”

上世紀70年代，美國國會又開始接二連三地對《聯(lián)邦選舉法》動起了手術(shù)刀，對單筆捐款數(shù)額作了限制，為堵塞漏洞，這些修正案中甚至規(guī)定，候選人自己向自己捐款也同樣要受上述限制。由于通脹等因素的影響，捐款和獨立開銷上限曾多次調(diào)整，目前的限額為對候選人單筆捐款5000美元，對政黨委員會單筆捐款30800美元。

“軟錢”比例越來越大

然而上有政策，下有對策，《聯(lián)邦選舉法》對正規(guī)籌款限制重重，卻仍然留下許多漏洞：限制只涉及競選直接財政支出，即政治委員會、候選人本人及其政黨的、直接用于選舉的收支，但倘若捐款用于“非直接項目”，如行政開支，拜票和旅行費用等，上述限制就束手無策，公司、工會、個人都可隨意捐款，競選團隊也可自由開銷——只要候選人本人說“沒聽說”、“不知道”，花錢的機構(gòu)也不直接說“請投XXX一票”即可。同樣，只要不直接說“選XX”或“不選xX”，所謂“獨立選舉組織”的經(jīng)費收支也可以“逍遙法外”。人們常常把被管制的競選花費稱為“硬錢”，其它的稱為“軟錢”，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，“軟錢”在競選經(jīng)費中的比例越來越大。

2002年，在后來曾成為共和黨總統(tǒng)候選人的麥凱恩推動下，美國國會通過《麥凱恩一法因戈爾德法案》，禁止全國性政黨委員會籌集和使用任何聯(lián)邦法律限制外資金，并禁止做不具體說選誰不選誰，只對某個候選人的政綱進行強烈褒貶的“事務(wù)性廣告”，目的自然是堵塞漏洞，控制“軟錢”。然而2004年大選中，各候選人繞開法案限制，依據(jù)美國稅法26條527款，組織不受選舉委員會約束的免稅組織，并讓這些組織擔(dān)負收受捐款、進行各項宣傳的活動，避開了各種約束，迫使聯(lián)邦選舉委員會在2006年中期選舉中加強對這些組織的管理，要求他們登記為政治委員會接受監(jiān)管。然而道高一尺魔高一丈，2008年大選中這些組織開始登記為527C4或C6組織，即“社會福利組織”或“商貿(mào)團體”，從而繼續(xù)我行我素地收錢、花錢，這就是所謂的“527魔術(shù)”。

更讓人糾結(jié)的是，2010年1月美國最高法院裁定，針對“527魔術(shù)”所實施的一系列限制大多違反憲法第一修正案，這樣一來，公司、工會的捐款限制被普遍放松，任何企業(yè)、協(xié)會可獨立花費自身資金支持或反對某位候選人。也就是說，只要候選人本身說“不知道”，這些名為“超級政治行動委員會”的“獨立助選組織”就可以想怎么收錢怎么收錢，想怎么花錢怎么花錢，如此一來，本屆大選成為有史以來最貴一次，也就毫不足奇了。

說起金錢影響政治，這在美國并非什么隱私話題，兩任布什總統(tǒng)出自德州，和石油、軍工資本關(guān)系密切，他們在職期間美國軍事行動總圍著石油打轉(zhuǎn)，軍工企業(yè)也獲益匪淺；本身就是企業(yè)巨子的福特總統(tǒng)，更被戲稱為“托拉斯總統(tǒng)”、“福特總裁”；由于部長等內(nèi)閣要職目標太大，駐外大使等職位常常成為歷任當(dāng)選總統(tǒng)論功行賞的肥缺，不少慷慨捐款者被任命為大使，這已不是什么秘密了。而導(dǎo)致2010年助選“金錢閘門”開啟的關(guān)鍵推手、肯塔基州參議員麥康奈爾的主張聽上去冠冕堂皇——政治捐款是“自由表達意見的特殊方式”，限制政治捐款等于限制言論自由，但許多批評者尖銳指出，這不過是為“誰有錢誰有理”找個好聽說法罷了。

駐外大使等職位常常成為歷任當(dāng)選總統(tǒng)論功行賞的肥缺。不少慷慨捐款者被任命為大使，這已不是什么秘密了。

“有錢有辦法”仍是普遍規(guī)律

話說回來，即便有錢也要懂得怎么花。

2004年美國總統(tǒng)大選民主黨內(nèi)初選，克里一路落后，籌款入不敷出，眼看就要敗下陣去，其實克里夫婦身家巨富，只是囿于規(guī)則不能自己給自己大量捐款，迫于無奈，他想出了一個“茅招”——自己給自己打了張500萬美元的借條，“借”了自己一大筆錢，從而在初選中脫穎而出，成了正式候選人，吸金能力大增，經(jīng)費不缺后，再想辦法把這筆錢還給自己也就行了。

盡管這些年的大選，“錢多者勝”幾乎成了普遍規(guī)律，但凡事都不是絕對的，有時候錢少也未必沒有勝機，黨內(nèi)初選時尤其如此。

比如在4年前被奧巴馬的錢壓得喘不過氣來的麥凱恩，其在黨內(nèi)初選時競選經(jīng)費更是捉襟見肘，一度窘迫到要裁減競選工作人員的地步，但初選的結(jié)果卻是他這個“窮鬼”笑到最后。

不過到了最后決戰(zhàn)關(guān)頭，“有錢有辦法”仍是普遍規(guī)律。本屆共和黨內(nèi)初選，除了羅姆尼這個“頭號財主”匹馬當(dāng)先，選情看好，原先的二號、三號“富翁”佩里和巴克曼，前者還沒撐到自己“主場”德州便敗下陣去，后者甚至連初選正式開鑼都沒能熬到(巴克曼還是2010年美國國會眾院籌款“女狀元”)。一度被視為潛在“黑馬”的前美國駐華大使洪博培，他的籌款更“捉襟見肘”，僅募集到590萬美元，成為其黯然退出的主要原因之一。

說到這里，就又要回到“羅姆尼和奧巴馬誰能弄錢”的話題上了。奧巴馬口才極佳，善于在競選集會上積聚人氣，又獨創(chuàng)性地借助網(wǎng)絡(luò)拉小額贊助，10美元、20美元聚沙成塔，居然在上屆大選中創(chuàng)造出7，6億美元的駭人總量。本屆選舉，他在這方面的光環(huán)雖有所褪色，卻依然十分了得(他也因此被戲稱為“美國史上最佳零售政治家”)。

羅姆尼本人就是大富翁，共和黨傳統(tǒng)上善于吸收“硬錢”，加上2010年“第一修正案裁定”釋放出“超級政治行動委員會”這只魔獸，看來各顯神通的兩人如果真的站到年底的總統(tǒng)競選對決舞臺上，至少在財力一環(huán)，可以做到類似“核威懾”的“恐怖公平”——只是這么一來，“史上最貴大選”的帽子怕是摘也摘不掉，連同換屆議員、地方行政長官選舉，2012年大選的總開支，預(yù)計將至少相當(dāng)于尼加拉瓜這個中美洲中等國家的全年GDP。