打開司法的天窗

公開審理，不就是讓人民圍觀、評論從而監(jiān)督司法嗎？公正的審判，決不畏懼嚴(yán)厲的言論

近來有人討論微博“直播庭審”的合法性。這是個(gè)假命題。央視專業(yè)人員告訴我：“直播”要有實(shí)時(shí)性和連續(xù)性，應(yīng)與事件同時(shí)發(fā)生并且連續(xù)不斷。個(gè)人以為，律師們根本無法“實(shí)時(shí)地”、“連續(xù)不斷地”直播庭審，只是將庭審片斷“摘播”，不是“直播”，根本無須法院同意。但值得深入討論的是：微博時(shí)代，司法如何面對傳媒？

這些年來，法院和一些學(xué)者，有意無意地給媒體和公眾灌輸了錯(cuò)誤的觀念：在法院未判決之前，傳媒不得有傾向性或結(jié)論性意見。按照這種怪異的說法，人民看完庭審，只能八卦庭審消息，猜測法官們的腹中良謀。最好學(xué)啞巴，看完以后回家洗洗睡。如果他們擅自分析判斷，并在媒體上公開，司法就被干涉，法官就被動(dòng)搖了，公正就不存在了。這是多么荒謬的說法啊！？許多人竟然誤以為真，信以為然。

公開審理，不就是讓人民圍觀、評論從而監(jiān)督司法嗎？傳媒應(yīng)當(dāng)盡可能客觀理性，但要求傳媒不得有傾向性意見，不得有結(jié)論性意見，是完全錯(cuò)誤，極其荒謬的。人們討論案件，不能只分析，無結(jié)論。不能只說上半句，不說下半句，將結(jié)論憋回肚子里。對案件的分析總是個(gè)人的，結(jié)論也是個(gè)人的。如果個(gè)人的意見總體上趨同，并在媒體上發(fā)表，媒體上自然就形成了傾向性意見。禁止媒體發(fā)表結(jié)論性意見或傾向性意見，實(shí)質(zhì)是禁止人們獨(dú)立分析和判斷。在法院判決前，不讓人們分析和判斷；在法院判決后，不讓人們批評和質(zhì)疑，只準(zhǔn)唱贊歌，不準(zhǔn)唱反調(diào)，甚至威脅追究批評者的責(zé)任，這是對人民監(jiān)督司法權(quán)的公然限制和剝奪。請?jiān)试S我重復(fù)自己的觀點(diǎn)：對于法院正在審理的案件，人民不僅有權(quán)批評，而且有權(quán)公開、反復(fù)地批評。公正的審判，決不畏懼嚴(yán)厲的言論。

美國法院為保持中立，歷史上曾對傳媒報(bào)道案件進(jìn)行限制，以免法官和陪審員事先形成偏見。至今尚余若干殘留。比如媒體不得懷有“極其嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)惡意”，造成“明顯且即刻的危險(xiǎn)”。這些標(biāo)準(zhǔn)都存在解釋的空間。近年來，法院對新聞媒體事后處罰及事前禁止，已近乎廢止。法院從限制媒體變成與傳媒合作。比如在法院設(shè)置媒體工作間，方便媒體接觸案件，而不是封閉案件。雖然法庭仍限制電視直播，但那是為了法庭安靜，而不是封閉信息。

在中國當(dāng)下，確實(shí)存在媒體誤導(dǎo)乃至施壓法院的可能。對此，應(yīng)當(dāng)改造司法，使法官們更堅(jiān)強(qiáng)，而不是打壓傳媒，讓人民少廢話。無論是李莊案、吳英案，還是貴州黎慶洪黑社會集團(tuán)案，從流布出來的圖片上看，法庭里有許多空座，記者們卻鵠立于法院門前。有些法院甚至組織人員占座，排斥社會公眾。

封閉法庭引發(fā)公眾狐疑。法院無奈，又找到可靠的媒體開新聞發(fā)布會，為自己辯護(hù)。這真是何苦來哉？在國外，法官不得為自己的審判辯護(hù)，是必守的原則。法院雖然有新聞發(fā)言人，但僅限于發(fā)布相關(guān)信息，不會為判決辯護(hù)。我國實(shí)行的是法院而不是法官獨(dú)立審判。故此，法官和法院，都不得開新聞發(fā)布會，為自家的審判行為辯護(hù)。

在任何時(shí)代，法官都應(yīng)當(dāng)恪守中立。但中立究竟是通過封閉信息，還是通過自由接觸信息？在馬車年代，封閉是可行的。在微博時(shí)代，聲言“只有封閉信息，才能保持公正”，要么是掩耳盜鈴，要么是別有用心。

法官如果擔(dān)心被媒體誤導(dǎo)，可以閉眼不看，而不是讓媒體閉嘴不說。其實(shí)在微博時(shí)代，法官不用閉眼，媒體不用閉嘴，正確的選擇是：打開司法的天窗，讓人民說亮話。

（摘自《南方周末》）