淺談諸葛亮之失

摘 要：《三國(guó)演義》中的諸葛亮，有其“多智”的一面，也有其“寡智”的一面，本文著重論述后者。第一，諸葛亮沒有很好地把握住自己的角色，擺正自己的位置，結(jié)果導(dǎo)致自己創(chuàng)業(yè)未成身先死。第二，諸葛亮不僅不能知人善用，而且往往在關(guān)鍵時(shí)刻或重要地方用錯(cuò)人，并導(dǎo)致嚴(yán)重后果。第三，戰(zhàn)略上的嚴(yán)重失誤最能說明諸葛亮是一個(gè)“寡智”的人。第四，愚忠斷國(guó)。

關(guān)鍵詞：《三國(guó)演義》；諸葛亮；“寡智”

中圖分類號(hào)：G633.53 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-7661（2012）02-128-02

對(duì)于長(zhǎng)篇?dú)v史演義巨著《三國(guó)演義》中的諸葛亮這一人物形象，為數(shù)眾多的小說研究者大都把他看作智慧的化身，稱他為“智多星”。然而，我們發(fā)現(xiàn)，諸葛亮雖然在某一具體事件、具體戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠動(dòng)用正確的策略、戰(zhàn)術(shù)，贏得主動(dòng)，進(jìn)而獲得成功、取得勝利，顯示出他“多智”的一面；但是，他也往往在戰(zhàn)略上或關(guān)鍵性的問題上，一而再、再而三地出現(xiàn)不應(yīng)有的低級(jí)失誤，從而顯露出其“寡智”的一面。

首先，諸葛亮沒有很好地把握住自己的角色，擺正自己的位置，結(jié)果導(dǎo)致自己創(chuàng)業(yè)未成身先死。諸葛亮身居丞相之職，執(zhí)掌蜀國(guó)軍政大權(quán)，按理說只需宏觀指揮即可。可他卻“親理細(xì)事”，因而陷入各種繁雜的具體事務(wù)之中，弄得自己“汗流終日”，筋疲力盡，苦不堪言。在這一點(diǎn)上，司馬懿顯示出了他的高明之處，他說：“孔明食少事煩，其能久乎？”結(jié)果，諸葛亮在54歲時(shí)就身患重病，即使以一顆虔誠(chéng)之心禳星祈壽于五丈原，也未能幸免一死。這與他事無巨細(xì)必親躬、操心勞力無節(jié)制是有很大關(guān)系的。

其次，諸葛亮不僅不能知人善用，而且往往在關(guān)鍵時(shí)刻或重要地方用錯(cuò)人，并導(dǎo)致嚴(yán)重后果。赤壁大戰(zhàn)中，當(dāng)曹操逃竄之時(shí)，倘若把關(guān)、趙或關(guān)、張二人的位置對(duì)換一下，讓關(guān)羽守在“烏林之西，宜都之北”或“葫蘆口”一帶，而讓張飛、趙云中的一個(gè)把守在華容道上，這樣不是既可以讓關(guān)羽還當(dāng)年過五關(guān)斬六將時(shí)曹操的不殺之恩，又可以捉住曹操，豈不兩全其美？但是，諸葛亮非但沒有這樣做，反而把關(guān)羽錯(cuò)誤地放在華容道上。結(jié)果是放虎歸山，縱蛟入水，使曹操得以重整旗鼓，卷土重來。

后來在駐守荊州的人員的安排上，諸葛亮又把關(guān)羽用上了派場(chǎng)，致使其誤中奸計(jì)、兵將盡損、荊州失守，關(guān)羽父子也命喪黃泉。爾后，劉備又被東吳火燒連營(yíng)、損兵折將，從此，蜀國(guó)元?dú)獯髠货瓴徽瘛Ｔ谖铱磥恚@一系列的事件，都是因?yàn)橹T葛亮錯(cuò)用了關(guān)羽。至于孔明在另一次著名的失敗——失街亭中錯(cuò)用馬謖，而導(dǎo)致街亭失守，諸葛亮自己也差點(diǎn)成為司馬懿的階下囚，則是婦孺皆知的事。

在“馬謖拒諫失街亭”一節(jié)中，當(dāng)諸葛亮得知孟達(dá)為司馬懿所破，而司馬懿又“引兵出關(guān)，來拒我?guī)煛敝畷r(shí)，小說中作了這樣的描述：“孔明大驚曰：‘孟達(dá)做事不密，死固當(dāng)然。今司馬懿出關(guān)，必取街亭，斷吾咽喉之路。’便問：‘誰(shuí)敢引兵去守街亭？’言未畢，參軍馬謖曰：‘某愿往。’孔明曰：‘街亭雖小，干系甚重：倘街亭有失，吾大軍休矣。汝雖深通謀略，此地奈無城郭，又無險(xiǎn)阻，守之極難。’謖曰：‘某自幼熟讀兵書，頗知兵法。豈一街亭不能守耶？’孔明曰：‘司馬懿非等閑之輩；更有先鋒張郃，乃魏之名將：恐汝不能敵之。’謖曰：‘休道司馬懿、張郃，便是曹睿親來，有何懼哉！若有差失，乞斬全家。’孔明曰：‘軍中無戲言。’謖曰：‘愿立軍令狀。’孔明從之。”由此觀之，對(duì)于街亭的重要性，諸葛亮如何不知？對(duì)于它的易攻難守，他又如何不曉？對(duì)于馬謖的紙上談兵、狂妄無知，他又是如何不明？而對(duì)于連自己都覺得頭疼的老謀深算的冤家對(duì)頭司馬懿的本領(lǐng)，他又怎能不清楚？然而，他卻將魏延、趙云、姜維等名將置于接應(yīng)、賦閑的位置上，而莫名其妙地把馬謖派上了用場(chǎng)。

其實(shí)，就當(dāng)時(shí)的形勢(shì)而論，在蜀國(guó)大將里面，如果一定要找出一個(gè)能夠把守街亭的將領(lǐng)，惟有趙云、姜維和魏延其中之一。可是諸葛亮卻全無整體戰(zhàn)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)觀念，忽視了這場(chǎng)局部戰(zhàn)爭(zhēng)的極端重要性，兵將安排上匆忙的一塌糊涂：將魏延這樣一個(gè)智勇雙全之將安排在接應(yīng)的位置上，只是等著救些殘兵敗將而已，只是把馬謖救回來斬首而已；又分了一萬兵馬給高翔去替魏兵打掃列柳城；而在最前線上的，居然僅是兩個(gè)不僅毫無御敵能力，而且湊在一塊還要吵吵鬧鬧的普通將領(lǐng)。然后也不考慮街亭可能會(huì)失守的情況下就讓姜維兵出斜谷，好像魏國(guó)的京都已被攻破，蜀國(guó)統(tǒng)一了天下一般。孔明好像已經(jīng)忘卻了孟達(dá)已經(jīng)失事，還在一廂情愿地照原來的計(jì)劃行動(dòng)，這種缺乏整體應(yīng)變的部署，注定了街亭的失敗。我想不通為什么孔明一邊在戰(zhàn)略上十分重視街亭，但在戰(zhàn)術(shù)安排、人員搭配上卻是如此馬虎。這種戰(zhàn)略上的重視與戰(zhàn)術(shù)上的忽視、兵將安排上的馬虎，街亭失守便在情理之中了。由此而導(dǎo)致的初出祁山的敗北，也便顯得順理成章了。

對(duì)于失守街亭，以至于由此而導(dǎo)致的初次兵出祁山的敗北，以往人們的認(rèn)識(shí)大都統(tǒng)一在對(duì)馬謖的責(zé)怪上。他們?yōu)榭酌鬓q解說：是馬謖沒有按照孔明的策劃行動(dòng)才導(dǎo)致了這場(chǎng)戰(zhàn)斗的失敗。可是，如果馬謖按照孔明的策劃而行，其結(jié)果就一定是勝利嗎?有人認(rèn)為：就是馬謖聽孔明的安排將隊(duì)伍擋在要道，一比十的力量對(duì)比又要叫馬謖如何面對(duì)魏軍一次又一次的猛烈沖鋒？只怕三兩次沖擊之后蜀軍就得徹底崩潰。所以，馬謖置之死地而后生的想法也不乏可取之處，只不過忘了準(zhǔn)備一些食用水和防火器具而已。

況且，就馬謖自身的能力而言，他只是個(gè)“參軍”，在幕后出謀劃策是其本行、專長(zhǎng)，在獨(dú)立帶兵出戰(zhàn)方面是毫無實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)可言的。這就決定了他在行軍作戰(zhàn)中并沒有能夠讓士兵們絕對(duì)服從以至信服、崇拜的基礎(chǔ)；他不聽王平的再三苦勸，說明他不是一個(gè)能虛心接納他人意見的好將領(lǐng)；他自動(dòng)請(qǐng)纓把守街亭，并且流露出對(duì)司馬懿的蔑視，說明他既不知己，也不知彼，顯露出他的狂妄與無知。由此看來，實(shí)在不能說馬謖是一個(gè)能夠獨(dú)當(dāng)一面的大將。所以，作為守街亭這樣關(guān)鍵的任務(wù)，他實(shí)在是難以勝任的。

一個(gè)人的才能是有限的，但可惜的是諸葛亮非但對(duì)馬謖認(rèn)識(shí)、了解不夠，反而還委之以重任，結(jié)果導(dǎo)致街亭有失。此乃諸葛孔明“大用小才”之過也！

對(duì)于派馬謖把守街亭，而致其失守一事，就連諸葛亮自己也不得不承認(rèn)這是自己的過失。小說中，當(dāng)諸葛孔明得知街亭失守這一消息時(shí)，他“跌足長(zhǎng)嘆曰：‘大事去矣！——此吾之過也！’”當(dāng)他狼狽地玩兒完了“空城計(jì)”、揮淚斬掉了馬謖之后，還作出了“自作表文，令蔣琬申奏后主，請(qǐng)自貶丞相之職”的姿態(tài)，已咎己之過失。宋代的歐陽(yáng)修所說的“用兵之要，先擇于將臣”這句話，是很能說明諸葛亮的用兵之過的。

再次，戰(zhàn)略上的嚴(yán)重失誤最能說明諸葛亮是一個(gè)“寡智”的人。六次兵出祁山也許可以稱得上是諸葛亮的最后一搏，可謂悲壯之極；也是它決定了蜀國(guó)的命運(yùn)走向，意義非同尋常。但正是在這一點(diǎn)上，諸葛孔明又犯了錯(cuò)。對(duì)于諸葛亮六出祁山，周一良先生認(rèn)為：他幾次兵出祁山北伐，實(shí)際上是一種“以攻為守”的辦法，是以出兵這種姿態(tài)，這種舉動(dòng)，使北方對(duì)他另眼看待，不敢對(duì)他輕舉妄動(dòng)，從而保住西南四川、云南一帶。

然而也正如唐長(zhǎng)孺先生所言：“諸葛亮出兵之前，曹魏并沒有進(jìn)攻蜀漢的意圖，曹魏當(dāng)時(shí)主要是對(duì)付吳，而不是對(duì)蜀，他的重兵當(dāng)時(shí)都在淮南。他要對(duì)付孫吳。所以當(dāng)秭歸戰(zhàn)后，劉備病死，這時(shí)曹丕沒有乘機(jī)攻蜀，相反，卻準(zhǔn)備去攻打吳國(guó)。他始終把吳國(guó)作為大敵。所以當(dāng)諸葛亮大軍南征時(shí)，曹魏也沒有乘機(jī)去進(jìn)攻。說他以攻為守，應(yīng)該先有曹魏取蜀之心…‥但是曹魏并沒有攻蜀的意圖。”

我們非常贊同唐先生的見解：曹魏并無攻蜀之心，反是劉備有“攘除奸兇，興復(fù)漢室”之意，此其一也；加之蜀國(guó)和魏國(guó)力量對(duì)比原本懸殊，況且劉備死后，蜀國(guó)元?dú)獯髠瑖?guó)勢(shì)日衰，此其二也；再加之蜀國(guó)兵將此時(shí)又是剛剛南征歸來，亟待修養(yǎng)。此其三也。

既然如此，那么，蜀國(guó)理應(yīng)在曹魏無心攻己、國(guó)力衰微而兵士又亟待休整、養(yǎng)息的情況下，趁機(jī)操練軍馬、積蓄力量，發(fā)展、壯大自己，以便伺機(jī)出擊、“興復(fù)漢室，還于舊都”。但諸葛亮非但沒有這樣做，反而置后主劉禪、譙周等人的苦勸于不顧而執(zhí)意兵出祁山，終致自食惡果。

退一步說，即便是舉兵北伐，也應(yīng)與已與己重歸于好的東吳聯(lián)手，形成東西夾擊之勢(shì)，讓曹魏軍馬在漫長(zhǎng)的戰(zhàn)線上疲于奔命，北伐才有可能取得成功。然而他也只是在口頭上說聯(lián)合東吳，行動(dòng)上卻仍是孤軍奮戰(zhàn)。結(jié)果屢戰(zhàn)屢敗，損失慘重。

再退一步說，姑且把他這么做看作是一種“以攻為守”的戰(zhàn)略，但以連吃敗仗、損兵折將、士氣大挫、一蹶不振為代價(jià)換來的是什么呢？不是“誅殺漢賊”，也不是“興復(fù)漢室”，最終只不過是因?yàn)樽约旱倪^于弱小而過早地被人消滅而已。這么慘重的代價(jià)，這么嚴(yán)重的后果，依我看，全是由諸葛亮戰(zhàn)略上的失誤所導(dǎo)致的。

最后，愚忠斷國(guó)。劉備死前，曾對(duì)諸葛亮說：“君才十倍曹丕，必能安邦定國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。”對(duì)此，有人認(rèn)為是劉備在試探諸葛亮的忠心。試探也罷，不試探也罷，諸葛亮對(duì)劉備算是盡了忠心的，那是因?yàn)閯溆胁庞械隆ⅰ皩捜蚀瘛薄ⅰ罢\(chéng)心待士”，且對(duì)自己有知遇之恩。而對(duì)于阿斗這樣一個(gè)要才無才、要德無德、只知玩樂、不思治國(guó)、扶都扶不起來的平庸之輩，諸葛亮非但不取而代之，反而以“忠心”盡全力輔佐之，并為之“鞠躬盡瘁，死而后已”，實(shí)無以天下為己任之雄心壯志，乃是愚忠之舉！這樣做的后果便是：諸葛亮死后，蜀國(guó)迅速被滅，劉皇叔辛苦一生的基業(yè)在劉阿斗手上化為烏有，他若在天有靈，也會(huì)責(zé)問諸葛亮的“忠心”何在。

總之，“人無完人，金無足赤”。《三國(guó)演義》中的諸葛亮也是如此：在他身上，既閃爍著許多智慧的火花，表現(xiàn)出其“多智”的一面；又摻雜著些微“瑕疵”之處，表現(xiàn)出他“寡智”的一面。我想，只有這樣辯證地來認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)諸葛亮，才是不失偏頗的，才是客觀的、全面的、深入的和公允的！