機(jī)會主義、土地產(chǎn)權(quán)、合法權(quán)威與農(nóng)村“界畔糾紛”

摘要：在我國城市化推進(jìn)過程中，土地征用所致的農(nóng)村土地價值顯性化激發(fā)了農(nóng)民的機(jī)會主義行為傾向，而農(nóng)村土地承包權(quán)劃分不清和農(nóng)村“合法權(quán)威”的缺位則使得農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度難以有效約束農(nóng)民的機(jī)會主義行為。在機(jī)會主義行為盛行之下，村民間為爭奪土地附加價值而產(chǎn)生的“界畔糾紛”有其必然性。應(yīng)繼續(xù)做好農(nóng)村土地的確權(quán)工作，建立劃分明確、易于執(zhí)行的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度；并通過建立懲罰和約束農(nóng)民機(jī)會主義行為的法律法規(guī)、樹立政府管理部門的廉政形象以及提高農(nóng)村居民的法律文化素質(zhì)，將農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度規(guī)則在農(nóng)民內(nèi)心進(jìn)行內(nèi)化，實現(xiàn)法律秩序的經(jīng)驗效力，樹立農(nóng)村社會“權(quán)威”，才能有效控制當(dāng)前我國農(nóng)村的“界畔糾紛”。

關(guān)鍵詞：界畔糾紛；機(jī)會主義；合法權(quán)威；制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；法律社會學(xué)；土地征用；土地價值顯性化；土地產(chǎn)權(quán)劃分；農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度；法律秩序的經(jīng)驗效力

中圖分類號：F301.1；F069.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：16748131（2012）06000109

一、問題的提出與概念的界定

近年來，隨著中國城市化進(jìn)程的推進(jìn)以及高鐵、高速公路等大型項目的實施，對農(nóng)村土地的征用迅速增加，圍繞土地征用而產(chǎn)生的“界畔糾紛”也呈井噴式的增長。“界畔糾紛”是一個比其它類型土地糾紛更為嚴(yán)重的社會問題，因為“界畔糾紛”的負(fù)面效果往往并不僅限于直接糾紛的土地權(quán)益本身，更可能引致傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)的原始性社會資本（primordial social capital）“原始性社會資本”是與“現(xiàn)代制度性社會資本”相對應(yīng)的概念，由美國社會學(xué)家詹姆斯·S·科爾曼（James Coleman）提出，他認(rèn)為之所以要創(chuàng)建新的社會科學(xué)，原因之一就是“原始性社會組織的衰落造成一種真空狀態(tài)……為了重建社會，填補(bǔ)因社會資本以及社會組織遭到侵蝕而留下的真空”。我國農(nóng)村社區(qū)作為一種傳統(tǒng)社區(qū)，家庭、家族、宗族、鄰里和村落等初級群體提供了原始性的社會資本：各個行動者之間的社會互動富于情感化，鄰里之間互借有無、守望相助，正所謂“遠(yuǎn)親不如近鄰”，每逢婚喪嫁娶，鄰里之間都會通過“隨禮”和“換工”等方式相互提供物質(zhì)和人力方面的支持，以解決物質(zhì)性資本和人力資本不足的缺陷。 遭到破壞，進(jìn)而不利于和諧社會以及社會主義新農(nóng)村建設(shè)。有鑒于此，本文將集中關(guān)注土地糾紛的特殊類別——“界畔糾紛”。

謝秋山，馬潤生：機(jī)會主義、土地產(chǎn)權(quán)、合法權(quán)威與農(nóng)村“界畔糾紛”檢諸以往，卻未能發(fā)現(xiàn)有學(xué)者直接關(guān)注過處于發(fā)展轉(zhuǎn)型期的中國社會“界畔糾紛”問題。已有的研究文獻(xiàn)（張靜，2003；李紅波 等，2006；周艷波，2008；譚術(shù)魁，2009；胡勇 等，2009；孟宏斌 等，2010）大多是在土地糾紛的寬泛概念框架下隱含地涉及這一主題，認(rèn)為農(nóng)村土地所有權(quán)不明確，即中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度缺陷是土地糾紛和土地沖突爆發(fā)的重要原因。此外，張靜（2003）意識到法律經(jīng)驗效力的重要性，認(rèn)為法律經(jīng)驗效力的缺乏是中國土地使用規(guī)則不確定和鄉(xiāng)村社會土地糾紛的重要原因。只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者（步德茂，2000；孫守朋，2007；把增強(qiáng)，2011）關(guān)注了中國古代的“界畔糾紛”問題，其中尤以步德茂（2000）的研究最為出色，他認(rèn)為農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)自利與社會正義的競爭性在步德茂看來，所謂社會正義的競爭性指當(dāng)糾紛各方認(rèn)為制度變遷不公正時，爭議者很少尋求調(diào)節(jié)；直到制度變遷被調(diào)試以反映變遷中的現(xiàn)實，直到被廣為接受為公平的制度，糾紛、爭端才會避免。 乃是包括“界畔糾紛”在內(nèi)的諸多糾紛的核心所在，即經(jīng)濟(jì)和社會變遷引起的不適應(yīng)，進(jìn)而帶來的挫折感和憤怒感是農(nóng)村“界畔糾紛”產(chǎn)生的深層社會背景，農(nóng)民追求私利的耕地收益最大化行為則是農(nóng)村“界畔糾紛”的直接原因。步德茂的研究為本文的分析提供了很好的研究思路，有助于我們理清處于社會發(fā)展轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)村社會“界畔糾紛”的性質(zhì)和爆發(fā)的機(jī)制。

由于少有文獻(xiàn)專門關(guān)注本文的研究主題，所以在展開分析之前，筆者首先對“界畔糾紛”也有文獻(xiàn)稱之為“田界糾紛”。 的概念予以界定。“界畔糾紛”是與“土地糾紛”相關(guān)聯(lián)的一個概念，土地糾紛是包含“界畔糾紛”的更寬泛的概念。本文將“界畔糾紛”界定為：兩個或兩方土地權(quán)利要求者，為爭奪相鄰?fù)恋氐漠a(chǎn)權(quán)歸屬和附加利益而發(fā)生的糾紛。“界畔糾紛”與其它類型土地糾紛的最大區(qū)別在于權(quán)利主張的焦點在于相鄰田界的歸屬，一般不涉及第三方。本文的研究目的是嘗試辨識這類糾紛，并就當(dāng)前中國農(nóng)村“界畔糾紛”爆發(fā)的原因提出一個清晰、簡明的解釋框架。

二、農(nóng)村“界畔糾紛”的解釋框架：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律社會學(xué)

面對人類的機(jī)會主義行為傾向，制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度規(guī)則是最重要的，主張通過制度的事前設(shè)計和事后獎懲來約束人們的機(jī)會主義動機(jī)和行為，認(rèn)為人類的相互交往需要以秩序為基礎(chǔ)的信任作為前提，而要維持這種秩序，就要依靠禁止不可預(yù)見行為和機(jī)會主義行為的規(guī)則（科武鋼 等，2000）。有些學(xué)者（Barnard，1938；Galanter，1981；Williamson，1996）則主張重“私人合約安排”（private ordering）而輕“法律中心主義”（legal centralism），他們在研究組織（organizations）行為的過程中輕率地得出結(jié)論，認(rèn)為私人合約安排比法律中心主義在現(xiàn)實世界中更為有效。實際上，對于“法人”之間的交易而言，由于法律的經(jīng)驗效力深入（法人組織）人心，私人合約安排是比強(qiáng)調(diào)“法庭強(qiáng)制貫徹法律規(guī)則”的法律中心主義更為有效的糾紛解決機(jī)制，合約法往往只是當(dāng)事人最后的訴求（ultimate appeal）；但對于有“自然人”，特別是“自然人”之間的“交易”而言，私人合約安排往往難以解決問題，因為對于自然人而言，法律只存在于立法者“應(yīng)然”的世界，而不存在于他們內(nèi)心的“實然”世界。同時，法律也是私人合約安排得以順利實現(xiàn)的最終保障。所以，私人合約安排的有效性是有前提、有條件的，法律才是“交易”順利展開的最關(guān)鍵因素。

因此，僅僅從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去理解中國農(nóng)村的“界畔糾紛”是不夠的，還要從法律社會學(xué)的立場來看待農(nóng)村社會的“界畔糾紛”。制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也注意到社會習(xí)俗、習(xí)慣、風(fēng)俗等非正式制度的重要性。如果非正式制度與正式產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生沖突，正式制度的效力將大打折扣，因為代表統(tǒng)治階級的意志的正式制度是外在強(qiáng)加給個體的，但社會習(xí)俗、風(fēng)俗卻是個體內(nèi)心認(rèn)可的價值規(guī)范，二者之間往往是不一致的。馬克思·韋伯則更為明確地認(rèn)識到：正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ圆粌H來自于權(quán)威，也需要行動各方的自愿合同作保障。為此，韋伯式的法律社會學(xué)立場注意區(qū)分法學(xué)意義上的法律秩序和社會學(xué)意義上的法律秩序，法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律秩序所適用的事實以及這些事實發(fā)生關(guān)系的方式，即關(guān)注法律的內(nèi)在效力，視法律命題的經(jīng)驗效力為當(dāng)然；而社會學(xué)則不然，它強(qiáng)調(diào)法律秩序的實際承認(rèn)（Einverstandnis），即關(guān)注于法律的經(jīng)驗效力。用韋伯自己的話說就是“一個存在于‘應(yīng)然’的王國里，另一個則存在于‘實然’的世界。”（Weber，1978）韋伯的法律社會學(xué)立場對于研究我國農(nóng)民問題尤為重要，對于處于從農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中的農(nóng)業(yè)人口而言，傳統(tǒng)社會習(xí)俗比正式制度規(guī)則更“深入人心”，法律的內(nèi)在效力和經(jīng)驗效力存在更大的背離。

三、農(nóng)村“界畔糾紛”的發(fā)生機(jī)制

1.案例陳述

本文接下來所陳述的四個案例都有一個共同的背景，即土地征用和城市化進(jìn)程的推進(jìn)。案例的收集地位于內(nèi)蒙古X市的一個小鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)處于遠(yuǎn)郊區(qū)。根據(jù)《X市2002—2020城市總體規(guī)劃》，該鎮(zhèn)的大部分地區(qū)將納入未來新城區(qū)建設(shè)規(guī)劃和新農(nóng)村重點建設(shè)范圍之內(nèi)，同時，正在規(guī)劃中的大（慶）廣（州）高速公路、國道306線一級公路以及赤凌高鐵（赤峰到凌源）都將經(jīng)過該鎮(zhèn)。

（1）模糊的農(nóng)村土地承包合同

案例一：內(nèi)蒙古DYZ村的村民肖某，幾十年來一直在自己住宅旁邊的一塊土地上打曬糧食（當(dāng)?shù)亟小按驁觥保m然沒有正式頒發(fā)的土地產(chǎn)權(quán)證書，但是祖祖輩輩就是這樣沿襲下來的。在肖某“場院”（就是農(nóng)村居民打曬糧食的地方）下方是該村郭某的林地，兩家人向來和睦相處。但是隨著征地測量人員的到來，整個村子沸騰起來，他們得知赤凌高鐵的規(guī)劃建設(shè)經(jīng)過該“場院”所屬土地，每畝補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為42 000元。郭某找到肖某，并聲稱“場院”是郭家所有，已經(jīng)給肖某免費使用了幾十年了，現(xiàn)在要求肖某歸還，并拿出原始的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》作為證據(jù)。證明書內(nèi)容如下：“甲方（內(nèi)蒙古XX村委會）將X平方米的林地發(fā)包給乙方（郭某），東至墻，西至大路，南至大路，北至大路。”肖某則堅持認(rèn)為郭某的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》是自己私下修改的，不予承認(rèn)。為此兩家人經(jīng)常相互吵罵，爭執(zhí)不下，甚至大打出手。

在這個案例中，按照農(nóng)村傳統(tǒng)“打場”的土地是歸屬打場人的，但是郭某出示的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》卻顯示“場院”土地屬于他家所有；而肖某則認(rèn)為原始的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)證書是手寫的，可以隨意修改，郭某的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》也是私自修改的，不予承認(rèn)。事實上，該案例中兩位村民之間的“界畔糾紛”暴露了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)界定不清的制度性缺陷：一方面，土地承包合同對土地歸屬登記含糊不清，邊界沒有明確地界定；另一方面，農(nóng)村土地承包合同是手寫體，加之行政村管理松散，有些承包書上的內(nèi)容是農(nóng)民自己填寫的，然后到行政村去蓋章，這就為農(nóng)民私下修改農(nóng)村土地承包合同留下了可乘之機(jī)。對于土地產(chǎn)權(quán)的明確界定是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的前提和必然要求，如果沒有產(chǎn)權(quán)的明確界定，糾紛和沖突就不可避免。正如Ensminger（1997）在肯尼亞所看到的困境：“正式土地產(chǎn)權(quán)制度變遷失敗的原因在于登記過程的交易成本、互補(bǔ)性要素市場的缺陷，特別是重要的社會規(guī)范和制度之間的矛盾，沒有它們?nèi)藗儫o法創(chuàng)造和實施任何事情”。

更為有趣的是，一年以后，原本規(guī)劃測量過的施工路線卻由于某些原因予以修改，赤凌高鐵不再經(jīng)過該爭執(zhí)的“場院”地塊，兩家人暫時緩和了下來。但郭某聲明，若是再次征地拆遷，這塊“場院”仍然歸他所有，肖某則繼續(xù)予以否認(rèn)……在案例中我們看到，伴隨著“未征地—可能征地—暫時不再征地”的情境變化，兩戶村民之間的關(guān)系也經(jīng)歷了“和諧—沖突—沖突緩和”的變化。這兩條線索展示了土地價值顯性化和農(nóng)村“界畔糾紛”之間的正向關(guān)聯(lián)。

（2）農(nóng)民追求自身利益的機(jī)會主義行為

案例二：單某和姜某是同村村民，兩家宅院本不相鄰，其間還有楊某的宅院。在單某和楊某兩家宅院之間有一塊長約40米、寬約20米的“空地”，單某多年來一直在該空地上曬晾糧食。但2009年姜某要建設(shè)一個小型養(yǎng)牛場，購買了楊某的宅院，如此，單某和姜某就成了鄰居。為了盡可能地擴(kuò)大自己養(yǎng)牛場的范圍，姜某要把“空地”納入他家養(yǎng)牛場的范圍，單某作為“空地”的實際使用人，當(dāng)然不會做出讓步。為爭奪此“空地”的歸屬權(quán)，兩家人經(jīng)常吵架，爭執(zhí)不下，村干部、鎮(zhèn)政府干部都曾試圖調(diào)解兩家糾紛，均未成功。2011年當(dāng)?shù)弥?guī)劃修建的國道306線經(jīng)過該地，此塊“空地”可能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，兩家更是都不肯讓步，最后，單某和姜某相互到法院起訴對方。

該糾紛案例最后以法庭外調(diào)解結(jié)束，姜某補(bǔ)償單某人民幣1 000元，“空地”由姜某使用。實際上，“空地”產(chǎn)權(quán)并不歸屬于二者中的任何一方，從法律上看，“空地”的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于村集體，而從農(nóng)村社會習(xí)俗來看屬于單某。但姜某為了使自己“養(yǎng)牛場”面積最大化卻想“強(qiáng)占”此塊空地。我們看到姜某的機(jī)會主義行為在兩家的糾紛中起著關(guān)鍵的催化作用。

（3）農(nóng)村社會“權(quán)威”的真空

案例三：DYZ村的謝某和王某有一塊耕地是相鄰的。在20個世紀(jì)90年代初，當(dāng)?shù)貑悠碌馗奶萏锕こ蹋瑢⒃械耐恋貏澐执騺y。村小組組長（謝某的親屬）做出判斷，以田埂為界，對兩家的土地進(jìn)行劃分，王某家的耕地比謝某家的耕地在寬度上少了15公分（長度為210米）。王家當(dāng)時出于各方面的原因（特別是王家的戶主當(dāng)時是市糧食局的職工，家庭相對富裕，而當(dāng)時土地產(chǎn)出和產(chǎn)值有限）也放棄了缺少的15公分耕地的要求權(quán)。但是由于大廣高速公路經(jīng)過兩家承包的耕地，涉及拆遷補(bǔ)償款，王某在2010年再次提出對那15公分土地的要求權(quán)，遭到謝某的拒絕。謝某的根據(jù)是兩家土地的劃分早在十幾年前就已經(jīng)由村小組組長確定；而王某則認(rèn)為兩家人口相同，應(yīng)該均分耕地。兩家各執(zhí)一詞，為此還找村小組組長和村委會干部進(jìn)行協(xié)調(diào)，村小組組長和村干部都互相推脫，不愿意處理此類糾紛。經(jīng)過王某的多次要求，村干部最后才勉強(qiáng)出面來協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)并未見效。謝某還覺得村干部偏向王某，辱罵了村干部。

在上面的案例中，面對土地“界畔糾紛”，當(dāng)?shù)卮迕穹謩e引用不同的“權(quán)威”作為自己的證據(jù)。十幾年前，當(dāng)時的村小組組長以“權(quán)威”身份出面，單方面界定了兩家土地的界限劃分；王某則不承認(rèn)村小組組長的權(quán)威，要求按照土地承包有關(guān)法律規(guī)定來平分土地；現(xiàn)在，謝某則不承認(rèn)村干部的“權(quán)威”。同時，從村小組組長到村委會干部，面對村民因土地歸屬權(quán)界定而產(chǎn)生的糾紛，往往是采取回避的態(tài)度，不作為；村小組組長和村干部即使出面干預(yù)，其“權(quán)威”也難以得到認(rèn)可，這既是農(nóng)村土地沖突難以調(diào)解的原因之一，也是我國農(nóng)村原始性社會資本喪失的重要表現(xiàn)。張靜（2003）的研究也證實了這一點：“村干部的處理原則是兩邊做說服工作，‘哪邊好做做那邊’，這等于哪邊堅持且力量大就聽哪邊的。”根據(jù)該村的村委會主任敘述，村委會即使公正地作出判斷，沒有達(dá)到自己期望的村民往往也不會聽取村干部的意見，甚至對村干部打罵，村干部往往也很無奈。下面的案例則更好地體現(xiàn)了農(nóng)村社會“權(quán)威”真空現(xiàn)狀。

在本案例中江某用村民、媒體和法律界人士為其“作證”，劉某則請村小組組長作為“證人”，但實際上，二者的“作證”都是難以辨識的，二者所引用的“權(quán)威”也是與“合法權(quán)威”相悖的。韋伯區(qū)分了三類權(quán)威的理想類型，即基于規(guī)則合法性信仰的“合法權(quán)威”（legal authority）、基于傳統(tǒng)神圣性信仰的“傳統(tǒng)權(quán)威”（traditional authority）和基于“個人的罕見神性、英雄品質(zhì)或典范特性以及為他所啟示或創(chuàng)立的規(guī)范模式或秩序”（Weber，1978）的“超凡魅力型權(quán)威”（charismatic authority）。在案例四中也存在三類力量：村委會、鎮(zhèn)政府和區(qū)政府干部代表合法權(quán)威系統(tǒng)；媒體和律師代表非政府組織力量，近似于超凡魅力型權(quán)威；村民和村小組組長代表傳統(tǒng)民間力量，近似于韋伯的傳統(tǒng)權(quán)威。在案例三中，政府及其相關(guān)部門的“合法權(quán)威”得不到謝某的認(rèn)可；在案例四中，政府的合法權(quán)威甚至未進(jìn)入姜某和劉某糾紛調(diào)解的“權(quán)威”系統(tǒng)之內(nèi)。同時，相對于政府和法律的權(quán)威，江某更愿意借助于私人網(wǎng)絡(luò)求助于媒體和律師，乃至村民作證，這說明了代表合法權(quán)威的政府部門和正規(guī)產(chǎn)權(quán)制度在農(nóng)村社會是缺位的。

值得注意的是，在案例四中，江某和劉某都未想找鎮(zhèn)政府和區(qū)政府的干部作為調(diào)解人，后來經(jīng)筆者詢問，江某曾因其房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題與鎮(zhèn)政府和區(qū)政府的干部有過爭吵其實，江某的房屋拆遷本身就是一個典型的機(jī)會主義行為。當(dāng)?shù)弥疬w路線經(jīng)過該鎮(zhèn)水泥廠以后，江某伙同該村村委會干部一起出資在水泥廠院墻外搭建了17間簡易的門面房，想套取拆遷補(bǔ)償款。在村委會干部的推波助瀾下，這類套取拆遷補(bǔ)償款的行為在當(dāng)?shù)厥质⑿校热邕€有村民得知拆遷可能經(jīng)過其耕地時就連夜加班，在耕地上鉆水井或搭建簡易蔬菜大棚。 ，江某也辱罵過鎮(zhèn)政府和區(qū)政府工作人員。通過這個案例，我們看到，在傳統(tǒng)道德約束力下降的情況下， 法律制度沒有很好地起到約束村民機(jī)會主義行為的作用。現(xiàn)實中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會等基層政府及其派出機(jī)構(gòu)不作為、亂作為、無能力作為嚴(yán)重?fù)p害了合法權(quán)威在農(nóng)村居民中的信任度，使得包括土地產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的諸多法律制度停留在“應(yīng)然”的世界里，法律的經(jīng)驗效力甚微，出現(xiàn)權(quán)威真空狀態(tài)。

2.農(nóng)村“界畔糾紛”的發(fā)生機(jī)制

根據(jù)以上案例，至少有三種因素有助于我們清晰地認(rèn)識當(dāng)前中國農(nóng)村“界畔糾紛”的爆發(fā)：一是人類追求自身經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會主義行為傾向，這也是農(nóng)民內(nèi)部的主要因素；二是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)，特別是土地承包歸屬權(quán)劃分不明確，產(chǎn)權(quán)證書語言表述模糊，難以在實踐中得到準(zhǔn)確執(zhí)行；三是農(nóng)村社會“權(quán)威”喪失，無論是傳統(tǒng)的道德規(guī)范、社會習(xí)俗，還是村干部，乃至國家的法律法法規(guī)，在今天的農(nóng)村都難以成為村民心中的絕對“權(quán)威”，農(nóng)民的機(jī)會主義行為未能得到有效地約束，即韋伯所說的法律經(jīng)驗效力的缺乏。后兩者是農(nóng)村“界畔糾紛”爆發(fā)的外部影響因素。

當(dāng)然，在這四個“界畔糾紛”的案例中，最重要的還在于農(nóng)村土地承包歸屬權(quán)劃分相對不清“農(nóng)村土地承包歸屬權(quán)劃分相對不清”是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不清的一種表現(xiàn)，它指稱的是農(nóng)民個體層次上，同一行政村或村小組內(nèi)，不同農(nóng)戶之間，特別是所承包土地相鄰的農(nóng)戶之間，因為歷史遺留因素和農(nóng)村承包合同設(shè)計的失誤，缺乏準(zhǔn)確和一致的標(biāo)準(zhǔn)度量所致的土地在不同農(nóng)戶之間的劃分界限不明，某一小面積土地在相鄰的兩個農(nóng)戶之間歸屬劃分上的不清晰。同時，對農(nóng)村土地的承包權(quán)明確后，政府相關(guān)部門還需要頒發(fā)證明或證書。但據(jù)了解，目前全國還有相當(dāng)一部分農(nóng)民沒有取得這類法律依據(jù)；已辦理的土地承包手續(xù)的也是五花八門，有合同、證明、經(jīng)營權(quán)證書等等，而且缺乏統(tǒng)一規(guī)范，發(fā)證機(jī)構(gòu)也不統(tǒng)一，這就造成了一定的潛在產(chǎn)權(quán)爭議隱患。 。一方面，相鄰地塊之間沒有固定的界址，只選擇其中某一點作參照物，而且隨著時間的推移或人為等因素，參照物很容易自然遺失或被毀（把增強(qiáng)，2011）。另一方面，也是最重要的，傳統(tǒng)的農(nóng)村土地承包合同只有一個總體的概述，并沒有每塊土地的詳細(xì)度量劃分，也就是說沒有像城市房屋產(chǎn)權(quán)證書那樣有一個精確的面積界定，其一般形式如下“甲方將XX畝土地（田）發(fā)包給乙方，該地位于XX，東至XX西至XX，南至XX，北至XX。其中一等地XX畝，二等地XX畝，三等地XX畝，四等地XX畝……”。我們看到，四邊的界限都是用本身易變和非固定標(biāo)記作為分界的，如東至大路、西至荒地、北至耕地、南至大路等。這里有一點需要明確指出的是：在農(nóng)村，林地、耕地、荒地和路的寬度和界限本身缺乏嚴(yán)格的度量規(guī)定。一條三米寬的土路，如果平時人流量較大，路面很可能逐漸變寬，比如說擴(kuò)展到6米寬；反之，如果出于某種原因，車流量和人流量比較少，乃至廢棄，3米寬的田間小路可能會縮小為1米寬；同樣，如果路邊耕地和林地所有者逐漸擴(kuò)張，原本屬于公用的土路還可能被完全侵占。這種非嚴(yán)格度量就成為農(nóng)民之間爭議的起點。還有一些農(nóng)民通過開荒和植樹等方式把屬于國家或集體的土地（原來本是過路或者荒草地等）也化為己有，這些原本屬于國家或者集體所有的土地也成另外一個利益爭奪的焦點。

此外，征用土地時，政府往往采用一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)霓k法，這就使得原本每年收益甚微的土地價值集中化為一筆農(nóng)民心目中的“巨款”。面對驟然而至的幾萬乃至幾十萬、上百萬的金錢誘惑，向來手頭拮據(jù)的農(nóng)民往往震動較大，為了爭奪土地資源可能帶來的價值，村民往往完全以經(jīng)濟(jì)利益為取向，從吵架到大打出手，全然不顧?quán)徖镏椋酥裂壷H情。換而言之，城市化進(jìn)程，特別是征地補(bǔ)償所帶來的農(nóng)村土地資源價值顯性化激發(fā)了農(nóng)民的機(jī)會主義行為。當(dāng)然，也要看到，當(dāng)前農(nóng)村“界畔糾紛”的爆發(fā)還存在其它影響因素，特別是我國“耕地細(xì)碎化”的因素。耕地細(xì)碎化增加了農(nóng)村土地界畔的數(shù)量，自然也就增大了農(nóng)村“界畔糾紛”爆發(fā)的可能性。但出于本文的研究目的，在此不再贅述。

四、農(nóng)村“界畔糾紛”的治理路徑

對于當(dāng)前中國農(nóng)村“界畔糾紛”的解讀，必須從人類機(jī)會主義行為動機(jī)的本性出發(fā)。人類的機(jī)會主義行為取向是與物質(zhì)價值貨幣化和資本化相關(guān)聯(lián)的，Simmel（2004）稱之為“貨幣宗教”即貨幣成了現(xiàn)代社會的宗教。 或“貨幣功能化”，馬克思則稱之為“貨幣資本化”。事實上，在社會生產(chǎn)力水平較低的階段，機(jī)會主義行為往往是得不償失的。廣為引用的Malinowski（1922）在原始部落觀察到的“庫拉圈”儀式，只是物化世界沒有轉(zhuǎn)化為貨幣化世界，傳統(tǒng)權(quán)威和超凡魅力型權(quán)威充斥社會的特殊產(chǎn)物；同時，庫拉儀式近似巫術(shù)或者一種象征性儀式，只是傳統(tǒng)權(quán)威和超凡魅力型權(quán)威的表現(xiàn)形式，并非社會交換。換而言之，機(jī)會主義行為動機(jī)是社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。當(dāng)社會生產(chǎn)出現(xiàn)剩余，為競爭“剩余”的所有權(quán)，人類的機(jī)會主義行為動機(jī)就開始出現(xiàn)了；而當(dāng)進(jìn)入貨幣符號化的市場經(jīng)濟(jì)以后，“剩余”成為普遍存在的事實，人類的機(jī)會主義行為也隨之更普遍。就農(nóng)民而言，城市化的推進(jìn)，特別是“土地征用”使得土地資源從實物形態(tài)轉(zhuǎn)化為土地資產(chǎn)的價值形態(tài)成為可預(yù)期的事件（即顯化土地資產(chǎn)，或土地資產(chǎn)顯化），土地資源價值顯性化激發(fā)和刺激了農(nóng)民內(nèi)心的機(jī)會主義行為動機(jī)，爭奪土地資源價值而爆發(fā)“界畔糾紛”就不難理解了。

在認(rèn)清農(nóng)民機(jī)會主義行為動機(jī)之后，我們應(yīng)該考慮的是如何約束農(nóng)民追逐私利的機(jī)會主義行為。Hart（1961）的評述也許有助于我們對機(jī)會主義動機(jī)和行為的理解和控制：“對長期利益和善意力量（the strength of goodness of will）的理解都并非是被所有人所認(rèn)同的。有時，所有人都偏好的是他們自己眼前的利益……制裁并非需要一般的服從動機(jī)（the normal motive for obedience），而是保證那些自愿服從者不因違規(guī)者的機(jī)會主義行為而受到傷害”。Williamson（1996）認(rèn)為“可能遭受到事后機(jī)會主義行為（expost opportunism）的交易（transactions）將能夠從事前（ex ante）恰當(dāng)防護(hù)設(shè)計中受益”。這也就是說需要通過多維度的制度設(shè)計和社會治理來建立對機(jī)會主義行為的懲罰機(jī)制和對“服從者”的獎勵機(jī)制。具體而言，建立一個有效地約束農(nóng)民機(jī)會主義行為的規(guī)則連續(xù)統(tǒng)，關(guān)鍵要在以下兩個方面做出改進(jìn)：

1.建立劃分明確、易于執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度

張五常（2009）認(rèn)為“一個發(fā)展中國家，決定土地使用的權(quán)力最重要”，步德茂（2008）指出“就土地而言，這包括劃定出一塊土地的物理邊界線”。但是我們看到在中國農(nóng)村土地承包權(quán)歸屬問題上，最缺乏的就是這種明確的土地使用權(quán)邊界，一紙土地承包合同的小失誤，在機(jī)會主義行為動機(jī)下可能導(dǎo)致大問題。產(chǎn)權(quán)界定不清，個體行動者行動的后果就充滿了不確定性風(fēng)險，成本與收益就不能理性計算，當(dāng)事人之間的相互侵權(quán)行為也就不可避免。為了抑制機(jī)會主義行為傾向，產(chǎn)權(quán)必須是排他的或?qū)Ｒ坏摹．a(chǎn)權(quán)的排他性所謂產(chǎn)權(quán)的排他性即對特定財產(chǎn)的特定權(quán)利只有一個行為主體，從而使他能阻止其他行動者進(jìn)入特定財產(chǎn)權(quán)利的領(lǐng)域。 是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)，如果農(nóng)村土地承包權(quán)不具有排他性，也就難以解決“搭便車”問題和杜絕農(nóng)民的機(jī)會主義行為。所以，當(dāng)前要繼續(xù)做好農(nóng)村土地的確權(quán)工作，并在此基礎(chǔ)上對農(nóng)村耕地、林地和宅基地界限做明確劃分，以有效防止農(nóng)民在土地歸屬問題上的機(jī)會主義行為。

2.建立產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)驗效力，樹立農(nóng)村社會“權(quán)威”

這一點也是最重要的，在產(chǎn)權(quán)劃分明確的基礎(chǔ)上，還需要將產(chǎn)權(quán)制度規(guī)則在行為人內(nèi)心進(jìn)行內(nèi)化，即實現(xiàn)法律秩序的經(jīng)驗效力。從韋伯的法律社會學(xué)立場來看，明晰的產(chǎn)權(quán)制度加上法制權(quán)威的社會承認(rèn)才是一個有效地約束機(jī)會主義行為的規(guī)則系統(tǒng)。步德茂（2008）通過對中國清代史料的研究也發(fā)現(xiàn)：當(dāng)倫理規(guī)范面臨壓力，或者說道德經(jīng)濟(jì)逐漸喪失約束力的時候，法律體系很難再對農(nóng)民構(gòu)成嚇阻，“無論官府對土地爭訴的判決再怎么公平公正或是符合經(jīng)濟(jì)效率，這些弱勢的農(nóng)民也已無暇冷靜思考”，土地暴力沖突隨之失控；但隨著產(chǎn)權(quán)契約的革新被民眾廣為接受，暴力糾紛就會逐漸減少。實際上，無論是正規(guī)法律規(guī)范還是傳統(tǒng)社會習(xí)俗都需要個人的“服從”（obedience），“‘服從’應(yīng)該被理解為服從者的行動要遵循這樣的路線：出于自身利益的需要，而把命令的內(nèi)容當(dāng)作行動的依據(jù)”（Weber，1978），即服從法律規(guī)定是符合行動者自身利益的。相反，如果對法律規(guī)定的遵守不符合行動者的自身利益，那么，“服從”必然成為問題，人們的機(jī)會主義行為就會甚囂塵上。正如美國學(xué)者Scott（1985）在東南亞農(nóng)村所觀察到的那樣，農(nóng)民會把作為弱者武器式的“行動拖沓，假裝糊涂，虛假順從，小偷小摸，裝傻賣呆，誹謗，縱火，破壞，等等”發(fā)揮到極致，采取表面服從、背地反抗的雙重文本Scott（1990）在Domination and the Arts of Resistance ： Hidden Transcripts一書中區(qū)分了雙重文本，即“公開的文本”（public transcript）和“隱藏的文本”（hidden transcript），公開的文本是農(nóng)民的一種表演策略，表面的附和，隱藏的文本則是農(nóng)民意愿的真實表達(dá)。 。當(dāng)然機(jī)會主義者不僅僅是采取“表面服從、背地反抗的雙重文本”，在很多情況下，他們也會采取公開的反抗形式。如何讓農(nóng)民服從“合法權(quán)威”，貫徹具有經(jīng)驗效力的產(chǎn)權(quán)制度，是約束其機(jī)會主義行為的關(guān)鍵，機(jī)制設(shè)計理論稱之為具備激勵相容和自我實施特征的規(guī)則。

當(dāng)前我國農(nóng)村社會“權(quán)威”缺位，法規(guī)也并非是指導(dǎo)人們行為的唯一準(zhǔn)則。要有效約束農(nóng)民機(jī)會主義行為，控制“界畔糾紛”的發(fā)生，需要在制度設(shè)計，特別是農(nóng)村土地確權(quán)上下工夫；更需要在農(nóng)村社會法制權(quán)威和政府信任的樹立上下工夫，讓土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則從立法者“應(yīng)然”（ought）世界走入農(nóng)民“實然”（is）的世界。具體而言，有以下幾方面的工作需要展開：（1）考慮到人們敢于違反法律和政府的公正裁決的可能原因之一就是農(nóng)民處于“裸資狀態(tài)”，即他們覺得自己沒什么可怕的，沒有什么資源、資本會失去，法律也不會因為自己的機(jī)會主義行為而制裁自己。因此，政府需要加快建立和健全農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則，特別是要建立懲罰和約束農(nóng)民機(jī)會主義行為的法律法規(guī)，比如采取“通報”的形式對機(jī)會主義行為人進(jìn)行道德譴責(zé)。雖然采取過分的民事懲罰措施是不當(dāng)?shù)模鳛樯钤诂F(xiàn)實社會的個人，個人尊嚴(yán)的污名化、村民間相互評議等道德譴責(zé)在一定程度上還是能起到約束人們違規(guī)行為的作用。（2）要加大各級政府廉政建設(shè)力度，樹立政府管理部門的廉政形象，贏得人民群眾的政治信任；同時，加大國家關(guān)于農(nóng)村土地管理法律法規(guī)的宣傳力度，在農(nóng)村社會樹立法律的權(quán)威地位。（3）還要采取切實有效的措施，提高農(nóng)村居民的法律文化素質(zhì)，特別是要學(xué)法、懂法，樹立法律權(quán)威不可侵犯的信念。

總之，土地資源價值顯性化是一個不可避免的市場化趨勢，我們應(yīng)當(dāng)把它作為一個“常量”；我們可以把歸屬劃分明確的“正式產(chǎn)權(quán)制度”和法律規(guī)則的“合法權(quán)威”地位作為兩個可變的變量來處理。此外，要認(rèn)識到僅有現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是難以有效約束人類的機(jī)會主義行為的，還需要社會“權(quán)威”。因為貨幣功能化以后，傳統(tǒng)權(quán)威和超凡魅力型權(quán)威與人們追求自身利益的內(nèi)在需求是相互沖突的，需要“合法權(quán)威”來對機(jī)會主義行為進(jìn)行約束。在市場化社會，建立明確清晰的產(chǎn)權(quán)制度，并樹立“合法權(quán)威”的威信，實現(xiàn)法律的經(jīng)驗效力，才是約束人類機(jī)會主義行為的最優(yōu)路徑選擇，這也是控制當(dāng)前我國農(nóng)村“界畔糾紛”的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

把增強(qiáng).2011.契約與法院：民國時期土地交易與糾紛解決的二元嬗遞[J].河北學(xué)刊，31（2）：8285.

胡勇，陳利根.2010.中國轉(zhuǎn)型期土地權(quán)屬糾紛：系統(tǒng)分析與文化對策[J].中國土地科學(xué)，24（3）：811.

科武鋼，史漫飛.2000.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].韓朝華.譯.北京：商務(wù)印書館： 724.

李紅波，譚術(shù)魁，游和遠(yuǎn).2006.當(dāng)代中國土地沖突問題及其根源探究[J].天府新論（6）：6063.

馬克思.2010.資本論[M].海口：南海出版社.

孟宏斌，鄭鳳田.2010.我國農(nóng)村土地征用中的制度缺陷與主體利益沖突演化[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），39（4）：106111.

諾斯.1994.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平，等.譯.上海：上海人民出版社，1981：203204.

孫守朋.2007. 18世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)變遷背景下基層司法體制考察——以土地產(chǎn)權(quán)糾紛審理為例[J].蘭州學(xué)刊（11）：180182.

譚術(shù)魁.2009.中國頻繁爆發(fā)土地沖突事件的原因探究[J].中國土地科學(xué)，23（6）：4450.

步德茂.2008.過失殺人、市場與道德經(jīng)濟(jì)：18世紀(jì)中國財產(chǎn)權(quán)利的暴力糾紛[M].張世明，劉亞從，陳兆肆.譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：7374，278.

張靜.2003.土地使用規(guī)則的不確定：一個解釋框架[J].中國社會科學(xué)（1）：113124.

張五常.2009.中國的經(jīng)濟(jì)制度[M].神州大地增訂版.北京：中信出版社：144145.

周艷波.2008.論農(nóng)村土地糾紛類型、原因和解決措施[J].學(xué)術(shù)界（1）：171176.

BARNARD C I. 1938. The Functions of the Executive[M]. Cambridge，MA：Harvard University Press.

ENSMINGER J. 1997. Changing Property Rights： Reconciling Formal and Informal Rights to Land in Africa[M]∥DROBAK J N，NYE J V C. In The Frontiers of the New Institutional Economics. New York： Academic Press： 165198.

Hart H L A. 1961. The Concept of Law[M]. Oxford：Oxford University Press：193.

GALANTER M.1981.Justice in many rooms： courts， private ordering and indigenous law[J]. Jounal of Legal Pluralism，19：141.

MALINOWSKI B. 1922. Argonauts of the Western Pacific[M]. London：George Routledge， Ltd；New York：T.D. Dutton Co.

POLANYI K. 1944. The Great Transformation： The Political and Economic Origins of Our Time[M]. Boston： Beacon Press，2001：44.

SCOTT J C.1985. Weapons of the Weak：Everyday Forms of Peasant Resistance[M]. Yale University Press：29.

SIMMEL G.2004. The Philosophy of Money[M]. London： George Routledge， Ltd.

SIMON H A.1985. Human nature in politics： the dialogue of psychology with political science[J]. American Political Science Review，97：303.

WEBER M.1978. Economy and Society[M]. University of California Press：214215，311.

WEHRMANN B. 2006. Cadastre in Itself Won’t Solve the Problem：The Bole of Institutional Change and Psychological Motivations in Land Conflicts——Cases from Africa[C]∥5th FIG Regional Conference：Promoting Land Administration and Good Governance.Accra，Ghana（3）：811.

WILLIAMSON O E. 1993. Opportunism and Its Critics[J]. Managerial and Decision Economics， Special Issue： Transactions Cost Economics，14（2）：97107.

WILLIAMSON O E. 1996. The Mechanisms of Governance[M]. New York： Oxford University Press：4048.