生態城市在哪里?

作為生態城市觀念的入門者，學生和媒體經常問著這樣的問題，熱切地期望得到一個簡單的答案，好趕快一探生態城市的究竟。但我總是“答非所問”地丟出更多問題。其中最困難的問題就是：生態城市到底是什么？

如果，生態城市是名為生態城市，或是有各種再生能源和其它環保技術的地方，那么世上的生態城市多得很；從歐美國家、到經濟日益壯大的中國、甚至到暴發戶型的阿拉伯聯合大公國，都不乏生態城市：例如瑞典的西港新市鎮（V?stra Hamnen）、英國貝丁頓的零耗能小區（Beddington Zero Energy Development，簡稱BedZED）、德國的佛萊堡（Freiburg）、美國舊金山的寶藏島（Treasure Island）、崇明島的東灘、南韓仁川廣域市的“超級永續城市”、以及阿不達比的泉源市（Masdar）等等。

當世界上大部分的城市都還依循著不可持續的模式來運作，當環保、低碳、節能等行動都還被視為額外的美德而非基本道理時，這些生態城市挑戰了傳統的做法，確實是走在世界前端的先驅。

但任何一個案例的樣貌，都可以被視為是生態城市的藍本嗎？我認為不是。

生態城市不夠生態？

因為，這些城市即便規模再龐大，也都不夠面面俱到。

大部分的城市僅將重心放在城市規劃和運作的其中幾個層面，其中最常見的就是綠建筑和再生能源，或者再包括了都市再開發、廢棄物的回收再利用、水資源循環再利用等。不管這些城市有多么前衛的觀念革新和系統設計，也只處理了復雜城市中的少數環境課題，不能代表一個生態城市應有的全貌。

即便有的城市面面俱到地囊括了各種重要的環境面向──宣稱所有的建筑都是綠建筑、都市交通不是步行和腳踏車，就是以干凈能源發電的大眾運輸系統云云──卻是建在不適合人居的地方（例如泉源市），或全面破壞了原有的農業用地（例如南韓仁川的“超級永續城市”），或根本是只有中上階級才可能進駐的高檔小區（例如崇明島的東灘）……像這樣的“生態城市”，不但不是生態城市的藍本，還是加速破壞環境的劊子手，只能當作生態城市的負面教材。

因此，我目前尚未看到心中理想的生態城市──這是面對“生態城市在哪里”這個問題時，我唯一能給的簡單答案。有人認為我這樣的想法太過悲觀，其實我對未來很樂觀，因為我對生態城市的認定抱持著高標準，相信人類透過經驗的累積，一定能夠找出兼顧各種環境問題的城市改造方式；無論是有先見之明的覺醒，或是在一連串的環境危機的打擊后被迫改變，我們終究會邁向生態城市。

我也相信，未來我們甚至不需要“生態城市”這樣的贅詞，因為城市發展本就不該造成大規模環境破壞，城市本來就該與其它物種和諧共生。

低碳城市在落后國家？

在氣候危機當頭的年代，二氧化碳的排放量成為評量環境沖擊的指標之一，“減碳”成為有環境意識的國家、地區、企業、或個人的心頭責任，“低碳城市”這個名詞 也應運而生。世界上不乏前瞻的城市將減碳列為政府工作的重點，例如西雅圖、紐約、柏林、倫敦等；所以偶爾我也會被問道：“低碳城市在哪里”？在我看來，名為“生態城市”的 地方不見得是真的生態城市，同樣地，采取積極行動減碳的城市也未必是低碳城市。

低碳城市其實比生態城市單純許多，畢竟碳排放是可以量化的東西，可以大略比較各個城市的排放量，就知道世界有哪些低碳城市。但目前國際上并沒有以城市為單位的碳排放量統計，也無從做全球城市的比較。但如果一個國家總排放量約略可作為該國城市碳排放的指標，那么從各國碳排放量的比較，我們可以發現，那些工業化程度高的所謂先進國家，例如美國、加拿大、西歐、澳大利亞等國家，都遙遙領先世界上大部分的國家；即便是在許多人眼中很環保、很綠的北歐國家如丹麥、挪威、瑞典等，都是排碳表現的“先頭軍”！

那么低碳的國度在哪里？在總是與貧窮、饑餓、疾病、戰亂等畫上等號的國家，例如索馬利亞、剛果、尼泊爾等人們眼中所謂的落后國家，那些地方正是低碳城市之所在！

這樣的結果傳達了什么樣的訊息？窮國之所以碳排放量低，是因為窮到根本缺乏資源可以用，自然也“無碳可排”；而先進國家之所以“先進”，說穿了就是耗用大量資源所堆砌出來的結果──工業社會中任何科技和生活質量上的進步，自然都會造成大量的碳排放。當然，貧窮、饑餓的低碳生活我們絕不想要，但富裕的城市若不根本改變其過度制造、消費的奢華浪費生活，若不以適量節制取代無限追求，那么世界上永遠也找不到理想的低碳城市。

其實，今天我們是否能在世界上找到真正的生態城市或低碳城市，并不是那么的重要；真正重要的是：人類何時才能展現決心和意志力，向生態城市的愿景大步邁進？那么，一個真正的生態城市到底是怎樣的樣貌？

生態城市沒有固定樣貌

生態城市是看起來綠意盎然的城市，還是完全使用再生能源的城市，還是人人都以腳踏車、大眾運輸系統來通行的城市？其實，生態城市并沒有一個固定的樣貌，每個地方的生態城市也不該長得一樣，應隨著自然與社會條件的不同，有著不同的設計和運作方式；生態城市的樣貌也會隨著時間而不同，不斷調整適應著變遷的氣候、環境和社會經濟條件。即使生態城市沒有既定的樣貌，每一個生態城市所遵循的原則都是相同的：城市運作對自然環境的改變必須節制適度。

人類是自然的一部分，為了生存而改變自然環境的作為，跟其它動物的行為一樣天經地義；因此人類集居建造城市，當然不可能不對周遭環境產生影響。對環境改變的本身不是問題，問題在于改變太過劇烈：為了滿足無限制的欲望、無止盡的經濟成長，人類大規模地污染環境，包括空氣、土壤、河川、海洋、地下水等等，讓肥沃的土壤流失、森林縮減……造成生物多樣性驟減、氣候變遷，自然環境也不再能提供人類干凈的空氣、水和豐富的物產，反而威脅了人類自己的生存。

這樣的城市已不再“自然”，成為人類自己和大自然的敵人。自然應是城市的“伙伴”，而非取之不竭、用之不盡的“資源”。城市對自然的改變必須適度、節制：不盲目地追求經濟成長、僅向大自然取“需用”的而非“想用”的、過簡單生活而非物質生活。

今天，許多生態系統已面臨嚴重破壞、奄奄一息，要邁向生態城市，首要工作就是修復包括河流、濕地、森林等支持人類健康生存的生態系統，并且重新設計耗能、耗水、以追求成長為目標的經濟系統。次要工作則是改造現有的城市硬件，包括建筑和各項公共設施，使其對資源的耗用減到最低。

我眼中的生態城市很簡單─—生態城市是一個對自然環境的改變節制適度的城市。當前許多對生態城市的討論和介紹，多集中于某幾個城市規劃和運作的面向，生態城市被簡約成能源、綠建筑、或城市設計的技術課題；這些固然是生態城市的重要工具，卻不是唯一內 涵，將討論聚焦于工具上的討論，反而忽略了生態城市的真正意義。

什么樣的城市才夠“生態”？人類活動和自然生態環境該達成什么樣的平衡？沒有任何一門科學可以幫我們回答這些問題。生態城市在哪里？我覺得生態城市即便沒有完全實現，也應該在每一個人的心中──每一個人，都該勾勒描畫一個生態城市的愿景。