從“歐緒弗洛告父”看倫理與道德的差異

在日益現代化的今天，如何理解倫理與道德的關系，如何解決倫理與道德的沖突，將成為一個重要的問題。

倫理與道德內涵分析

在現代社會，我們經常把倫理與道德合用，在某些場合相互換用，二者之所以能夠相互替用，因為他們而后法律一樣，其都是一種行為規范，規范著社會中人們的日常行為。很多符合倫理的行為同樣是符合道德的，反之亦然。但是，我們不能就因為他們能夠相互換用而忽視二者的本質區別，通過二者的內涵分析，就可以看出二者之間存在的客觀差異。

倫是類別、次序，倫理也就是人與人之間的關系，中國文化中將其總結為五大類，即五倫：夫婦、父子、兄弟、君臣、朋友，其中相處應該遵循的方法就叫倫理。這些關系都是自然形成的，也是每一個人都要面對的。

道德，道是道路，是宇宙人生的自然規律，《中庸》說：率性之謂道，率性就是順應自性的意思，就是順應宇宙萬物本體的運行規律。道包括宇宙人生方方面面，生活中任何事物都存在其自然的運行規律。德，是達到萬物本體的方法。華夏文化中將其歸納為八條，稱為八德，孝，悌，忠，信，禮，義，廉，恥，修養這八種品德，就能回歸“道”。因此“道德”其實就是宇宙人生的自然規律，以及我們應當如何通達這種自然規律的方法，它是自然存在的，而不是人為規律的。

由此我們可以看出，倫理的側重點強調的是人們在社會生活中客觀存在的各種社會關系，是當下現實生活領域中人與人之間的事情。它所突出的是如何保持現實中復雜的社會關系，如父子關系，夫妻關系，上下級關系等，并使之處于一種和諧與融洽的狀態。道德則是對倫理的抽象與超越，它不再關注現實的具體的社會關系，而是將視線轉向更為普遍和抽象的人與人之間的關系。道德不規范人如何對待自己的父母妻子，它是為人如何對待他人乃至集體、宇宙或神提供規則與指導

在《歐緒弗洛篇》中倫理與道德的差異的體現

在西方文明的肇始，我們就可以看到這種沖突，試舉一個很著名的例子來證明這一點。在《柏拉圖全集》第一卷的，智者派的歐緒弗洛告訴蘇格拉底，自己在控告自己的父親，因為他的父親殺死了一個佃農，而“我控告我父親殺人，但是我父親和其他親屬對我懷恨在心。他們說我父親并沒有殺那個人，被殺的那個人自己是個殺人犯，對這樣的人不需要多加考慮，但是我父親確實殺了人。他們說兒子控告父親是不虔敬的，就像殺人一樣。”這段文字中說的虔敬與倫理的關系密切，因為在古希臘早期各個城邦都有自己特別敬奉的神，并且將這個神視為城邦的保護神，甚至自稱是這個神的后裔，類似于中國的祖先神。因此古希臘的眾多舊神具有宗法象征意義，人與神的關系實際上是一種特殊的倫理關系。所以對神不虔敬實際上也就是不符合倫理。事實上，在父權社會，兒子控告父親確實為倫理所不容。

然而，對于歐緒弗洛控告父親這件事，蘇格拉底的第一反應是極其富有同情意味的，他對歐緒弗洛的這種行為持有贊同的立場：“天哪，歐緒弗洛！普通民眾肯定不會深明大義。我想，任何普通人都不會認為控告自己的父親是對的，而只有那些擁有極高智慧的人才會這樣想。”可見蘇格拉底甚至對此行為賦予了極高的贊揚，認為這是極具智慧的人才會作的事情。這是因為“歐緒弗洛告父”這件事已經超出了倫理之域，而上升到了道德的層面，無論如何殺人是違反道德的，而控告一個殺人犯則成了一種道德行為，無法再用倫理去要求和約束。

在《歐緒弗洛篇》的開頭，蘇格拉底就告訴歐緒弗洛，自己正陷入一樁官司，以美勒托為首的一群人以兩件罪名控告他：腐蝕年輕人和不信舊神，創立新神。柏拉圖讓蘇格拉底先提起此事并非閑聊，因為這樁官司與歐緒弗洛告父在精神上有相似之處。蘇格拉底反對對傳統的具有宗法象征意義的舊神的迷信與崇拜，并宣揚和啟發人們去相信一個統一的代表理性的新神。他所反對的舊神正是來自于傳統習俗和人倫的舊倫理的化身，而他所宣揚的新神代表的是新的，合乎理性的道德。“所以，蘇格拉底的罪名本身就意味著鼓勵青年運用自己的理性對父輩的傳統觀念進行重新審視和批判，擺脫家長權威和家族血緣紐帶的束縛。”道德和理性之間存在著某種必然聯系，不過這不在本文的討論范圍之內。事實上，蘇格拉底對于“普通民眾”的基于家庭親情和血緣的倫理是加以貶抑和拒斥的，或者說將其置于普遍的道德之下。如在《申辯篇》中，蘇格拉底不屑于用親情去博取法官的憐憫；在《克里托篇》中，克里托試圖用蘇格拉底兒子的悲慘境遇來打動他，勸他保全性命，卻被他拒絕了。可以說，蘇格拉底之死正是倫理與道德沖突的結果。

總結

現實生活中，倫理與道德都是必不可少的行為規范。正因為如此，我們才要關注和重視它們之間可能發生的沖突。在日益現代化的今天，如何理解倫理與道德的關系，如何解決倫理與道德的沖突，將成為一個重要的問題。其中有一點我們不能忽視，那就是：倫理與道德的沖突根源于現實生活本身不同方面及不同層面之間的沖突，因此不能在理論上進行抽象的非此即彼的選擇。

（作者單位：安徽大學哲學系）