我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

刑事訴訟中，非法證據(jù)是指享有調(diào)查取證權(quán)的主體超越法律規(guī)定的權(quán)限或違反法律規(guī)定的程序，以違法方式取得的證據(jù)材料。對于非法證據(jù)是否采納為定案根據(jù)的問題一直是刑事訴訟法學界爭論的焦點。

非法證據(jù)排除規(guī)則的價值

非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于美國，隨后受到世界各國廣泛認同，在世界范圍內(nèi)得以普遍確立。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于抑制違法取證行為，保障人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則最核心的價值就是為了通過抑制違法取證行為來保障人權(quán)。在各領(lǐng)域的人權(quán)保障中，訴訟人權(quán)保障更主要地指個人人權(quán)（非集體人權(quán)）保障，具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障，首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。在刑事偵查階段，偵查機關(guān)可能通過訊問犯罪嫌疑人，搜查犯罪嫌疑人的住所，扣押、凍結(jié)或查封其財產(chǎn)，對其進行專門的調(diào)查或采取相關(guān)的強制性措施等方式限制或者完全剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，使得犯罪嫌疑人在刑事訴訟中處于非常不利的地位。必須從法律上否定非法證據(jù)的證據(jù)價值，排除非法收集的證據(jù)，能夠有效抑制違法取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人、以及全體社會成員的合法權(quán)益。

維護法律尊嚴?，F(xiàn)代法治理念所張揚的精神，首要的就是法律至上。在法律至上的現(xiàn)代文明社會，不論普通公民還是國家工作人員都必須依法辦事，不能有超越法律至上的特權(quán)。非法證據(jù)來自于非法取證的行為，而非法取證的行為是對憲法、法律尊嚴公開的怠慢、侵犯和踐踏。排除非法取得的證據(jù)，否定非法的取證行為，在一定程度上捍衛(wèi)和保護了憲法與法律尊嚴。

預(yù)防冤假錯案。對具有真實性的非法證據(jù)排除， 固然會使案件事實真相不能被發(fā)現(xiàn)，使罪犯逍遙法外，但卻是為了保護無辜的人免遭錯誤處罰所作的抉擇。無辜者為了避免刑訊的所帶來的痛苦，難免會做出虛假供述。與合法取得的證據(jù)相比，非法取得的證據(jù)不真實的可能性更大。通過違法方式、手段所獲得的證據(jù)被非法證據(jù)排除規(guī)則排除在訴訟之外，避免了由于錯誤采納虛假證據(jù)造成對案件事實的錯誤認定，有效防范，減少冤假錯案的發(fā)生。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的立法現(xiàn)狀及分析

·非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的立法現(xiàn)狀

我國已于1988 年9月批準加入聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，在禁止以酷刑等手段取證方面作出了積極努力。我國《憲法》第33條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！钡?3條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。” 《憲法》第37、40、43條也公民權(quán)利的保護及非法取證作出了相應(yīng)的規(guī)定。然而，對非法證據(jù)的排除未作相應(yīng)規(guī)定。

《最高人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第62 條最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265 條對非法證據(jù)的排除作出了粗略的規(guī)定。

·我國非法證據(jù)排除規(guī)則缺陷分析

首先，非法證據(jù)的排除范圍規(guī)定的較為簡單。目前， 我國立法和相關(guān)司法解釋所指的非法證據(jù)僅僅是言詞證據(jù)，并且只將證人證言、被害人陳述、被告人的供述納入其排除的范圍。因為有關(guān)的程序性保障規(guī)則仍然沒有建立起來，這種“非法證據(jù)排除規(guī)則”仍然具有宣言和口號的特征，而很難發(fā)揮其法律規(guī)范所應(yīng)有的功能。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則啟動程序缺乏完整、統(tǒng)一的規(guī)定。提出排除證據(jù)的請求權(quán)人、請求排除非法證據(jù)的時間方式、非法證據(jù)的證明責任的承擔都沒有具體規(guī)定。再次，檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的程序的缺少，使其監(jiān)督職能減弱。但我國現(xiàn)行法律制度對偵查活動采取的幾種法律監(jiān)督方式規(guī)定的較為粗略，沒有明確規(guī)定具體程序，導致作為監(jiān)督公安機關(guān)偵查活動的檢察機關(guān)，對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用及其成效并不盡如人意。最后，實踐中，法官往往被上級或上一級法院決定、指示所左右，缺乏具體程序的非法證據(jù)規(guī)則很難被本級法官成功運用。又由于缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，即使是裁判者由于錯誤適用這一規(guī)則而形成冤案、錯案，也不需承擔相應(yīng)的法律后果，造成非法證據(jù)排除規(guī)則對裁判者無法發(fā)揮其應(yīng)有的約束力。

對我國設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

根據(jù)我國現(xiàn)階段國情，如何確立非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者有以下建議：

·自動排除以違法方式取得的言詞證據(jù)

對于非法取得的言詞證據(jù)實行自動排除模式，能夠從立法上否定非法取證行為，促使偵查人員嚴格依照憲法和法律的規(guī)定進行偵查活動，抑制和預(yù)防了違法取證行為。這不僅使犯罪嫌疑人、被告人從各種刑訊逼供和精神折磨中解脫，而且有助于國家機關(guān)工作人員的良好形象的樹立，促進普遍守法目標的實現(xiàn)。有助于遏制目前實踐中的冤假錯案，也最大程度地發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的價值。

世界各國和地區(qū)均立法排除非法取得的言詞證據(jù)，但對非法取得的言詞證據(jù)的范圍的規(guī)定存有差異。一部分國家，僅將使用法律明文禁止的方式收集的言詞證據(jù)認定為非法取得的言詞證據(jù)，另一部分國家，則將違反有關(guān)程序性規(guī)定所獲得的證據(jù)也納入非法取得的言辭證據(jù)的范圍。因此我國設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，首先應(yīng)當明確非法取得的言詞證據(jù)的范圍。筆者認為，我國應(yīng)在立法中明文規(guī)定，通過以下手段和方法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當被認定為非法證據(jù)：（1）刑訊或其他使人在肉體上受到傷害的方法。（2）威脅、欺騙。（3）使人疲勞、饑渴。（4）服用藥物、催眠。（5）超期羈押。（6）其他不人道和有辱人格的方法。

對于是否將其他違反刑事訴訟程序所獲取的言詞證據(jù)也納入非法取得的言詞證據(jù)的范圍，筆者認為，如果執(zhí)法人員在主觀上不是故意的，并且違法的情節(jié)與后果輕微，可以不納入排除范圍。如果偵查人員在主觀上存在故意，或者違法情節(jié)嚴重或者造成嚴重后果，則應(yīng)當納入排除的范圍。

·自動排除以刑訊逼供等方式所獲得的口供為線索取得的實物證據(jù)

非法取得的實物證據(jù)發(fā)生虛假的可能性相比非法取得的言詞證據(jù)較小，證明力較高，容易被法院采納為定案證據(jù)，因此實物證據(jù)更能誘發(fā)偵查人員實施違法取證行為。在此情形下，必須在一定范圍內(nèi)自動排除實物證據(jù)，以保障人權(quán)。首先，刑訊逼供作為一種絕對的酷刑，是野蠻、殘酷的司法的體現(xiàn)。為防止刑訊的發(fā)生，由此獲取的實物證據(jù)也應(yīng)該被絕對排除。其次，以通過使人疲勞、饑渴，服用藥物、催眠，超期羈押等手段所獲口供為線索收集實物證據(jù)和刑訊逼供一樣使犯罪嫌疑人成為一種獲取證據(jù)的工具同樣是對人權(quán)的踐踏，應(yīng)當被自動排除。

·以威脅、欺騙、引誘方式所獲取口供為線索收集的實物證據(jù)的排除與例外

以威脅、引誘、欺騙的方法獲取證據(jù)，我國刑事訴訟法對此采取了完全禁止。但是，在實踐中對犯罪嫌疑人采用威脅、引誘、欺騙的方法獲取犯罪嫌疑人口供的現(xiàn)象不僅廣泛存在，并且是獲取犯罪嫌疑人口供最有效的方法之一。這種與實踐相脫離的法律，不但無法制約違法取證行為，反而保護了一些應(yīng)該絕對禁止的違法取證行為。完全禁止威脅、引誘、欺騙的方法獲取證據(jù)，不僅不可能做到，而且不符合我國刑事訴訟的現(xiàn)實和世界各國的刑事訴訟的立法和實踐。在各國現(xiàn)行法律中并沒有完全排除通過威脅、引誘、欺騙的方法獲取的證據(jù)，也并沒有國際條約對此作出規(guī)定。筆者認為，我國應(yīng)當允許在一定范圍內(nèi)以威脅、引誘、欺騙的方法收集實物證據(jù)，并且絕對排除任何通過法律規(guī)定以外的威脅、引誘、欺騙方法獲取的實物證據(jù)。

·以非法搜查、扣押而取得的實物證據(jù)的排除與例外

對非法搜查、扣押的實物證據(jù)，是否應(yīng)當排除我國法律和解釋均沒有作出規(guī)定，理論界也存在激烈爭論。由于通常程序違法不會影響實物證據(jù)本身的真實性，有些學者并不主張將其排除。但非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的目的是為了遏制和預(yù)防偵查人員的違法取證行為，而不是排除虛假的、不可靠的證據(jù)。雖然非法搜查、扣押不會改變實物證據(jù)本身的真實性，但它侵犯了憲法所賦予公民的基本權(quán)利。如果法律允許采納侵犯公民憲法權(quán)利而獲取證據(jù)，實際上就是對侵犯公民憲法權(quán)利行為縱容，更是對憲法尊嚴的踐踏。

但同時并不是所有違法搜查、扣押所取得的證據(jù)都必須排除，不能一味地追求程序上的完美，而極大減弱打擊犯罪的力度，因此需要設(shè)立具體排除范圍。例如，偵查人員故意違反憲法、法律規(guī)定以嚴重侵犯公民人身財產(chǎn)權(quán)利的手段進行的搜查、扣押所獲取的實物證據(jù)應(yīng)當排除。國家應(yīng)當以立法的形式明確規(guī)定允許采納非法獲得的證據(jù)的具體情形， 而不是簡單的完全禁止。

是為保護個人權(quán)利，犧牲一部分司法正義；還是犧牲一部分個人權(quán)利，允許國家權(quán)力適度的擴張，以增強打擊犯罪力度。雖然，這種選擇是極為痛苦的，但只有對國家權(quán)利的擴張進行一定的限制，才能維持刑事訴訟活動的公正性， 給處于弱勢地位的犯罪嫌疑人提供相應(yīng)權(quán)利的保障。這樣，刑事訴訟活動才能在國家與個人利益之間維持其最基本的平衡。否則，刑事訴訟活動就會變成弱肉強食的追究活動，成為強者以社會整體利益之名鎮(zhèn)壓、打擊弱小的少數(shù)人的強權(quán)行使活動，而不具有公正性而言。世界上不存在完美無缺的法律制度， 也不存在的沒有代價的選擇，解決保障人權(quán)與打擊犯罪的價值沖突也需要付出重大社會代價。結(jié)合我國歷史背景，立足于我國現(xiàn)階段國情，循序漸進，逐步完善才是我國構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的最佳選擇。

（作者單位：華中師范大學政法學院）