論盜竊罪的著手

關于盜竊罪“著手”的理論爭議

我國刑法學界對盜竊罪的“著手”進行了一些探討，概括起來，主要有以下三種觀點：

第一種觀點認為，應該把對財物的最臨近的控制物的破壞作為盜竊罪的著手。

第二種觀點認為，只有當盜竊行為具有使他人喪失財產的緊急危險時，才是盜竊罪的著手。

第三種觀點認為，盜竊罪中的著手實行犯罪是指盜竊行為人客觀上開始實施秘密竊取行為，能夠造成對財產權利人危害結果的發生，主觀上行為人實施秘密竊取是在其盜竊故意和非法占有目的的支配下進行的，如果沒有犯罪分子意志以外的原因出現，盜竊就會完成。

第一種觀點也被稱為最后一道防線說，該種觀點對于盜竊有控制物的財物的行為的著手的認定具有合理性，但是盜竊罪的犯罪對象非常廣，并不是每一種財物都有控制物，對于沒有控制物的財物，該說就不適用了。

第二種觀點被稱為實質客觀說，該說從行為侵害法益的危險性的角度來認定盜竊罪著手，具有一定的合理性，但也存在一定的缺陷。對盜竊罪“著手”的認定不應該只考慮盜竊行為本身所具有的現實危險性，而應該同時考慮盜竊罪的犯罪構成要件。

第三種觀點把犯罪分子意志以外的原因考慮在盜竊罪的“著手”之中是不妥當的。犯罪分子意志以外的原因與盜竊罪的“著手”同屬于盜竊罪的未遂形態下的兩個要件，兩者是并列關系，在盜竊罪的“著手”中不應當包含犯罪分子意志以外的原因。因此，第三種觀點是不妥當的。

盜竊罪“著手”的重新界定

從上文的分析中可以看出我國對盜竊罪“著手”的理論都存在一定的缺陷，對盜竊罪“著手”的理論必須重新界定。在探討盜竊罪“著手”的理論之前必須弄清楚界定盜竊罪的“著手”時必須考慮哪些因素。筆者認為，在界定盜竊罪“著手”時應該考慮以下三個方面：

一、行為是否是符合盜竊罪的犯罪構成要件的行為，這是界定盜竊罪“著手”的形式要件。

一個行為要被認定為盜竊行為，首先在形式上必須符合盜竊罪的犯罪構成要件。對盜竊行為的判斷不是單純地事實判斷，它具有事實判斷和法律判斷的雙重屬性。它是以刑法規范為框架，把危害行為與刑法規范進行對比而做出的結論。對盜竊行為的判斷采用的是邏輯學上三段論的推理模式。它以刑法規范為大前提，行為事實為小前提，經過推理后得出結論。因此，盜竊罪的犯罪構成要件是認定盜竊行為的前提。

二、行為人開始實施的盜竊行為是否具有導致被害人財產權受到侵害的現實危險性，這是界定盜竊罪“著手”的實質要件。

有的行為表面上符合盜竊罪的犯罪構成要件但卻不是盜竊罪的實行行為，例如甲想盜竊乙家保險柜里的巨款，某晚趁乙不在家，偷偷跑到乙家，用工具撬乙家的防盜門。甲撬防盜門的行為從形式上看是開始實施竊取行為，但實際上甲撬防盜門的行為只是為竊取乙家的保險柜里的巨款做準備，甲的行為只是盜竊的預備行為，而不是實行行為。對盜竊罪“著手”的界定不僅要從犯罪構成要件的角度進行判斷，而且要從侵害被害人財產權的現實危險性的角度進行判斷。那么，什么是侵害被害人財產權的現實危險性呢？筆者認為侵害被害人財產權的現實危險性是指竊取行為具有導致被害人的財產權受到侵害的現實可能性，這種現實可能性不僅表現為結果發生的高度蓋然性和時間上的緊迫性，而且從被害人的角度看，行為即將侵害被害人的財產權。侵害被害人財產權的現實危險性是區分盜竊罪的預備行為和實行行為的重要標準。

三、行為人主觀上是否具有竊取被害人財物的目的，這是界定盜竊罪“著手”的主觀要件。

盜竊罪的實行行為是指行為人在非法占有目的支配下竊取被害人財物的行為，在認定盜竊罪的著手時不能不考慮行為人的主觀方面。行為人的主觀方面對認定著手有非常重要的作用，同一個行為，行為人具有不同的犯意，會構成不同的犯罪。例如甲進入乙家，甲的行為是入室盜竊行為的著手還是入室搶劫行為的著手？單純從客觀上是無法做出判斷的，只有結合行為人的犯罪意圖才能做出正確的判斷

盜竊罪著手的標準應采取修正的實質客觀說

在界定盜竊罪“著手”時應當考慮盜竊罪的犯罪構成要件、盜竊行為侵害被害人財產權的現實危險性和盜竊行為人的主觀方面。因此，筆者認為盜竊罪“著手”是行為人在非法占有目的的支配下開始實施竊取行為，該行為具有導致被害人財產權受到侵害的現實危險性。因為該觀點是基于實質客觀說而提出來，是對盜竊罪中實質客觀說的修正，筆者將其稱之為修正的實質客觀說。

（作者單位：湘潭縣人民法院；湘潭大學法學院在職研究生）