論債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響

我國(guó)《合同法》第五章對(duì)合同轉(zhuǎn)讓作了較為具體的規(guī)定，從而充實(shí)了合同轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，彌補(bǔ)了立法的不足。但合同轉(zhuǎn)讓中一個(gè)比較重要的問(wèn)題是，主合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，附著于主合同之上的擔(dān)保責(zé)任受到的影響如何？《合同法》并未明確規(guī)定，《擔(dān)保法》也僅對(duì)保證責(zé)任作了規(guī)定，至于合同轉(zhuǎn)讓對(duì)其他擔(dān)保責(zé)任例如抵押、質(zhì)押、留置等的影響，立法并未作出任何規(guī)定，而審判實(shí)踐已提出這一問(wèn)題，迫切需要立法的解決。因此。筆者認(rèn)為對(duì)此有進(jìn)一步探討的必要。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響

關(guān)于合同權(quán)利讓與對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響，《擔(dān)保法》第22條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。這是由保證債權(quán)與主債權(quán)的不可分性所決定的。該法雖未對(duì)其他擔(dān)保責(zé)任是否受合同轉(zhuǎn)讓的影響作出規(guī)定，但依民法理論，為擔(dān)保合同債權(quán)得以履行而設(shè)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等其他擔(dān)保權(quán)利均屬附著于主債權(quán)之上的從權(quán)利，與其所擔(dān)保的債權(quán)具有密切的依賴性，即附從性，被擔(dān)保的債權(quán)因轉(zhuǎn)讓而發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，該擔(dān)保權(quán)利也應(yīng)由受讓債權(quán)之新債權(quán)人享有。保證債權(quán)以外的其他擔(dān)保權(quán)利作為附屬于主權(quán)利的從權(quán)利，也應(yīng)隨同主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，而為債權(quán)提供擔(dān)保的債務(wù)人或第三人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

從以上論述可知，合同權(quán)利的讓與對(duì)債務(wù)人或第三人的擔(dān)保責(zé)任在實(shí)質(zhì)上并無(wú)多大影響，這對(duì)于抵押、質(zhì)押、定金擔(dān)保是一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的問(wèn)題，但對(duì)于留置擔(dān)保而一言，由于其成立的特殊性，對(duì)于其是否受合同轉(zhuǎn)讓的影響有必要作進(jìn)一步探討。

留置擔(dān)保是否受合同轉(zhuǎn)讓的影響，涉及到留置權(quán)是否具有可讓與性的問(wèn)題。對(duì)此，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于留置權(quán)的從屬性，其同其他擔(dān)保權(quán)利一樣不可與被擔(dān)保的債權(quán)分離，已經(jīng)發(fā)生的留置權(quán)應(yīng)同主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，被留置人并不能因合同轉(zhuǎn)讓而免除其擔(dān)保義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大多贊同該觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，債權(quán)約定讓與時(shí)，留置權(quán)不能讓與，其理由是：第一，留置權(quán)為法定權(quán)利，須具備法定條件始能產(chǎn)生。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則受讓人與債務(wù)人之間因不具備留置權(quán)成立的法定條件，自無(wú)留置權(quán)可一言；第二，由于法律并未賦予留置權(quán)人轉(zhuǎn)讓留置物的權(quán)利，所以留置權(quán)人雖可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但因不能轉(zhuǎn)讓留置物，留置權(quán)自無(wú)轉(zhuǎn)讓之理；第三，由于留置權(quán)是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，留置權(quán)人不論其債權(quán)價(jià)值大小，均可留置全部標(biāo)的物。所以，不應(yīng)再認(rèn)為留置權(quán)人有轉(zhuǎn)讓留置權(quán)的權(quán)利。否則，將會(huì)產(chǎn)生不公平的效果，導(dǎo)致權(quán)利的濫用。但若債權(quán)人合并或者分立，則留置權(quán)應(yīng)同主債權(quán)一并轉(zhuǎn)移給新的債權(quán)人所享有。

對(duì)于上述爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，不應(yīng)完全否認(rèn)留置權(quán)的可讓與性。理由有三：其一，從理論上講，留置權(quán)為無(wú)專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)主債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，其當(dāng)然可以隨同主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)；其二，留置權(quán)雖為一項(xiàng)法定權(quán)利，但其與其他擔(dān)保物權(quán)一樣系為擔(dān)保特定的債權(quán)而存在，具有從屬于被擔(dān)保債權(quán)的屬性，不可與被擔(dān)保的債權(quán)分離，在主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原債權(quán)人（即留置權(quán)人）并不能單獨(dú)保有留置權(quán)。但若認(rèn)為留置權(quán)因此而消滅，則無(wú)疑使得債務(wù)人無(wú)形中免去了法定擔(dān)保責(zé)任，這對(duì)于新的債權(quán)人而一言是不公平的。其三，若認(rèn)為留置權(quán)不得讓與，則無(wú)疑限制了附留置權(quán)債權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種作法顯然與合同法鼓勵(lì)交易的原則相違背，有礙于交易的繁榮與投資的發(fā)展。因而從理論上和制度上不應(yīng)否認(rèn)留置權(quán)的可讓與性。但是，同時(shí)也應(yīng)看到，留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)相比，其產(chǎn)生有一定的特殊性，即留置權(quán)人有一享有留置權(quán)的同時(shí)，也承擔(dān)著基于合同交付留置物的義務(wù)。此項(xiàng)義務(wù)未經(jīng)債權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)移于他人。而留置權(quán)的產(chǎn)生則以留置權(quán)人占有留置物為基本條件，所以轉(zhuǎn)讓留置權(quán)必定要轉(zhuǎn)讓留置物的占有，此時(shí)留置權(quán)人交付合同標(biāo)的物的義務(wù)能否得以履行就要受到影響。因此，在留置權(quán)人轉(zhuǎn)讓附留置權(quán)的債權(quán)時(shí)，應(yīng)加重留置權(quán)人的責(zé)任以保護(hù)被留置人的利益。留置權(quán)人轉(zhuǎn)讓留置權(quán)時(shí)，并不意味著其交付原合同標(biāo)的物的義務(wù)移轉(zhuǎn)，留置權(quán)人仍應(yīng)對(duì)留置物因轉(zhuǎn)讓所生的損失負(fù)賠償責(zé)任，即凡屬如不轉(zhuǎn)讓留置物就不能發(fā)生的損害，留置權(quán)人均應(yīng)負(fù)責(zé)賠償損失。

二、部分讓與債權(quán)不可分割從權(quán)利之歸屬

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。若從權(quán)利是不可分割的情況下，從權(quán)利應(yīng)歸誰(shuí)所有？如何行使？對(duì)此，我國(guó)《合同法》及《擔(dān)保法》均未明確規(guī)定。

共有抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的任何一部分發(fā)生不能清償情況時(shí)，共同抵押權(quán)人都可以對(duì)全部抵押物行使抵押權(quán)，而抵押人也仍應(yīng)以全部抵押物對(duì)分割后的每一部分債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，這在留置、保證擔(dān)保中同樣適用。而在定金擔(dān)保中，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法司法解釋，在當(dāng)事人對(duì)合同債務(wù)部分履行、部分不履行時(shí)，定金對(duì)已履行部分喪失效力，而對(duì)未履行部分仍有效力。因此，當(dāng)事人不履行合同時(shí)，得按未履行部分債務(wù)與總債務(wù)的比例喪失或雙倍返還定金。據(jù)此，在合同權(quán)利部分讓與時(shí)，若債權(quán)的一部分發(fā)生不能清償時(shí)，只能按比例承擔(dān)定金擔(dān)保責(zé)任。但在部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，若從權(quán)利本身是可分的權(quán)利，則各債權(quán)人根據(jù)各自債權(quán)取得相應(yīng)的從權(quán)利。

而在有質(zhì)押物的債權(quán)中，該質(zhì)押物為不可分的動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)，若是原債權(quán)人將該債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，則該質(zhì)押物應(yīng)由誰(shuí)占有？質(zhì)押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？筆者認(rèn)為，在這樣的情況下，由于主債權(quán)己經(jīng)分割，而質(zhì)物以及質(zhì)權(quán)都無(wú)法分割，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商，由一方當(dāng)事人占有該質(zhì)物，享有質(zhì)權(quán)，同時(shí)，還應(yīng)該保證該質(zhì)物仍然對(duì)原有的債權(quán)整體提供擔(dān)保，對(duì)于沒(méi)有占有質(zhì)物、享有質(zhì)權(quán)的另外當(dāng)事人，可以要求享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人向他們提供相應(yīng)的擔(dān)保，當(dāng)事人之間沒(méi)有約定的，應(yīng)推定為占有該質(zhì)物的債權(quán)人對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)于由誰(shuí)占有質(zhì)物、享有質(zhì)權(quán)有爭(zhēng)議的，應(yīng)由債權(quán)數(shù)額最大的當(dāng)事人享有債權(quán)，債權(quán)數(shù)額相等的，由原債權(quán)人或最先占有質(zhì)物的新債權(quán)人享有。

（作者單位：國(guó)家工商行政管理總局）