我國公司解散制度的完善

為了便于公司解散制度在實踐中的操作執行，加強行政機關與司法機關對公司解散中所發揮的作用，我國立法應完善以下相關配套制度。

一、完善行政機關解散登記制度

（一）建立公司解散的登記制度

所謂公司解散登記制度是指當公司決議解散、被行政機關責令關閉或被司法機關判決解散等解散原因出現后，由公司負責人或股東到公司登記機關進行相應的登記。同時公司應在媒介上發布公告，書面通告股東和債權人，以對公宣示公司已經解散，使公司的解散清算過程處于依法有權監督的機關和個人的監督之下。公司解散登記制度是各國立法的通例。如《日本商法典》規定，公司解散時，除合并及破產情形外，應于兩周內在本公司所在地，周內在分公司所在地進行解散登記。韓國商法典規定與日本法規定相同。德國有限責任公司法規定公司的解散應申報商業登記。除此，法國商事公司法、瑞士債法典和我國香港公司條例等都對解散登記作了明文規定。

雖然我國公司法規定有注銷登記制度，但沒有關于解散登記的任何規定。而解散登記和注銷登記是兩個不同的概念，解散登記是在出現解散事后及時進行，而注銷登記是在清算完結后進行。所以，建立公司解散的登記制度可使公司登記機關在其職權范圍內監督和督促公司清算的進行，有利于保護債權人和小股東利益，有利于清算程序的順利進行。注銷登記則因在清算完結后進行，對清算進程沒有影響。

（二）非經清算，不得辦理注銷登記制度

公司解散后進行清算，清算后注銷登記，非經清算不得辦理注銷登記制度已為各國的立法普遍適用。例如，法國商事公司法條規定無論由于何種原因，公司一旦解散，就進入清算階段。如同企業非經登記，不得以企業的名義從事生產經營活動一樣，公司非經清算也不得注銷其主體資格。建立公司解散必須進行清算制度的根據為，公司是以股東出資的財產為限獨立承擔民事責任，而股東對公司的債務并不直接承擔責任。而在公司法人注銷的情況下，如公司因法人人格消滅而終結了清償債務的履行義務，那么公司債權人的利益將無法通過清算程序得到保護。也就是說，如未經清算就辦理公司的注銷手續，實際上是對公司債務的免除。同時，未經清算即注銷公司也不利于股東權益的保護，因為公司的股東將無法通過合法的途徑掌握公司的剩余財產，并進行公平的分配。

二、建立司法的適當介入制度

對于公司的內部關系，法律上基本尊重公司的自治行為，但當公司內部矛盾到了不可調和的程序，司法救濟是一種有效的方法。但司法介入公司解散并不意味著對公司自治的削減或否定，更不意味著公權力可以任意侵犯私權的正當行使。反之，走向極端的公司自治可能造成對社會公共利益的破壞和對公平理念的侵蝕。司法裁判要努力實現兩者之間的平衡。為此，有必要依靠司法強制來制衡公司自治可能出現的不公平行為，填補公司自治出現的權利約束機制空白。從目的上看，司法強制的真正價值在于當采用其它方式或內部救濟無法解決公司內部的矛盾時，為受害方提供一種解決爭端的途徑，如果司法機關都不為當事人提供保護，就等于完全切斷當事人獲得救濟的法律途徑，其結果只會把矛盾推向社會從而引起更大的沖突。

但司法作為一種嚴厲的救濟手段，司法介入公司解散只能視作對公司運作機制缺陷的補充，原先股東在提起訴請之前應窮盡公司內部的救濟手段，否則不能啟動司法解散公司程序。在進行審理中，應將判決公司解散作為最終的和綜合比較后的選擇。根據公司維護理念，公司一旦成立以后應盡量不要輕易解散，否則增加公司設置時產生的成本浪費，而且會對社會造成諸如失業、商業信譽降低、破壞交易秩序、影響經濟良好發展等問題。公司作為經濟組織而言，其目的就是通過市場來配置資源，盡可能多的創造利潤。而公司要從市場中獲得更多的機會，就必須依靠其發揮主動性、積級性進行高效運作，這些都是基于公司自治的基礎上才能得以實現。不到迫不得已，很少有公司和股東愿意借助司法力量，而使自己的自治受到干涉。因此，司法不可以任意、無限制地干涉公司內外部事務的處理，任意地決定公司的存續和終結。司法介入應當充分尊重公司的自治，只要公司是在法律的框架內運作，并不違背公司正義和社會責任要求，司法不應介入。故訴訟中應建立調解優先和多元化的矛盾糾紛處理機制，如通過任命公司臨時董事的辦法緩解公司僵局引發的對立情況，在雙方矛盾難以調和的情況下，采取強制股權購買等方式加以解決，在其他方法難以解決的情況下，再判決解決公司。同時，司法解散程序啟動后，應對下列問題予以關注，以保障此類案件的實體處理。

（一）財產和證據的保全問題

財產保全的目的是防止公司或被告惡意處置或隱匿、轉移公司財產。證據保全的目的在于防止股東銷毀或篡改公司賬目，其他相關材料等違法行為，使法院在案件審理中能查清案件事實，以作出公正判決。

（二）公司的營業維持問題

如果不對公司的營業在審理過程中進行必要維持，那么將會嚴重損害到其他股東和公司的整體利益，甚至是第三人和相關利益方的合法權益。對此，我們可以借鑒英美國家關于委托臨時財產管理人的做法在法院受理了公司司法解散案件后，由法院委托專業的中介機構，對公司在案件審理過程中予以監管，甚至在必要的時候憑法院授權處置公司必須處置的財產。因為，在判決解散公司前，是否應予解散是一個不確定的狀態，故應考慮到公司不予解散的情形。

三、惡意訴訟的預防機制

公司在司法解散制度，也存在股東惡意訴訟的情況。除立法中，應考慮到在法定事由上進行嚴格限定，對原告的資格作相應限制等措施。除此，在訴訟中應適用擔保和損害賠償制度，即在股東提出解散公司的訴請時，法院可依公司的主張要求該股東提供相應的擔保，同時應規定公司需負責舉證說明其訴訟存在惡意。除此，應設立事后懲戒機制即損害賠償制度，對導致公司因訴訟遭受的重大損失，承擔賠償責任。

（作者單位： 深圳市地鐵集團有限公司）