《后漢書》李賢注商榷之四

摘 要：唐朝李賢為《后漢書》作注，注重文字的訓詁，成就很大，但疏漏駁雜之處仍然難免。本文對李賢《后漢書注》中增字為訓的現象進行探討和商榷，以期更深入地推進《后漢書》的研究。

關鍵詞：《后漢書》 李賢 商榷 增字為訓

這里所說的“增字”，是指在解說古籍的時候加進原文所沒有的詞語。它可分兩種情況：其一：黃侃所言“蓋古人言辭質樸，有時非增字解之不足以宣言意”，我們稱之為“增字足意”。其二：如王引之所言“經典之文，自有本訓。得其本訓，則文義適相符合，不煩言而已解。失其本訓而強為之說，則杌隉不安，乃于文句之間增字以足之，多方遷就，而后得申其說。此強經以就我，而究非經之本義也。”[1][p187]很顯然，第一種情況是可以的，姑且不論，這里所說的“增字為訓”是指第二種情況。原文并無此意，卻“強經以就我”，增字只是為了自圓其說。李氏在《后漢書注》中有時用增字的方式對詞語進行訓釋，這是訓詁學很忌諱的。

①《方術列傳·左慈》：“操知不可得，乃令就羊中告之曰：‘不復相殺，本試君術耳。’忽有一老羝屈前兩膝，人立而言曰：‘遽如許。’即競往赴之，而群羊數百皆變為羝，并屈前膝人立，云‘遽如許’，遂莫知所取焉。”[2][p2747]

李賢注：“言何遽如許為事。”

按：李賢注“遽如許”為“何遽如許為事”，將“遽”變為“何遽”，在“如許”后面加上“為事”，這既不是此短語本身的意義，又不是省略部分，而是增字為訓。再者，根據語境，“遽”應為實詞“急忙”。《禮記·儒行》：“遽數之不能終其物。”陸德明《經典釋文》：“遽，急也。”《資治通鑒·晉紀三十三》：“偉遑遽不知所為。”胡三省注：“遽，亦急也。”“遽如許”意即為這樣急忙。

②《馮衍列傳》：“于今遭清明之時，飭躬力行之秋，而怨讟叢生，譏議橫世。”[2][p984]

李賢注：“力行謂盡力行善道也。”

按：不能訓“力行”為“盡力行善道”，而應該訓為“盡力實行”或“努力實踐”。謂“力”為“盡力”，不為增字，但謂“行”為“行善道”，則為增字也。李賢認為“行”不訓“行善道”，其義不顯，不足以顯義。其實，文意是講通了，但詞意卻被曲解了，此乃訓詁之大忌。而訓為“盡力實行”或“努力實踐”的，古已有之。《禮記》曰：“好問近乎智，力行近乎仁，知恥近乎勇。”“力行”與“好問”“知恥”對舉，皆屬動賓短語作主語。又如《史記·儒林列傳》：“為治者不在多言，顧力行何如耳。”

③《鄭玄列傳》：“(鄭玄)曰:‘吾家舊貧，不為父母兄弟所容，去廝役之吏，游學周、秦之都，往來幽、并、兗、豫之域，獲覲乎在位通人，處逸大儒，得意者咸從捧手，有所受焉。’”[2][p1209]

李賢注：“處逸謂處士隱逸之大儒。”

按：訓“處逸”為“處士隱逸”，不為增字為訓，但訓為“處士隱逸之大儒”，則為典型的增字為訓。如放入句中，則有意思重復之嫌，此乃訓詁之大忌。而且，訓“處逸”為“處士隱逸”亦未為確詁。揆諸句意，“處逸大儒”與前面的“在位通人”相對為文見義。因此，“處逸”與“在位”結構也應相同，皆為動賓結構，宜訓為“居處安逸”。

④《徐防列傳》：“解釋多者為上第，引文明者為高說，若不依先師，義有相伐，皆正以為非也。”[2][p1502]

李賢注：“伐謂自相攻伐也。”

按：“伐”訓為“攻伐”即可，訓為“自相攻伐”則是增字為訓。如把它放于原文，則其弊顯也。但于此其主語為“意義”的“義”，“義有相伐”意即義相敗。謂“伐”為“攻伐”也不夠貼切，可以引申為“敗。”《說文·人部》：“伐，敗也。”[3]《詩·小雅·賓之初筵》：“醉而不出，是謂伐德。”王引之《經義述聞》：“德不可言誅伐。伐者，敗也。”[1][p631]

⑤《任李萬邳劉耿列傳》：“獨與司徒袁安同心畢力，持重處正，鯁言之議，無所回隱，語在《袁安傳》。”[2][p754]

李賢注：“鯁言謂執議不移。”

按：“鯁言”宜訓為“直言”，非謂“執議不移”。“鯁”為“直，正直”之義，《隋書·陰壽傳附骨儀》：“性剛鯁，有不可奪之志。”《新唐書·劉蕡傳》：“萬口籍籍，嘆其誠鯁。”因此，“鯁言”即為“直言”。如《新唐書·韓愈傳》：“操行堅正，鯁言無所忌。”言其“不移”，則為增字為訓。

⑥《孝順孝沖孝質帝紀第六》：“夏五月丁丑，詔幽、并、涼州刺史，使各實二千石以下至黃綬，年老劣弱不任軍事者，上名。”[2][p253]

李賢注：“實謂驗實之也。”

按：訓“實”為“驗實”，可，訓為“驗實之”，則為增字為訓。根據句法結構，它后面帶有賓語“二千石以下至黃綬，年老劣弱不任軍事者，上名”，如果再加上“之”的話，則令人費解。訓“驗實”者屢見，如：《字匯·宀部》：“實，驗也。”《淮南子·精神》：“眾人以為虛言，吾將舉例而實之。”高誘注：“實，明。”《資治通鑒·漢光武帝建武六年》：“其令司隸，州牧各實所部。”胡三省注：“所部郡縣各考核其實也。”

⑦《趙孝列傳》：“弟季，出遇赤眉，將為所哺，琳自縛，請先季死。”[2][p1300]

李賢注：“哺，食之也。”

按：“哺”宜訓為“食”，不當為“食之也”，此乃增字為訓。揆諸句意，“為所”表被動，“將為所哺”即為“將要被殺掉吃”。如訓“哺”為動詞“食（吃）”，文從字順。唐劉禹錫《武夫詞》：“昔為編戶人，秉耒甘哺糠。”明張居正《答福建巡撫耿楚侗言致理安民》：“哺糟拾余，物裨實用。”

⑧《陳禪列傳》：“時刺史為人所上受臧賂，禪當傳考，無它所齏，但持喪斂之具而已。”[2][p1684]

李賢注：“傳謂逮捕而考之也。”

按：“傳”宜訓為“逮”，而不宜受下文“考”字影響而釋為“逮捕而考之”，如果這樣，李注就犯了增字為訓之忌。《孟子·萬章下》：“庶人不傳質為臣。”趙岐注：“傳，執也。”《漢書·劉屈氂傳》：“以奸傳朱安世。”顏師古注：“傳，逮捕也。”《漢書·張湯傳》：“傳爰書。”顏師古注：“傳，謂傳逮，若今之追逮赴對也。”《后漢書·王允傳》：“明年遂傳下獄。”李賢注：“傳，逮也。”又《史記·陳涉世家》：“宋留以軍降秦，秦傳留至咸陽，車裂留以徇。”《新唐書·吳元濟傳》：“居二日，門壞，執元濟，舉族傳之長安。”

⑨《欒巴列傳》：“巴素有道術，能役鬼神，乃悉毀壞房祀，翦理奸巫，于是妖異自消。”[2][p1841]

李賢注：“房謂為房堂而祀者。”

按：依句意，“房”即為“房子”，李氏如此訓“房”，意義晦澀，而且犯了增字為訓之大忌。《全譯書》：“欒巴道術高明，能役使鬼神，于是就全數毀掉祭鬼神的祠堂的廟宇，翦除和處理那些奸邪的巫人，于是妖異之象自然消除。”[4][p2359]這樣，文字曉暢，怡然理順。

⑩《劉陶列傳》：“光和五年，詔公卿以謠言舉刺史、二千石為民蠹害者。”[2][p1851]

李賢注：“謠言謂聽百姓風謠善惡而黜陟之。”

按：李氏注“謠言”為“聽百姓風謠善惡而黜陟之”，不妥。只要訓“謠言”為“民間流傳的歌謠或諺語”即可，不必如此增字以明其義。李注雖意已明，卻有增字為訓之嫌。《國語·晉語六》：“辨祅祥于謠。”韋昭注：“行歌曰謠。”《南史·張敬兒傳》：“（張敬兒）又使于鄉里為謠言，使小兒輩歌曰：‘天子在何處？宅在赤谷口，天子是阿誰，非豬如是狗。’”《南史·梁武帝紀上》：“詔分遣內侍，周省四方，觀政聽謠，訪賢舉滯。”宋范鎮《東齋記事》卷一：“前史載謠言者，信哉不可忽也。”

《吳祐列傳》：“今大人踰越五領，遠在海濱，其俗誠陋，然舊多珍怪，上為國家所疑，下為權威所望。……”[2][p2099]

李賢注：“望，希望其贈遺也。”

按：用雙音節詞“希望”來訓釋單音詞“望”，不為增字足義，然其后又加上“其贈遺也”，則為增字為訓，此其一也；“望”亦不宜訓為“希望”，揣諸句意，當訓為“怨恨”，此其二也。《韓非子·飾邪》：“則財匱而民望。”王先慎《集解》：“望，怨也。”《漢書·汲黯傳》：“不能無少望。”顏師古注：“望，怨也。”《漢書·司馬遷傳》：“若望仆不相師用。”顏師古注：“望，怨也。”《后漢書·賈彪傳》：“時人望之。”李賢注：“望，怨也。”《后漢書·杜林傳》：“（隈）囂意雖相望，且欲優容之。”李賢注：“望猶恨也。”李氏既然這兩處皆能訓“望”為“怨”或“恨”，奈何原文不如此訓釋呢？ [5]

參考文獻：

[1]王引之.經義述聞[M].山東:山東友誼書社出版，1990.

[2]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[3]許慎.說文解字[Z].北京:中華書局，2004.

[4]雷國珍等.后漢書全譯書[M].貴州：貴州人民出版社，1995.

[5]顧義生. 后漢書李賢注辨析[J].長沙:古籍整理研究學刊，1994.