論鑒定結論的質證

一、概述

（一）鑒定結論

鑒定結論是鑒定人接受委托或聘請，運用自己的專門知識或技能，借助一定的方法和儀器，對與案件有關的專門性問題進行研究、檢驗、分析后給出的判斷性意見。

鑒定結論作為證據(jù)的一種，大陸法系國家的法律一般都規(guī)定以書面形式提交、鑒定人出庭宣讀并接受詢問，這時的鑒定結論其實相當于廣義的書證。在英美法系國家，鑒定結論則稱為“專家證言”或“專家意見”，鑒定人被稱為“專家證人”，在這個意義上，鑒定結論似乎與證人證言無異。但從本質上看，鑒定結論與證人證言是有很大區(qū)別的。

（二）質證

質證，是指訴訟當事人及其法律代理人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進行的質疑和質問。質證的主體，毫無疑問是訴訟當事人及其法律代理人，而質證的對象即質證的客體是我國訴訟法規(guī)定的7種證據(jù)。質證一般采用詢問的方式來進行。質證是訴訟雙方反駁和攻擊對方證據(jù)的重要手段，也是幫助和影響法官認證的重要途徑。

二、質證鑒定結論的必要性

多數(shù)的鑒定活動是以客觀存在的實物為鑒定對象，以科學的知識、方法和儀器為鑒定手段，因而鑒定結論比一般的言詞證據(jù)更具有客觀性、科學性。然而，鑒定結論必須由人來完成，它是鑒定人認識活動的結果，所以鑒定所依據(jù)的原始材料的真實性、鑒定人的主觀認知能力以及鑒定所具備的客觀技術條件均將影響鑒定結論。從這個意義上說，鑒定結論并不必然是科學的、正確的意見，那種認為“鑒定結論就是科學結論”的觀點是錯誤的。因此，我國《刑事訴訟法》第42條、《刑事訴訟法》第63條、《行政訴訟法》第31條都明確規(guī)定，鑒定結論是證據(jù)的一種，必須查證屬實才能作為認定事實的依據(jù)。

三、我國關于鑒定結論的質證存在的問題

（一）質證主體雙方地位不平等

在我國的民事訴訟中，訴訟雙方當事人均有權委托鑒定機構對案件中的專業(yè)問題進行鑒定，因此雙方當事人在質證的過程中地位相對平等。但是在刑事訴訟中，偵查機關、檢察機關和審判機關對鑒定結論的啟動、鑒定人的選擇擁有支配權，犯罪嫌疑人、被告人無權啟動鑒定程序。如果犯罪嫌疑人、被告人對鑒定結論不服，只能申請補充鑒定或者重新鑒定，這無疑造成了訴訟資源的浪費。而補充鑒定或者重新鑒定最終的決定權還是在偵查機關、公訴機關以及審判機關，因此鑒定結論的質證雙方地位完全不平等。

（二）質證對象不明確

民事訴訟法對鑒定人應否出庭未作明確規(guī)定，其實質是未將鑒定結論視作質證的對象。在刑事訴訟法律中，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條、第140條之規(guī)定，經(jīng)審判長準許，公訴方和被告方可以提請傳喚鑒定人出庭作證，控辯雙方經(jīng)審判長準許均可宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結論。從表面上看，該規(guī)定仿佛可以同時應對司法實踐中鑒定人出庭及不出庭兩種情形下鑒定結論的采納、采信問題，但實質上，如此規(guī)定反映出立法者對鑒定結論的證據(jù)地位的認識前后有矛盾。立法者認識上的這種矛盾必將導致一方當事人的質證權被剝奪，使鑒定結論的采納和采信處于隨意狀態(tài)。

（三）質證條件嚴苛，導致質證程序形同虛設

《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第145條規(guī)定：“向鑒定人發(fā)問，應當先由要求傳喚的一方進行；發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準許，也可以發(fā)問。”該《解釋》第146條則就詢問證人的具體規(guī)則作了規(guī)定，該條也可視為指導控辯雙方詢問鑒定人的規(guī)則，但是其中第二項明確規(guī)定“不得以誘導方式提問”，即法律明確規(guī)定了對鑒定人的詢問方式。這導致質證方當事人面對具有深厚專業(yè)知識的鑒定人，只能采取“隔靴搔癢”的方式進行詢問，這種詢問方式是無法達到質證目的的，降低了鑒定結論質證的實質性功效，使鑒定結論的質證程序形同虛設。

四、構建合理有效的鑒定結論質證模式

（一）構建均衡合理的質證主體結構

1.保障訴訟雙方當事人擁有平等的鑒定活動參與權。應當取消偵查機關和檢察機關對鑒定的決定權，規(guī)定審判機關是唯一的能夠決定啟動鑒定程序的權力主體。如果偵查機關和檢察機關在各自的訴訟階段需要對專業(yè)問題進行鑒定時，應當向法院提出申請，并且賦予當事人以鑒定申請權，允許犯罪嫌疑人、被告人在認為需要的時候提出鑒定申請，最終鑒定的決定權都歸于法院，并且由法院選擇鑒定機構和鑒定人。

2.通過設立技術顧問的方式來解決訴訟雙方當事人質證能力的不均衡。從理論上看，鑒定人是中立的，因為鑒定人與案件無利害關系。但由于鑒定結論必將為訴訟一方用作支持其訴訟主張的證據(jù)，所以其鑒定結論必將受到訴訟另一方的質疑。從這一角度看，給出鑒定結論的鑒定人就不再具有完全的中立性。因為在接受質證時，鑒定人的鑒定結論間接地支持著其所支撐的訴訟主張或訴訟請求。而需要質疑鑒定結論的訴訟方因缺乏專業(yè)知識而無法與有鑒定結論在手的訴訟另一方相抗衡，其質證主體的地位就會低于另一方。

3.建立鑒定結論的庭前開示程序。庭前開示程序應當經(jīng)由雙方當事人申請來啟動，由人民法院主持，應當規(guī)定未經(jīng)開示的鑒定結論不得在庭審中作為證據(jù)使用，以有效地督促雙方當事人嚴格履行開示義務，達到避免“伏擊審判”、多次鑒定的目的。

（二）建立、完善鑒定人出庭接受詢問的制度

1.借鑒國外先進立法，首先明確規(guī)定鑒定人可以不出庭作證的情形：雙方當事人對鑒定結論都沒有異議，同意鑒定人不出庭作證的；鑒定人已經(jīng)死亡的；有相應資格的醫(yī)院出具的醫(yī)生證明，證明鑒定人患有疾病不能參加庭審的；存在其他不能出庭的情形，經(jīng)法官批準不出庭的。

2.不僅要明確鑒定人強制出庭制度，更要完善不出庭作證的法律后果。對此，可以借鑒其他國家和地區(qū)有關規(guī)定，對于接到出庭通知或者有證據(jù)表明已經(jīng)接到出庭通知的鑒定人，無正當理由不出庭或拒絕出庭的，可采取拘傳的措施強制其出庭作證；對于仍然拒絕接受質證的鑒定人，應視具體情節(jié)追究其行政責任，并建議取消其司法鑒定人資格或從司法鑒定人名冊中刪除等等。

3.建立鑒定人出庭經(jīng)濟補償制度。鑒定人出庭作證必然有相應的交通費、食宿費、誤工費等損失，為了提高鑒定人出庭作證的積極性，有必要給予鑒定人適當?shù)慕?jīng)濟補償。

（三）完善鑒定結論質證程序

1.詢問鑒定人應當遵循以下原則進行：詢問的內容應當與該鑒定人作出的鑒定結論相關，鑒定人可以對與本案鑒定結論無關問題的詢問向法庭提出異議，法官應當視情況予以支持或駁回；不得威脅鑒定人，不得在詢問過程中損害鑒定人的人格尊嚴；遵循交叉詢問的方式詢問；法官認為質證主體對鑒定人的發(fā)問與鑒定結論無關或者發(fā)問的方式不當?shù)模瑧敭斖ビ枰灾浦埂?/p>

2.法律應當明確規(guī)定對鑒定結論進行質證的內容，其中包括：鑒定資料的檢材、來源的可靠性、真實性；檢材的數(shù)量、質量、保存時間、保存條件方法、提起方法、處理方法是否達到科學標準等；鑒定的方法、程序是否符合國家標準或者行業(yè)標準；得出鑒定結論的數(shù)據(jù)、理由和根據(jù)。

3.在交叉詢問程序上，應當將交叉詢問分為主詢問（由提供鑒定結論證明自己有利事實的一方當事人進行詢問）、交叉詢問（質證方進行詢問）、再主詢問、再交叉詢問4個步驟。通過這種交叉詢問方式，可以達到充分質證、越辯越明的目的。

4.取消對于“不得以誘導方式提問”的限制。在鑒定結論的質證中，允許誘導式詢問的目的，一是為了暴露對方證人證言的前后矛盾、存在的錯誤或不實之處，以降低其證據(jù)的證明效力；二是為了使對方承認那些對本方有利的事實。通過交叉詢問，證人在觀察力、記憶力和敘述力方面的根本性缺陷就會暴露出來，有利于事實審判者作出客觀的判斷。

（作者單位：鄭州電力高等專科學校）