“窮工”略釋

2012-04-29 00:00:00倪亮

北方文學·下旬 2012年8期

摘要：“窮工”說是歐陽脩針對梅聖俞詩歌提出來的。關於二者的關係，學界中多有人論及。本文主要闡釋“窮”與“工”字義，而又側重分析和探討“工”之含義。在闡釋中，主要從歐陽脩對梅聖俞的詩歌評價來入手，藉以希望能夠明瞭“窮工”的確切含義。

關鍵詞：窮工歐陽脩梅聖俞

文學創作必然會受到外界環境的影響，這一點中外共識，在此無需贅述。關於文學創作與外界環境的關係，中國古代很早就有一種說法，即“窮工”說。“窮工”說常被解釋為“窮而後工”。將其明確提出來的是歐陽脩，他在《梅圣俞詩集序》中說道：

予聞世謂詩人少達而多窮，夫豈然哉？蓋世所傳詩者，多出於古窮人之辭也。凡士之蘊其所有而不得施於世者……蓋愈窮則愈工。然則非詩之能窮人，殆窮者而後工也。[1]

在歐陽脩之前，已經有人發現文人創作與外界環境的關係。近者如唐杜甫、韓愈，遠者如漢司馬遷。但司馬遷只是看到了逆境所起的發憤作用，尚停留在“立德立言”以求不朽的層面上。韓愈的“不平則鳴”說則主要是強調文章詩歌的抒憤作用，根本沒有涉及到文學創作的深層。只有杜甫從創作者的角度出發，提出了“文章憎命達”的觀點[2]，然而杜甫並沒有詳論。在歐陽脩的這篇序中，他將境遇之“窮”與為詩之“工”聯繫在一起，進行了論說。這裡面不僅包括了對前人的繼承，同時涉及到了“窮工”詩的真正含義，也就是說，他明確定義了“窮工”詩的標準。關於“窮工”的關係，前人多有論及，然而對“窮”與“工”的字面闡釋上，似有補充之處，本文即重在解釋“窮”和“工”，以明“窮工”之意及其所表現的文學創作理論。

一、釋“窮”

“窮工”之“窮”，大多理解為“窮困”之意，即與“顯達”相對。但是遠古之“窮”並非此意。漢許慎曰：“窮，極也。”[3]又釋“極”為“棟也”[4]。段玉裁注“極”為“凡至高至上皆謂之極”[5]，此則“窮”是一個表示程度很高的副詞，即“極”、“盡”之意，並沒有社會地位方面的含義。許慎《說文》本為漢以前之字書，多存三代文字及其含義。那麼，“窮”是從什麼時候才開始有延伸義的呢？可惜的是今存文獻不足，不能有一個明確的答案。今檢《今文尚書》，無“窮”字，而偽《古文尚書》雖含“窮”字，卻不足信。又《論語·衛靈公》曰：“君子固窮。小人窮，斯濫矣。”[6]此處不僅有物質方面的“窮”，也有社會地位意義層面上的“窮”。因此，最遲到春秋時期，窮的含義才開始延伸。但此處“窮”的含義似乎還不是很明確。到了戰國時期，“窮”才真正延伸出“窮困”之意，與“達”相對。《孟子·盡心上》曰：

古之人，得志，澤加於民；不得志，脩身見於世。窮則獨善其身，達則兼濟天下。”[7]

這裡，孟子明確將“窮”與“達”對立起來，并賦予其社會階級地位方面的意義，以顯示出窮的偃蹇不得志的含義。自此而下，窮才真正以“窮困”、“困頓”之意，與“達”相對構成其反義。這也就是歐陽脩所謂的“蘊其所有而不得施於世”。

“窮工”主要是針對梅聖俞的詩歌創作提出來的，那麼在論“窮工”之“窮”時，必然不能跳過梅聖俞而單獨來說“窮”。梅聖俞一生鬱鬱不得志，可謂窮之極也，據《梅聖俞墓誌銘（並序）》中記載：

聖俞初以從父蔭，補太廟齋郎，歷桐城、河南、河陽三縣主簿，以德興縣令知建德縣，又知襄城縣，監湖州鹽稅，簽署忠武、鎮安兩軍節度判官，監永濟倉，國子監直講，累官至尚書督官員外郎。[8]

太廟齋郎是掌管太廟齋祭一類的事，宋時已無品級可言。主簿、節度判官也都是幕僚性質的官職，多由主官自己選任，也是沒有品級的，可見是很卑微的。只有到了晚年，梅聖俞才得了個國子監直講的官職，那麼歐陽脩用“窮”來說梅聖俞鬱鬱不得志，就自在情理之中了。

二、解“工”

許慎曰：“工，巧飾也。象人有規榘，與巫同意。”[9]又段玉裁釋“巧飾”曰：

巧飾者，謂如?人施廣領大袖以仰涂而領袖不污是也。惟孰於規榘乃能如是。引伸之凡善其事曰工。[10]

在此，“工”之釋義有二：一是規榘；二是熟練，即善其事。也就是說在“孰於規榘”的前提下，善其事者方可謂之工。可見“工”的基本含義與今天相比，出入不大。

以詩言之，謂詩之工，大概也不出乎規矩和熟練這兩個範圍之外。用今天的話說，就是要符合詩的韻律，講究造語工整。但是歐陽脩“窮而後工”之“工”似乎並不專指詩的工整方面。那麼，歐陽脩所提出的“窮工”之“工”究竟指的是什麼？

首先需要注意的是，歐氏的“工”是建立在“窮”的前提下的，所謂“窮而後工”是也。梅聖俞一生頗不得志，他的“窮”也是毋庸置疑的。同時，歐陽脩所說的“窮工”的詩文創作觀是在詩緣情寫志為前提的，即因困厄之遭遇，內有憂思感憤之鬱積，故賦之於詩。否則的話，“窮工”之說將無從談起。清楚這兩點之后，再來說“工”。歐陽脩的“窮工”既是針對梅堯臣的詩歌提出來的，那麼要正確理解歐陽脩所謂的“工”，就必須從他對梅聖俞的詩歌評價著手。歐陽脩對梅堯臣詩歌的評價，在其詩文中，可檢得四篇：《書梅聖俞稿後》、《水谷夜行寄子美聖俞》、《梅聖俞詩集序》、《梅聖俞墓誌銘（並序）》。在《書梅聖俞稿後》中，歐陽修對梅堯臣詩歌的評價不免有過譽之處，暫且不論。而在《水谷夜行寄子美聖俞》一詩中，歐陽脩說道：

梅翁事清切，石齒漱寒瀨。作詩三十年，視我猶後輩。文詞愈清新，心意雖老大。譬如妖韶女，老自有餘態。近詩尤古硬，咀嚼苦難嘬。初如食橄欖，真味久愈在。蘇豪以氣轢，舉世徒驚駭。梅窮獨我知，古貨今難賣。[11]

這裡需要注意的是清新、古硬、真味。清新，可謂發前人之所未發，同時也是指語言不落窠臼、不過於笨拙，詩語要新穎自然而灑脫。古硬，則是針對過於清新而輕浮的問題而言的，這裡面含有一種峭硬的成份。真味，就是講言盡而意無窮，即餘味無窮。梅聖俞自己也就這方面談論過，據《六一詩話》，梅聖俞言：“若意新語工，斯為善也。”[12]可見，梅氏同樣提倡“意新語工”。而在《詩話》中，歐陽脩又說：

聖俞、子美齊名于一時，而二家詩體特異。子美筆力豪雋，以超絕橫邁為奇；聖俞覃思精微，以深遠閑淡為意：各極所長，雖善論者不能優劣也。[13]

“覃思精微，深遠閑淡”，後來成為對梅聖俞詩歌評價的公允之論。“覃思精微”，是說藝術技巧和藝術思想的結合、錘煉。深遠，包具“真味”的意義，但又含有更多的深刻的東西在裏面。梅聖俞所倡導追求平淡，并非那種翛然物外的平淡，而是李、杜、韓所達到的那種“內容充實、形式質樸、情味雋永的平淡”[14]，所以他的詩歌幾乎包含社會生活的各個方面。也就是說，梅堯臣的平淡絕非出世的，而是用平淡的風格來表現入世的社會生活。平淡只是一種藝術風格，而非詩人的情懷。在這裡，正因為有了“覃思精微”的錘煉過程，才使得詩“深遠閑淡”。可見，這裡面也含有“工”的一層含義。

在朱東潤看來，歐陽脩對梅聖俞詩歌創作的評論最公允的要算《梅聖俞墓誌銘（並序）》一文。歐氏在文中指出：

其初喜為清麗閑肆平淡，久則涵演深遠。間亦琢刻以出怪巧，然氣完力餘，益老以勁。其應於人者多，故辭非一體，至於他文章，皆可喜，非如唐諸子號詩人者，僻固而狹陋也。[15]

此文作於梅堯臣去世的第二年。文中提到了梅堯臣詩歌創作的變化，應當頗為公正。可見，最遲在慶曆四年，歐陽脩對梅聖俞的詩歌就已經持有一個比較穩定的評價。

以上，歐陽脩所謂的“窮工”之“工”，不僅含有語言錘煉等方面的含義，更多的是指詩人在“窮”的境遇下，因憂思感憤久積於胸，故覃思精微，發而為詩，抒胸中之塊壘，澆憂愁之情思，而使詩歌深遠而閑淡、清新而古硬。

三、小結

詩歌總是以抒發詩人的情感為主弦律的，而情感又常常激發於外在的境遇。在中外文藝理論家看來，困厄的境遇常常能促使作者創造出好的作品。“窮工”之說，正是從人的困境出發，認為詩人往往“窮而後工”。在歐陽脩看來，“工”不僅包括造語煉字，更多的是指深遠閑淡、清新古硬。歐陽脩的“窮工”說不僅表現了對前人詩歌創作觀點的繼承，如司馬遷的“孤憤”說和韓愈的“不平則鳴”說，更重要的是進行了開拓，即對詩歌的創作提出了具體的要求。

注釋：

[1][宋]歐陽脩著，洪本健箋校：《歐陽脩詩文集箋校》，上海古籍出版社，2009年8月，第1092-1093頁。

[2][唐]杜甫著，[清]仇兆鰲注：《杜詩詳注》，中華書局，1979年10月，第590頁。

[3][漢]許慎著，[清]段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年2月，第346頁。

[4]同上，第253頁。

[5]同上。

[6]同上，第161頁。

[7][宋]朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983年10月，第351頁。

[8]同注，第882頁。

[9]同注，第201頁。

[10]同上

[11]同注，第45頁。