論公司解散后公司股東的清算責任

公司解散后公司股東（清算義務人）未盡清算義務所導致的股東清算責任大致可以分為清算責任、清算賠償責任、清償責任。

清算責任

所謂的清算責任指清算義務人在公司解散后，未依照法定程序和法定期限實施清算而應承擔的強制履行清算義務的民事責任。因為清算責任強調有限責任公司股東應當組織成立清算組進行清算，所以，有的學者直接稱之為“清算的組織責任”。有限責任公司解散后股東有依法組織成立清算組進行清算的義務，清算義務是一種法定義務。如果公司股東在公司解散后未履行該法定義務，沒有組織撤離清算組進行清算，公司股東所承擔的清算義務此時就轉化為清算責任，即在這種情況下，債權人如果向法院提出要求判令有限責任公司股東承擔清算責任的話，人民法院應當支持債權人的訴請，判令有限責任公司股東依照法律規定的期限和程序組織成立清算組對公司進行清算。目前我國公司法對清算責任有具體的規定，欠缺直接規定有限責任公司股東就是清算義務人，應當增加這方面的規定。

清算賠償責任

所謂的清算賠償責任是指清算義務人（本文指的是有限責任公司的股東）在公司解散后，因未盡清算義務給公司股東或者債權人造成經濟損失而應當予以賠償的責任制度。有限責任公司解散后，有限責任公司的股東未在法定期限內履行清算義務，造成有限責任公司財產毀損、滅失、貶值等，致使有限責任公司的償債能力下降并進而損害到債權人的債權，有限責任公司股東應當對債權人的損失承擔損害賠償責任。此種清算賠償責任實際上就是一種侵權責任，所侵犯債權的侵權責任。我國法律目前沒有就侵害債權的侵權責任作出明確的規定，筆者認為是可以直接追究股東的債權侵權責任的。理由如下：（1）有限責任公司解散后，公司股東應當依法進行清算。如果公司股東不履行其應當履行的法定的清算義務，該消極的不作為的行為會對公司的財產造成侵害，并進而會侵害到債權人的利益。所以，消極的不作為侵權在邏輯上是能夠成立的。（2）有限責任公司股東不履行清算義務的行為符合《民法通則》第 106條規定的侵權行為的構成要件。首先，從主觀上講，有限責任公司股東不履行法律規定的清算義務，不管是故意的還是過失的，其主觀上都是具有過錯的；其次，從客觀行為和結果看，有限責任公司股東的消極的不作為的行為，肯定會造成解散的有限責任公司股東責任財產的損失，導致債權人的債權得不到充分的實現，對債權人的債權是一種侵害；再次，有限責任公司股東的這種消極的不作為的行為與公司、債權人利益受損之間存在因果關系。

在存在債權侵權的情況下，有限責任公司股東承擔賠償責任的范圍，理論界主要有二種觀點：第一種觀點認為，主張清算義務人（有限責任公司的股東）承擔賠償責任的范圍為公司全部債務，筆者認為此觀點與股東有限責任和侵權責任的構成存在沖突，不可取。第二種觀點認為，對積極損害債權人權益的行為和消極行為（不作為）損害債權人利益的行為所造成的實際損失承擔賠償責任。筆者認為此種觀點與股東的有限責任不沖突，完全符合侵權責任的范圍。缺點是責任范圍的確定很復雜，需要證據證實侵權責任的范圍。實踐中債權人往往是因為無法完成舉證責任，導致利益受損的債權人很難維權，此種制度有一定的缺陷。筆者認為此制度的構建應當將舉證責任以法律明確規定的形式分配給違反法定清算義務的有限責任公司的股東。

清償責任

所謂的清償責任是指是指清算義務人在公司解散后，因怠于履行清算義務導致公司無法清算的情況下，應當責令有限責任公司的股東對公司債務承擔連帶清償責任的制度。有限責任制度作為現代公司制度的基石，其適用不是絕對和無條件的。如果有限責任公司的股東的行為超出了合理的界限，就要受到法律的限制適用。因為任何一項制度都是若干價值權衡和取舍的結果。在這種情況下，所適用的實際上就是公司的人格否認制度。

筆者認為，適用該制度主要是適用以下幾種情況：（1）公司資本顯著不足。實行有限責任原則的前提條件是，公司資本充足，為公司對外承擔責任提供最低的擔保。如果公司資本不足，就會出現將公司的經營風險轉嫁到債權人或者社會公眾身上，而股東則會利用損害法律公平、正義的價值目標。因此，公司資本顯著不足，應當作為一項否認公司有限責任制度，直接追究股東責任的一項重要標準。（2）公司法人人格形骸化。公司法人人格形骸化是指公司與股東完全混同，使公司成為股東或另一個公司的另一個自我，或者成為其代理機構和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。公司法人格形骸化使公司的獨立性喪失殆盡，很容易使公司成為股東或者公司集團謀求不正當利益的工具。所以，在此種情況下，公司股東應當直接承擔責任。（3）利用公司人格回避合同和債權債務。利用公司人格回避合同和侵權債務，通常是股東依據公司獨立人格，以公司名義承擔公司本身并未受益的債務或者與公司不相稱的風險，造成債權債務關系中股東與公司錯位，導致股東僅享有利益，而公司獨擔風險的不公平的狀況，并最終損害到債權人的利益。在這種情況下，應當由獨享利益的股東承擔合同或者其他義務的法律后果。（4）利用公司人格規避法律義務。所謂的規避法律義務，是指公司股東以迂回方法避免直接違反法律規定，但卻足以使某項強行法立法目的落空的行為。在這種情況下，應當排除公司有限責任的適用，而把公司之行為視為隱藏在公司背后之實際控制股東之行為。此種情況下，應當由隱藏在公司背后的實際控股股東承擔責任。

（作者單位：中國政法大學）