表見代理對第三人之效力分析

傳統理論認為：表見代理既己成立，即構成有效代理關系。行為人與相對人之間不發生法律上的權利義務關系。值得探討的是，在表見代理的情況下，相對人能否直接要求行為人承擔責任？歸根到底，也就是近年來學者爭論較為激烈的相對人有無選擇權的問題。毫無疑問，在表見代理情況下行為人通常是有過錯的，甚至往往具有欺詐的意圖，行為人如無過錯可能很難形成表見代理。依據現行法律規定，既然表見代理要發生有權代理的效果，行為人就不能直接與相對人形成法律關系，而只能與本人發生法律關系。因此，行為人不能直接對相對人負責，而只有在本人向相對人承擔責任以后，依據其過錯向本人承擔責任。對此，學者也頗有爭論。有些學者認為，尤其應當看到，表見代理制度設置的主要目的在于維護交易安全，保護善意第二人的利益。要實現這一功能就應當允許第三人直接要求本人承擔責任，本人也應對代理行為的后果負全部責任。當然，在例外的情況下，盡管表見代理已經發生效力，但如果相對人仍不能直接向本人提出合同上的請求，則基于公正原則應當允許相對人向代理人提出請求。正如王澤鑒先生所指出的，在表見代理的情況下，“其代理行為的效力直接及于本人，交易目的既已達成，衡諸代理制度的規范功能及當事人的利益，似無許相對人得向無權代理人請求損害賠償之必要。惟倘相對人對本人事實上不能請求履行時（如本人移居國外，或不知去處），為保護交易安全，應例外承認無代理權人須負損害賠償之責”。

此外，還有學者認為，表見代理從本質上講是無權代理，故發生了表見代理后，應原則上適用有關狹義無權代理的規定，將表見代理行為作為效力未定的民事行為，賦予本人以追認權，同時給予相對人以撤回權，相對人可以根據自己的利益之所以在表見代理和狹義無權代理之間進行選擇，即相對人既可以向本人主張成立表見代理，也可以無權代理為由撤銷該代理行為。這樣做便對表見代理的結果歸屬設立了一定的條件，起到了一定的緩沖作用，為當事人提供了知情后的再選擇機會。

但無限制的賦予相對人以選擇權，雖極利于保護善意相對人的利益，卻會不可避免地出現下列情形：某一合同簽訂時成立表見代理對相對人有利，于是對人向本人主張表見代理，但在合同履行完畢之前，可能由于某些客觀條件的變化，如本人瀕臨破產、無代理權人顯現了經濟強勢或相對人經營策略的變化等等，相對人欲終止與原本人之間的關系，則他可以行為人無代理權為由主張狹義無權代理，以滿足其目的。因此可以這樣說，賦予相對人以選擇權便是賦予了其對行為人的行為是有效或無效的決定權，相對人完全從自身利益出發選擇是山本人還是由無代理權人來承擔法律后果，此時的相對人甚至取得了比有權代理還要有利的局面，這不僅有悖于代理制度設立的初衷，同時也違背了民法所追求的公平、正義原則，破壞了交易秩序和交易安全。針對上面情況的弊病，又有學者提出另外一種觀點，亦即在保留相對人選擇權的基礎上對其選擇作出嚴格限制。即允許相對人在表見代理和無權代理間作出選擇，但相對人僅可選擇一次，絕不可以同時選擇或重復選擇。有的學者在此基礎上進一步認為，對于無過失的行為人，第三人不能主張狹義無權代理以逃避自己原應承擔的與本人契約關系（或其他法律關系）的風險。具體來講，就是相對人以表見代理為由向本人主張授權責任后，其選擇權的行使即告終結，非經本人拒絕承認或法院認定，不得放棄表見代理轉而以狹義無權代理為請求救濟；同樣，相對人在首先選擇了狹義無權代理的情況下，除非行為人有足夠的證據證明可以成立表見代理，相對人不得再向本人主張表見代理。還有學者認為，相對人享有撤回權，但在相對人主張表見代理，本人己接受或法院己認定之后，相對人的選擇權即歸于消滅。

對此，筆者認為，本人、行為人、相對人三方關系只要滿足上述表見代理的幾個構成要件，便應確定的成立表見代理，使之發生與有權代理相同的法律后果，而不應當在法律上再賦予相對人以選擇權。即使善意相對人事后知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已經終止，但只要他與行為人進行民事法律行為時在本意上是欲與本人發生法律關系，法律就應確認并保護這種狀態。之后假如客觀形勢向著不利于相對人的方向發展，相對人也不能再以行為人無代理權為由要求撤銷該民事法律行為，而理應承擔這一商業風險。法諺“誰受益誰承擔”講的就是這個道理。況且，相對人在當初成立該法律關系時便應當預測到商業風險的存在，這種合理分擔風險責任的規定對相對人而言也沒有什么不公平之處。追根溯源，表見代理制度設立的宗旨是要求本人承擔行為人與相對人實施的民事法律行為產生的后果，以防止善意第三人因無人承擔或行為人無力承擔責任而造成損害，在此基礎上維護交易的安全，減少社會資本的不必要浪費，促進社會經濟秩序的井然進行；而不是賦予相對人以無限的選擇權，使其取得甚至超過有權代理中相對人的權利，卻不承擔絲毫的風險與責任。這不僅違反了權利義務相一致的原則，也體現不出法律的公平的價目標。法律不可能一而再、再而三地跟蹤去自始至終保護相對人利益，只要提供與有權代理有等同的平臺機制即可，不可大包大攬。

（作者單位：中國青年高級人才培訓中心）