希臘公投結果會怎樣?

如今的歐洲，正經歷著投票箱和經濟學教科書的激烈碰撞，給希臘“最后通牒”就是個博弈，非常值得玩味。舉個例子：兩個陌生人分一筆固定的錢，一個人提出一種分法，另一個人可以接受或者拒絕。這是一錘子買賣，所以先提出建議的這個人，就需要算出搞定另外一個人的最低金額。按照古典經濟學，總數為100元的話，給他1元就應該可以了，但它在現實生活中（經研究）25%-50％才能搞定。同樣，在中國的大學里，要獲得一定的社會地位，用錢來衡量的話，“得賺多少錢？”也是難煞大學生的計算題。在歐洲的“最后通牒”博弈中，需要（為民族主義政治家所領導）更高的補貼，以接受分裂。

所有解決歐洲和美國債務危機的解決方案似乎都面臨同一個問題，“什么是公平”——“FAIR”是走上街頭的人們使用最多的標語。但什么是公平很難回答，因為不同的人標準也不同。從幾個在線詞源來看，“FAIR”在古英文中代表“美麗、可愛、愉快”；古斯堪的納維亞語則代表“美麗”或“合適”；中世紀中有“正大光明”或“無偏見”，后者意思是“道德，純潔，無污點”；從19世紀50年代“FAIR”開始成為體育評論常用語，意思是“恰當的”。

隨著這個詞多年來的發展，經濟學家甚至認為其在人類決策中起著不可估量的作用。古典經濟學在20世紀中葉鼎盛的時候很少使用這個概念，所以他們總認為給對方1元，就可以輕易打發對方。為什么會這樣呢？在現代經濟學理論里，在邊際概念上說，每元錢都會受到消費者心理上的歡迎，“誰不想要更多的錢？”

在20世紀80年代初，研究人類如何討價還價的行為心理學家做了一次優雅的實驗，證明了古典經濟學的邊際美元假設非常錯誤。他們問了許多對樣本，兩個陌生人之間的錢財分割。一個人提出了方案，其他人接受或拒絕。接受，雙方各自得到一定數量的錢；拒絕，倆人得不到任何東西。

“最后通牒”博弈，現在屬于行為金融研究的話題。無論是對亞馬遜河流域的土著人、酒吧醉酒的學生，還是一對對陌生男女。結果總是相同的：提出了分割方案的人，至少會給對方20％，常常會接近50％。這似乎才是一個關乎人性的常數，從而達到公平。

歐洲和美國的債務緊張局勢，其實就是“最后通牒”的博弈。以希臘為例。古典經濟學會說，希臘人應該接受任何方案，有總比沒有好。“最后通牒”博弈研究則會給我們一個完全不同的結論：希臘感覺自己已經被不公正對待。畢竟，政府債務泡沫所創造的財富，真正惠及的只有少數人。因此，任何交易可能都是不“公平”的。所以即使任憑泡沫繼續發展后果會更差，但希臘人仍可能選擇這條路線。

不光是博弈論的研究，現實也更接近這一結論。有人指責希臘人民太過驕橫，但如果他們不驕橫，他們就什么也不是。同時，經歷了過去三年的動蕩，削弱了歐盟成員國社會地位在他們心目中的分量。把這些因素加在一起，感覺更不穩定的希臘人會如何選擇自己的命運？他們即將于6月17日表決是否退出歐元區。說到底，目前的金融危機的壓力，不只是錢的問題。因為在“最后通牒”的博弈里面，世界各地的人反應都一樣，就像在希臘和格魯吉亞一樣。

具體到最初的例子，就是德國攜歐盟（包括希臘政府）在一個分錢游戲中，100元中要分給希臘人民1元錢，他們認為希臘人每得到一分錢都應該感恩戴德，所以希臘人們會欣然接受，然而按照人類的常數，希臘人至少希望得到20元甚至50元。這就是兩者的差距——不可調和的矛盾。

悲劇的是，歐洲盡管有著民主的政體，民選的政府，但古典經濟學思維下的政客們，由于一個經濟學假設，就罔顧民意，程序化的專制。這是希臘乃至整個歐洲的癥結所在。