南方食品“案中案”

4月13日，廣西南方控股股份有限公司（現(xiàn)更名為南方黑芝麻集團(tuán)股份有限公司，下稱“南方食品”，000716.SZ）關(guān)于南寧管道燃?xì)庥邢挢?zé)任公司（現(xiàn)更名為南寧中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司，下稱“南管燃?xì)狻保┕蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案在廣西壯族自治區(qū)高級人民法院開庭審理。

自2001年南方食品轉(zhuǎn)讓南管燃?xì)?0%的股份給深圳市威特投資有限公司（下稱“深圳威特”）以來，這已經(jīng)是圍繞該筆轉(zhuǎn)讓的第五次開庭審理。法庭上，與深圳威特一同爭奪南管燃?xì)夤煞莸倪€包括：上海新華聞投資有限公司（下稱“新華聞公司”）、南管燃?xì)狻⒅袊A聞投資控股有限公司（下稱“華聞投資”）、廣聯(lián)（南寧）投資股份有限公司（下稱“廣聯(lián)投資”）。

據(jù)了解，在此前的四次“爭奪戰(zhàn)”中，南方食品的“戰(zhàn)績”為“兩負(fù)一勝一平”，最近南方食品證券事務(wù)代表向《證券市場周刊》記者表示，盡管第五次開庭審理的判決結(jié)果還沒有出來，但公司不會放棄在南管燃?xì)庵械臋?quán)益。

股權(quán)糾紛緣起

根據(jù)公開資料，南方食品自2005年4月更名，此前該公司的名稱為廣西斯壯股份有限公司（下稱“廣西斯壯”）。

此次開庭再審的股權(quán)糾紛最早源于廣西斯壯于2000年的一項(xiàng)投資——南寧市管道燃?xì)夤こ添?xiàng)目。

2000年7月，廣西斯壯股東大會決議，將1999年配股募集到的1.21億元全部變更用途投入到南寧市管道燃?xì)忭?xiàng)目中。同時(shí)，計(jì)劃使用其中的900萬元用于收購南寧市政發(fā)展公司（下稱“市政發(fā)展”）持有的南管燃?xì)?5％的股權(quán)。在此之前，廣西斯壯已經(jīng)擁有南管燃?xì)?5%的股權(quán)。當(dāng)時(shí)，南管燃?xì)獾姆ǘù砣耸侨f明，萬明同時(shí)也是廣西斯壯當(dāng)時(shí)的董事。

記者了解到，截止到1999年，南方食品已經(jīng)在這個(gè)項(xiàng)目上投入了5100萬元。同時(shí)，南方食品證券代表對記者表示，而投入的資金原計(jì)劃是用于南寧市永和大橋項(xiàng)目。

2000年11月，廣西斯壯最終以980萬元收購了市政發(fā)展所持的南管燃?xì)?5%股份，使南管燃?xì)獬蔀槠淙Y子公司，并按決議將其余資金分次投入到南寧市管道燃?xì)夤こ添?xiàng)目當(dāng)中。

而就在南方食品大筆資金注入到南管燃?xì)饧捌湓诮üこ虝r(shí)，一場股權(quán)轉(zhuǎn)讓打亂了廣西斯壯的腳步，更使其陷入了一場長達(dá)多年的股權(quán)糾紛之中。

2001年5月，廣西斯壯將南管燃?xì)?0%股權(quán)以6000萬元的價(jià)格出讓給深圳威特。據(jù)了解，深圳威特由兩名自然人股東發(fā)起成立，分別為毛瑞琨、張樹金，其中法定代表人毛瑞琨為南管燃?xì)獾亩麻L，亦是萬明的姨丈；而張樹金則為萬明的母親。

由于當(dāng)時(shí)廣西斯壯在南寧市管道燃?xì)夤こ添?xiàng)目上的資金投入尚未完成，經(jīng)過協(xié)商，廣西斯壯在出讓南管燃?xì)夤煞輹r(shí)將其資產(chǎn)進(jìn)行了分割。

根據(jù)廣西斯壯與南管燃?xì)猱?dāng)時(shí)簽訂的《協(xié)議書》約定，募集資金投入建成的燃?xì)夤芫W(wǎng)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于廣西斯壯，同時(shí)考慮到燃?xì)夤芫W(wǎng)資產(chǎn)的特殊性，廣西斯壯委托南管燃?xì)獯ㄉ形赐旯げ糠值娜細(xì)夤芫W(wǎng)，并約定2002年2月28日前代建完成并將燃?xì)夤芫W(wǎng)資產(chǎn)移交給廣西斯壯。同時(shí)，雙方還簽訂《租賃合同》及《租憑合同補(bǔ)充條款》約定，廣西斯壯將已建成投入使用及即將建的燃?xì)夤芫W(wǎng)資產(chǎn)租賃給南管燃?xì)馐褂茫馄?年，租金為當(dāng)年凈資產(chǎn)的6%。

此后，廣西斯壯向南管燃?xì)庵Ц读?061萬元用于工程建設(shè)，燃?xì)夤芫W(wǎng)于2002年4月建成。

原被告均喊冤

這本是一樁互惠互利的好買賣，卻不料橫生枝節(jié)。2004年，廣西黑五類食品集團(tuán)有限公司控股的廣西南方投資有限公司收購了部分廣西斯壯的法人股股份，從而成為廣西斯壯的實(shí)際控制人，實(shí)現(xiàn)了其借殼上市計(jì)劃。廣西黑五類食品集團(tuán)即著名的南方黑芝麻糊生產(chǎn)商。

2005年12月，已完成更名的南方食品一紙?jiān)V狀將南管燃?xì)飧嫔戏ㄍィ竽瞎苋細(xì)饨桓度細(xì)夤芫W(wǎng)資產(chǎn)并支付拖欠的管網(wǎng)租金。原來，自燃?xì)夤芫W(wǎng)建成以來，南管燃?xì)獠]有向南方食品移交燃?xì)夤芫W(wǎng)資產(chǎn)，也未繳納任何租賃費(fèi)用。而對此，作為被告的南管燃?xì)庖灿X得十分冤枉。

在南寧中級人民法院庭審過程中，南管燃?xì)獗硎荆鶕?jù)憑證文件沖抵后，南方食品未足額支付工程款構(gòu)成違約。同時(shí)，南管燃?xì)獬鼍吡艘恍┠戏绞称放c其及其關(guān)聯(lián)公司之間資金往來的憑證及涉及資金或債權(quán)債務(wù)沖抵的協(xié)議。

而面對這些憑證和協(xié)議，南方食品一時(shí)頗感意外。原因是這其中部分憑證文件是南方食品沒有存檔的。例如，一份在2002年6月簽訂的《委托函》，根據(jù)該函件，公司曾要求南管燃?xì)獯鸀橹Ц?600萬元給另一公司廣聯(lián)投資。

對此，南方食品方面表示，“本公司既未發(fā)現(xiàn)該《委托書》存檔，也未發(fā)現(xiàn)該筆2600萬元資金去向的任何相關(guān)協(xié)議、記賬憑證等原始資料。同時(shí)，即使被告方提供的所有憑證及文件都成立，也是另外一層法律關(guān)系，與本公司與其簽訂的代建管網(wǎng)協(xié)議無關(guān)。”

最終，法院認(rèn)為南方食品未按約定足額支付款項(xiàng)，構(gòu)成違約，南管燃?xì)庥袡?quán)解除合同，燃?xì)夤芫W(wǎng)資產(chǎn)歸南管燃?xì)馑校戏绞称芬酂o權(quán)要求支付管網(wǎng)租金，南管燃?xì)鈶?yīng)退還結(jié)余資金。

面對這樣的判決結(jié)果，南方食品不服，并于2006年7月25日向廣西高院提起上訴，要求法院確認(rèn)南管燃?xì)鉃槠淙Y子公司，深圳威特所持有的南管燃?xì)?0%股權(quán)為南方食品所有。而蹊蹺的是，在南方食品調(diào)查廣聯(lián)投資《委托函》等證據(jù)資料的過程中，一樁南管燃?xì)?001年股權(quán)虛假轉(zhuǎn)讓開始浮出水面。

虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓

根據(jù)南方食品的公告，2001年5月至6月間，深圳威特與廣西斯壯簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方約定廣西斯壯以6000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓南管燃?xì)?0%的股權(quán)給深圳威特。

此后，為6000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，萬明等人又通過廣西斯壯進(jìn)行了一系列的資金操作。

萬明等人先通過南管燃?xì)鈱?00萬元匯至南寧正業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公，將2800萬元匯至海南賽格國際信托投資公司深圳證券業(yè)務(wù)部。隨后，根據(jù)南管燃?xì)獾奈校@兩家公司再將這兩筆資金匯給深圳威特。同時(shí)，廣西斯壯將2600萬元轉(zhuǎn)給南管燃?xì)夂螅治心瞎苋細(xì)鈪R至廣聯(lián)投資的賬戶，廣聯(lián)投資再將這2600萬元匯給深圳威特。最后，深圳威特又將上述三筆款項(xiàng)，總計(jì)6000萬元匯給廣西斯壯。

經(jīng)過幾次倒手，從表面上看，是深圳威特從其賬戶上支付了6000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給斯壯公司。而事實(shí)上，所有的款項(xiàng)均來自廣西斯壯及其全資子公司。

同時(shí)，對于6000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的資金流向，南方食品證券代表對記者表示，當(dāng)時(shí)已經(jīng)南寧市公安局委托，由廣西金桂司法鑒定中心鑒定證實(shí)。

同樣根據(jù)上述公告，萬明太太李鳳仙、妹妹萬靜一起注冊了深圳怡誠投資有限公司（下稱“怡誠公司”），深圳威特5%的股份后被轉(zhuǎn)到怡誠公司名下。

2003年底，萬明因在上述虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過程中涉嫌侵占、挪用公司資金被逮捕。

根據(jù)南方食品公告，在萬明案的庭審過程中，萬明稱，這一系列操作是在公司當(dāng)時(shí)主要負(fù)責(zé)人同意下進(jìn)行的，目的是為公司進(jìn)行資本運(yùn)作，避免本公司在2001年中期產(chǎn)生虧損，實(shí)際上這筆交易為虛假的，深圳威特及南管燃?xì)庖廊辉诒竟究刂浦拢潜竟举Y產(chǎn)。對此，記者向南方食品證券代表確認(rèn)，其表示萬明在庭上的表述確實(shí)得到了廣西斯壯當(dāng)時(shí)主要負(fù)責(zé)人的證言證實(shí)。

2005年10月，南寧市新城區(qū)人民檢察院以此為由認(rèn)為該案情況發(fā)生變化，撤回了對萬明的起訴，并做出不起訴決定。對于萬明現(xiàn)在的情況，南方食品證券代表表示，“萬明早已經(jīng)不是公司的職工。這件事情后，他就離開了，現(xiàn)在的具體情況我們也不清楚。”

股權(quán)爭奪持久戰(zhàn)

不難看出，雖然在股權(quán)關(guān)系上深圳威特與上市公司沒有關(guān)聯(lián)，一開始深圳威特由上市公司實(shí)際控制，但隨著2004年上市公司的控股權(quán)更迭，實(shí)際控制人發(fā)生變化，深圳威特自此游離于上市公司之外。

根據(jù)南方食品公告，2005年11月，深圳威特95%的股份被轉(zhuǎn)讓給了新華聞公司，并將南管燃?xì)?0%股權(quán)過戶到新華聞公司的名下。同時(shí)，怡誠公司將其持有的威特公司5%的股份以50萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了廣聯(lián)投資。

無論是新華聞公司還是廣聯(lián)投資公司，都與南方食品沒有關(guān)系，南方食品亦表示，上述轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓款并沒有交付南方食品。

面對這樣的局面，南方食品在法律專家的建議下，向南寧市中級人民法院提起訴訟，將深圳威特告上法庭，新華聞公司和南管燃?xì)庾鳛樵摪傅牡谌恕Ｗ源碎_始，相關(guān)訴訟的標(biāo)的由南寧燃?xì)夤芫W(wǎng)的產(chǎn)權(quán)，變成了南管燃?xì)?0%股權(quán)。

經(jīng)審理，南寧中級人民法院于2007年11月22日以（2007）南寧市民二初字第47號《民事判決書》對本案做出一審判決。判定南方食品的前身斯壯公司與被告深圳威特于2001年5月12日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及于2001年6月12日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》無效；被告深圳威特、第三人新華聞公司將南管燃?xì)?0%的股權(quán)返還給南方食品。南方食品將3400萬元返還給第三人南管燃?xì)狻?/p>

顯然，這樣的判決結(jié)果順了南方食品的心意，卻“惹怒”了被告和第三人。也注定了這場股權(quán)爭奪戰(zhàn)還要繼續(xù)進(jìn)行下去。

隨后，被告深圳威特和第三人新華聞公司和南管燃?xì)夤倦S后向廣西高級人民法院提起上訴，廣西高院于2008年4月2日立案受理。

2009年7月20日，廣西高級人民法院以（2008）桂民二終字第45號《民事判決書》對該案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

對此，新華聞公司因不服判決結(jié)果向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

然而，還未等最高人民法院作出裁定，2010年3月11日，南方食品便根據(jù)廣西高院的判決結(jié)果以22800萬元的價(jià)格將南管燃?xì)?0%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中燃燃?xì)鈱?shí)業(yè)（深圳）有限公司（下稱“中燃公司”）。根據(jù)雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有關(guān)約定，由于本案重審造成轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的權(quán)益受損的，其損失全部由中燃公司承擔(dān)，南方食品不因此退還任何本次轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)。

2010年5月21日，最高人民法院以[2009]民申字第1377號《民事裁定書》對新華聞公司不服廣西高院對南管燃?xì)夤蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的判決申請?jiān)賹徸鞒霾枚ǎ罕景赣杀驹禾釋彛惶釋徠陂g，中止原判決的執(zhí)行。

最高人民法院最終將本案發(fā)回廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院重審。同時(shí)，在深圳中級人民法院審理的新華聞公司訴深圳威特和南方食品的另一案也因最高人民法院的此次裁定而宣布中止訴訟。該案中，新華聞公司向深圳中院提起追溯股權(quán)增值款的訴訟請求。

2011年12月1日，南寧中級人民法院根據(jù)最高人民法院的裁定對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案進(jìn)行了再審并作出了初審判決。判決南方食品敗訴。

就此，南方食品再次向廣西高級人民法院提起上訴。4月13日，該案在廣西高級人民法院開庭審理，法院當(dāng)庭未作宣判。