國會還會向總統說“不”嗎？

2012年10月25日，距離大選投票日還有12天，美國總統奧巴馬乘坐的海軍一號直升機抵達城南海德公園附近的一處空地。結束了在搖擺州連續兩天的拉票活動后，奧巴馬回到芝加哥，在馬丁·路德·金社區中心投下選票，成為歷史上第一個在提前投票階段投票的在任總統。

2008年美國經歷了自“大蕭條”以來最嚴重的經濟危機，舉國上下都已經準備好一場大變革，這種迫切的需要潮水般將打著“改變”（change）旗號的奧巴馬推上總統寶座。美國需要什么樣的變革？奧巴馬做出的幾次政策抉擇很快讓保守派“恍然大悟”：拯救華爾街的“大肥佬”、讓瀕于破產的通用汽車公司起死回生、力推數萬億美元的醫療改革、削減軍事開支、對富人增稅、墮胎合法化、支持同性戀。

這些主張在保守派看來，觸及了他們的核心價值觀和經濟利益，是“不可商量的錯誤”，將把國家帶入萬劫不復的深淵。他們齊心協力在兩年后的中期選舉中叫了暫停，在各條戰線對奧巴馬開戰，發誓要讓他成為“一任總統”。他們把奧巴馬描繪為“共產主義者”，抓住其四年來經濟不見明顯起色而財政赤字不斷攀升的軟肋，讓等待美國夢歸來的中產階級對奧巴馬政府漸漸喪失信心。

奧巴馬的挑戰者米特·羅姆尼反復向中立的民眾傳遞一個訊息：我，羅姆尼，在成為美國總統以后，首先要平衡美國的預算，通過 “五點經濟復蘇計劃”繁榮經濟，經濟轉好才有可能減稅，而且首先要對富人減稅，因為只有上游盈余，財富才能自上而下流到社會的其他階層。

1994年，時任民主黨總統克林頓在中期選舉中被金里奇領導的共和黨大比分擊敗，此后克林頓選擇了“第三條道路”，與“大政府”劃清界限。奧巴馬的第一個四年在國會中遭遇的反擊與克林頓如出一轍，但他卻沒有在最受攻擊的醫保改革、削減預算上退步，換來的是兩黨無法達成妥協，政府幾近失靈、動彈不得。

2012年大選的結果將是美國民眾對國家路徑選擇的反饋；國會參眾兩院議席的重新分配，也將繪制對當選總統權力約束的新圖譜。

決戰搖擺州

俄亥俄州位于印第安納州和賓夕法尼亞州之間，被美國人稱作大選的“晴雨表”，是典型的搖擺州。該州不但在人口結構和意識形態上都非常接近美國選民的整體構成，而且在最近的五次選舉中，只要是被俄亥俄人選定的候選人，無一例外地成為了美國總統。

民調機構拉斯穆森報告（Rasmussen Reports）的數據顯示，俄亥俄的民主黨、共和黨和中立選民大約各占三分之一，共和黨支持者略多于民主黨。奧巴馬的擁躉者主要包括年輕人、婦女以及少數族裔；而工薪階層的白種人、基督教徒、老年人和農場主組成了羅姆尼的選民隊伍。

深秋季節，楓葉的紅色、七葉樹的綠色、晴空的藍色、土地的金黃，讓阿巴拉契亞山脈中麓的這片土地顯得色彩分明，然而政治版圖的顏色卻始終在紅藍之間搖移不定。

根據當地法律，俄亥俄的選民從10月2日起就可以到指定地點提前投票。距離大選日還有十余天時，在富蘭克林鎮投票大廳里一字排開的近百臺黑色投票器前，仍然只有稀稀拉拉前來投票的人。當地選民告訴記者，四年前的這個時候不少人需要排隊才能投上一票。

58歲的非洲裔出租車司機羅伯茨（Dennis Roberts）經常開車經過這個投票點，但他一次也沒進去過。“2008年我選了奧巴馬，這次還沒有決定”，理由聽來很明確：奧巴馬支持墮胎，大多數的墮胎者是黑人婦女；奧巴馬支持同性婚姻，違背上帝的旨意；作為第一位黑人總統，奧巴馬在消除對黑人的歧視上幾乎沒有作為。

到哥倫布共和黨總部領競選條幅的運輸公司老板肖恩告訴記者，他不認可奧巴馬的執政成績，但一開始覺得羅姆尼也好不到哪里去。第一次電視辯論后，羅姆尼的出色表現改變了其“開著直升機的大肥佬”的印象，讓他覺得羅姆尼也可以接受，決定支持共和黨。

羅姆尼在俄亥俄州延續了打“經濟牌”。一方面強調經濟不景氣是由奧巴馬走“大政府”路線、不顧收支失衡的政策所致；另一方面兜售他提出的五點經濟復蘇計劃才能救當下的經濟困境于水火。

哥倫布共和黨總部的媒體官員湯姆·戴恩斯（Tom Dains）指出國會的極化也是經濟不景氣所致。“如果羅姆尼當選總統，他將通過削減預算、平衡收支、為小企業減負等措施解決經濟問題，一旦經濟繁榮起來，人們就更愿意相互合作，國會的問題也能迎刃而解。”他對《財經》記者表示。

奧巴馬在俄亥俄的王牌是強調他拯救了當地的汽車工業。他引用羅姆尼2008年發表在《紐約時報》上題為《讓底特律破產吧》的文章說，俄亥俄州現在能保持低于全國平均水平的失業率，多虧選民當年正確的選擇。在俄亥俄，大約有12萬名居民直接受雇于汽車制造業，全州八分之一的（84.8萬份）工作崗位與汽車制造相關。

然而，用納稅人的錢拯救瀕于破產的私人公司，這在共和黨看來又是違背市場經濟基本法則的做法。哥倫布偏共和黨的智庫巴克艾學會（Buckeye Institute）主席羅伯特·艾爾特（Robert Alt）認為，奧巴馬的就業計劃是以經濟的長久健康為代價，他不過是為了報答支持他的工會，解決企業的一時之需。如果共和黨執政則會讓企業破產，迫使它們改善經營結構，提高生產效率和競爭力，達到經濟長期繁榮。

奧巴馬對汽車工業的救援確實得到了當地工會實實在在的回報。美國勞工總會與產業勞工組織俄亥俄分會主席蒂姆·布爾格（Tim Burga）表示，他們將動員工人在當地發起強大的攻勢，“我們不能比羅姆尼花更多的錢，那就讓我們出更多的力吧”。但羅姆尼也并非沒有支持者。一位曾在托雷多市汽車配件廠工作的共和黨支持者對《財經》記者表示，奧巴馬的政策并沒有讓所有人獲益，得到救助的只是通用和克萊斯勒那樣的大公司，許多小的配件廠由于經濟整體下滑仍然經營困難。

利益如此分化的版圖下，在今年的選戰中，奧巴馬和羅姆尼的差距始終都沒有拉開，到了沖刺階段更是激烈。在此階段，最重要的不再是將選民拉入自己的陣營，而是確保他們真正投下一票。

大選前一個月，奧巴馬和羅姆尼的競選團隊幾乎每隔兩三天就會來州內拉票。奧巴馬團隊主要在各個大學拉票，而羅姆尼團隊則頻繁造訪俄亥俄南部的小城鎮和鄉村。現場的觀察人士告訴《財經》記者，奧巴馬在俄亥俄州立大學演講后，民主黨立即用大巴車把參加演講的大學生拉到提前投票點，以便鎖定年輕人的選票。

除了提前鎖定選票，奧巴馬團隊還有一個被稱為“地面賽局”（Ground Game）的“秘密武器”。他們在俄亥俄設立了122個現場辦公室（羅姆尼只有44個），幫助民主黨確定潛在支持者，并通過當面和電話等方式游說，提高當地的投票率。2008年，奧巴馬有超過700個現場辦公室遍布全國，選后研究表明，在設立辦公室的地區民主黨普遍以高比分勝出。今年，民主黨重演了這條成功經驗。

第二次電視辯論后的一天，出租車司機羅伯茨出乎意料地給記者打了個電話，他說他已經把票投給了奧巴馬以及所有的民主黨國會議員候選人。

“我突然決定了，想到羅姆尼說47%的人不勞而獲，我知道他無論如何也不會代表我們；奧巴馬雖然令人失望，但是我相信他確實想為國家干點事，那么就再給他四年吧。”

不，總統先生

羅姆尼曾在一次私人的籌款活動中稱，美國有近47%的人口不值得他關注，因為這些人從來沒有交納過個稅，卻依賴于政府，認為政府有責任幫助他們。這話在美國相當一大部分民眾中激起了憤怒。它更深層次地揭示了兩黨的理念差異。

在奧巴馬的第一個四年里，兩黨長期的爭論焦點尤其體現在稅收政策上：民主黨認為應該先培育中產階級才有經濟繁榮，而共和黨則認為經濟繁榮了才能有強大的中產階級。

基于截然相反的觀念，奧巴馬2008年的政策首選是對中產階級減稅，通過擴大政府規模提高福利；共和黨則認為奧巴馬在經濟衰退的時候，反而加大富裕階層的稅收負擔，在偏“左”的道路上走得太遠，只有削減政府開支、縮小政府規模，才能使經濟重新走向繁榮。

因此2010年中期選舉后國會黨派之爭越演越烈。2010年國會就醫改方案投票，共和黨議員沒有一票贊成；2011年10月，參議院否決了規模近4500億美元的就業促進法案，共和黨全員反對。

位于哥倫布的智庫“創新俄亥俄”（Innovation Ohio）負責人戴爾·巴特蘭德（Dale Butland）曾是俄亥俄州民主黨參議員格林（John Glenn）的辦公室主任，從上世紀80年代開始在國會工作了近20年。他說，目前國會的氣氛是“有毒的”，“我從來沒有見過國會如此極化” 。

除了理念分歧，一些客觀原因催化了國會山的黨爭。美國每十年進行一次人口普查，并重新劃定選區，電腦的應用讓劃分選區變得有利可圖。通過電腦刻意劃分就可以將某些選區劃成某一黨完全“安全”的領地。

這就意味著如果正好碰到共和黨負責劃分選區（現在的事實正是如此），共和黨的候選人在各級選舉中就不必擔心輸給民主黨，他們唯一需要擔心的就是在初選中遭受黨內保守右派的攻擊；對民主黨也是同樣的情況，他們最擔心的是在初選中向自由派偏移不夠，初選時竭力爭取選民變得至關重要。

“這樣被納入國會的議員在行使立法權時就會想，如果我放棄極端的立場，就會失去本區選民的支持，所以完全沒有必要妥協。”巴特蘭德說。

美利堅大學國會和總統研究中心學術主任帕特里克·格林芬（Patrick Griffin）指出，30年前，75%的議席是依靠每次的選舉來決定歸屬，其余的是兩黨“安全席位”；而近30年由于選區劃分的變化，最多只有20%—25%的議席依靠競選來劃歸，剩下的大多數選票都是民主黨或者共和黨的固定選票。這也就意味著在有安全席位保障的區域里，是否當選不取決于和其他黨候選人競爭的結果，而取決于黨內更愿意讓哪一位候選人出線。

在經濟衰退引發的普遍極化背景下，社會議題上的保守主義者異常活躍，特別是一些保守的宗教原教旨主義者，他們在墮胎、同性戀等問題上的堅持和民主黨的容忍有不可妥協的矛盾——宗教保守主義者和2010年興起的茶黨運動有重合之處，但茶黨還包括其他社會保守主義者、經濟保守主義者和對兩個方面同時持保守態度的人。

宗教保守主義者從理論上雖然也排斥摩門教，但作為摩門教徒的羅姆尼在墮胎等社會議題上小心地迎合他們。在態度鮮明的奧巴馬和閃爍其詞的羅姆尼之間，宗教保守主義者一般選擇后者。

在選舉中，宗教保守主義者可以通過教堂活動鼓動和鎖定搖擺選民，有效地抵消奧巴馬建立當地辦公室和直接游說中間選民的努力。“這些宗教人士平時并不大張旗鼓地游說，但在選舉前最后一個周末的祈禱活動中往往會散發巨大能量。”俄亥俄州立大學的政治學教授貝克（Paul Beck）教授對《財經》記者表示。

傳媒工具的發展同樣加劇了社會的分裂。20年前，當美國人吃晚飯打開電視時，只能通過三大電視網哥倫比亞廣播公司（CBS）、全國廣播公司（NBC）、全美廣播公司（ABC）收看晚間新聞，大選對美國人來說是舉國相同的經歷。而自從媒體的極化趨勢更加明顯，特別是一些有線電視公開、鮮明地按黨派站隊以后，一些保守派的人就只看福克斯新聞（Fox News），自由派只看微軟全國廣播公司（MSNBC）。“他們固有的想法反復被確認，再也聽不到質疑的聲音。”巴特蘭德表示。

由于國會的黨派之爭太過嚴重，一些中立的議員甚至不得不放棄2012年的競選或者調整自己的立場。兩黨政策研究中心（Bipartisan Policy Center）對本次國會選舉的追蹤和預期顯示，在過去政策制定中表現得最中立的50位國會議員里，10位議員表示不參加連任競選，8名民主黨和13名共和黨的中間派議員在本次選舉中表現出鮮明的黨派立場。

印第安納州現任共和黨參議員理查德·盧格（Richard Lugar）是典型的中間派，他曾經說：“國會里的合作并不一定是讓民主黨相信我們所相信的事情。”這讓他得到“名義共和黨員”“自由派叛徒”等稱號，在今年的初選中落敗。

《財經》記者從多名接近奧巴馬政府的人那里了解到，在與國會的互動中，奧巴馬的性格或多或少也增加了困難的因素。

格林芬如此比較前總統克林頓和奧巴馬，克林頓在國會里也經常受到挑戰，但是他可以通過技巧化解矛盾；而奧巴馬與通常意義的政客有些差別，他對于挑戰有源自內心的想法且考慮周全，與國會打交道時不愿過多動用手段，而缺少這些在國會里生存就比較困難。“當然，奧巴馬和克林頓的個性迥異，這并不是一個非黑即白的問題。”格林芬補充說。

曾在眾議院法規委員會任職數十年、現任威爾遜中心議會研究項目主任唐納德·沃爾芬博格（Donald Wolfensberger）告訴《財經》記者，奧巴馬打著“兩黨聯立”的旗幟上臺，但他在取得兩黨共識方面頻頻碰壁，特別是當一些共和黨把他看成“單屆總統”，完全拒絕和他合作之后。

修復政府失靈

《財經》記者采訪的多位人士表示，雖然大選后國會議席在兩黨間劃分不太可能有實質性變化，但兩黨的態度還是可能因為大選的成敗而加以調整。

在本屆政府中，共和黨以241個議席居眾議院多數，民主黨要想超過216席這一中間數，奪回多數黨地位，必須在已有議席不減少的條件下至少獲得25席；在參議院，民主黨議員以53對47席占多數。根據一家聚合主要民調結果的在線民調網站RealClearPoltics的統計，本屆大選中民主黨在眾議院可無爭議獲勝和明顯占優勢的議員席位為183席，共和黨為226席，其余26席仍在兩黨的爭奪之中；在參議院中民主黨占優勢的議席為47席，共和黨為43席，剩余10席處于爭奪之中。

沃爾芬博格由此判斷說，即使奧巴馬獲得連任，可能導致共和黨丟失一些原本領先的席位，但總統選舉的結果不可能改變共和黨占眾議院多數的局面；而參議院則很可能出現50∶50或者51∶49這樣的勢力接近局面——這樣一來，執有可定勝負關鍵一票的副總統，在參院的作用將更加明顯。

格林芬分析，如果奧巴馬當選，且民主黨仍然控制著參議院，國會里的共和黨極右勢力或許會因過于極端的立場仍然無法占得贏機而妥協，不過前提是需要有中間調和的力量存在。若羅姆尼當選，雖然他在選舉中靠右站，但其本來的溫和立場會讓他回到中間位置，不過，大受鼓舞的國會中共和黨員們還是會推著他向右。

巴特蘭德則認為，羅姆尼如果輸掉大選，可能導致共和黨出現一定程度的分裂。中立的共和黨人會對極端保守的人抱怨“因為要爭取保守派背書，使他輸掉大選”，而以茶黨為首的極端保守派則會認為“正是因為羅姆尼是中間派，所以輸掉大選”，于是傾向更為保守的人選。

11月6日大選結束后，擺在新當選總統面前至少有三大亟須解決的難題。首先，2012年12月31日，小布什政府的減稅法案即將過期，這意味著如果難以達成共識，2013年美國的總體稅收將增加5000億美元，平攤到每個家庭大約為每年額外納稅3500美元；其次，奧巴馬政府的赤字記錄為歷年之最，從2009年到2012年，一直在1萬億美元以上；最后，美國的失業率雖然正在緩慢下降，但仍在歷史高位徘徊。

這些問題的解決都需要兩黨摒棄前嫌，盡快達成共識。

1994年時，共和黨已經連續40年在眾議院充當少數黨，時任少數黨領袖金里奇決定在各個領域與民主黨開戰，讓他們感到難堪。這個策略最后取得了成功，共和黨在中期選舉中重新成為多數黨，金里奇當選為眾議院議長。在貝克看來，于奧巴馬第一任期內國會的黨派爭端，是共和黨復制1994年收復失地時的一種策略。

在屢遭國會挫敗后，奧巴馬曾向媒體表示，如果議會不跟我合作，我只能去鼓動選民來迫使議會跟我合作。沃爾芬博格認為，這種迂回的路徑或許會有效。“（下屆）議員們會評估奧巴馬的競選活動所獲得的選民反饋，從而決定自己是否和總統合作。”在競選過程中，持中立立場的民眾和機構要求兩黨放下分歧、重拾合作的聲音越來越強烈。

《華盛頓郵報》和凱瑟家族基金（Henry J Kaiser Family Foundation）在今年6月到8月進行的聯合調查顯示，每10個獨立選民中有7個都表示他們支持兩黨合作而非對抗。據《紐約時報》報道，第二次總統辯論后，紐約市市長布隆伯格宣布個人出資1000萬—1500萬美元成立一個新的超級政治行動委員會（Super PAC）來幫助在各級地方選舉中持中間立場的兩黨候選人——根據2010年最高法院的一項裁決，美國企業可以通過這種組織不受限制地投入競選資金，讓其有財力代表一部分選民的意愿通過各種媒體發表聲明，表達目標鮮明的政治性言論，即支持某位候選人。

一些兩黨和獨立派人士籌劃了一個旨在反對黨派爭斗的網站“Nolabels”，網站提出“12點方案”，包括“國會如不能通過預算案就停止發放工資”“總統每月開會接受議員對其政策的質疑”“國會集會時交叉安排兩黨議員的座位”等對癥治療的措施。

沃爾芬博格對《財經》記者表示，多數美國民眾對于大政府和小政府之爭并沒有非黑即白的判斷，民主黨支持者也會認為有必要削減預算開支和減稅；而支持共和黨的選民也不希望失去醫療保險、社會保險，也覺得有必要規范金融行業，讓食品更加安全。“他們慢慢會發現更重要的是不能因兩黨爭端、政府失靈讓美國錯過關鍵的復蘇機會。”

2012年大選正在進入白熱化階段，沒有人知道誰的支持者會到投票站填寫選票，是否會有偶發事件讓某位候選人的情況急劇變化，也沒有人知道最后幾天的廣告會打在哪些搖擺選民的心上、左右他們的決定，甚至投票當天的天氣狀況也有可能關乎結果。

比偶然因素更重要的是，美國選民對國家未來的擔當，對信息的把握、是非判斷，對經濟問題和公民與政府關系的理解，決定了美國這套民主體系能以什么樣的效率完成自我修復和發展。