論檢察訊問(wèn)存在的問(wèn)題與對(duì)策

偵查訊問(wèn)向來(lái)被視為突破案件的重要偵查行為，

受到高度重視，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也對(duì)此進(jìn)行了較

為深入廣泛的研究。相對(duì)而言，檢察訊問(wèn)的功能與作用

卻未得到足夠重視，理論研究也未能充分開展。如何科

學(xué)高效運(yùn)用檢察訊問(wèn)，使之發(fā)揮應(yīng)有之作用。是檢察實(shí)

踐中應(yīng)該予以重視的課題。

一、檢察訊問(wèn)概念的提出

以筆者所在院辦理的案件為例，在對(duì)一起故意傷

害案進(jìn)行審查起訴工作時(shí)，辦案人發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)存在

兩個(gè)重大疑點(diǎn)：第一，犯罪嫌疑人楊某供述有疑點(diǎn)。楊

某稱因被趙某搶了自己公司的生意，所以開車帶領(lǐng)三

個(gè)剛在酒館里碰到的陌生人將趙某打傷，但其關(guān)于案

發(fā)現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)的描述卻一帶而過(guò)、意存回避，且楊某是北

京某保安公司的負(fù)責(zé)人，有一定的朋友圈子，找不知底

細(xì)的人幫其實(shí)施犯罪，這種做法不合常理：第二，被害

人趙某的陳述及辨認(rèn)筆錄也有疑點(diǎn)。案發(fā)時(shí)間系陰歷

三月底的一天晚上10點(diǎn)多鐘，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有燈光，

趙某在陳述及辨認(rèn)筆錄中竟然稱能夠看清楚十幾米以

外的人就是犯罪嫌疑人楊某，這有違生活常識(shí)。

針對(duì)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，辦案人準(zhǔn)備對(duì)犯

罪嫌疑人楊某進(jìn)行深入徹底的訊問(wèn)以查明真相。在訊

問(wèn)前，訊問(wèn)人制定了詳細(xì)的訊問(wèn)提綱。在實(shí)施訊問(wèn)時(shí)，

針對(duì)犯罪嫌疑人供述中的矛盾點(diǎn)緊抓不放、步步緊逼，

使其不能自圓其說(shuō)。通過(guò)近一個(gè)小時(shí)的斗智斗勇，終于

攻破楊某的心理防線，使其供出實(shí)情。楊某供述稱，案

發(fā)當(dāng)晚其讓司機(jī)甄某開車帶領(lǐng)公司里的三名保安去趙

某居住的小區(qū)等候趙某，由甄某對(duì)趙某進(jìn)行指認(rèn)后，三

名保安將趙某打傷，而為了不讓趙某認(rèn)出自己，自己確

實(shí)也沒(méi)有去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，但甄某的年齡、體態(tài)特征和自己非

常相像，很可能趙某誤以為就是自己，其之所以供述是

自己帶領(lǐng)陌生人去的現(xiàn)場(chǎng)主要是不想連累甄某和三名

保安。后經(jīng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，楊某的供述被證

實(shí)。至此案件疑點(diǎn)均一一解開。

在刑事訴訟中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訊問(wèn)貫穿

于偵查、審查起訴、審判全過(guò)程。我國(guó)《刑事訴訟法》第

9l條到第96條詳細(xì)規(guī)定了偵查階段訊問(wèn)的主體、地

點(diǎn)、時(shí)限、發(fā)問(wèn)順序以及犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，第

139條規(guī)定“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑

人”，第155條規(guī)定“在法庭上公訴人可以訊問(wèn)被

告人審判人員可以訊問(wèn)被告人”。為便于討論，我

們將偵查階段由偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的訊問(wèn)稱

為偵查訊問(wèn)，將審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)公訴部門的

辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的訊問(wèn)稱為檢察訊問(wèn)，將

審判階段由公訴人、審判人員對(duì)被告人進(jìn)行的訊問(wèn)稱

為庭審訊問(wèn)。

對(duì)于檢察訊問(wèn)、庭審訊問(wèn)，檢察人員(包括審查起

訴的辦案人員、出庭支持公訴的公訴人)、審判人員普

遍未給予必要的重視，認(rèn)為其作用不大，訊問(wèn)程序是走

過(guò)場(chǎng)，理論研究也未充分開展。但是從前述本院辦理的

案件中能夠看出，如果運(yùn)用得當(dāng)檢察訊問(wèn)同樣可以發(fā)

揮重要作用，為做好審查起訴及開展法律監(jiān)督打下堅(jiān)

實(shí)基礎(chǔ)。

二、檢察訊問(wèn)的功能與特點(diǎn)

(一)檢察訊問(wèn)的功能

檢察訊問(wèn)處于審查起訴階段，檢察訊問(wèn)的功能必

然要服從服務(wù)于審查起訴階段的總體任務(wù)。根據(jù)《刑事

訴訟法》第137條，審查起訴的任務(wù)是查明：l、犯罪事

實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪

名的認(rèn)定是否正確；2、有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究

刑事責(zé)任的人；3、是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的：4、有

無(wú)附帶民事訴訟；5、偵查活動(dòng)是否合法。

因此，檢察訊問(wèn)的功能也應(yīng)圍繞這五個(gè)方面展開。

這五個(gè)方面具體體現(xiàn)了檢察訊問(wèn)所獨(dú)具的法律監(jiān)督功

能，既對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)本身進(jìn)行審查，也對(duì)偵查活動(dòng)

進(jìn)行審查，既不放縱犯罪也不冤枉無(wú)辜，既解決刑事問(wèn)

題也維護(hù)民事權(quán)益。

同樣的分析思路，可以根據(jù)偵查階段的總體任務(wù)

來(lái)判定偵查訊問(wèn)的功能。《刑事訴訟法》第129條規(guī)定，

“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，

證據(jù)確實(shí)、充分”。因此偵查訊問(wèn)的功能就是查明犯罪

事實(shí)，獲取證據(jù)；根據(jù)審判階段的總體任務(wù)判定庭審訊

問(wèn)的功能，庭審訊問(wèn)比較特殊，它的訊問(wèn)主體有公訴人

和審判人員兩種，但由于案件起訴前應(yīng)該進(jìn)行的法律

監(jiān)督工作已經(jīng)完結(jié)，公訴人此時(shí)的任務(wù)一是對(duì)法庭審

判的監(jiān)督，二是與法庭一道查明事實(shí)，從而指控犯罪、

支持公訴，顯然公訴人實(shí)施的訊問(wèn)只能在后一種意義

上進(jìn)行，這樣整個(gè)庭審訊問(wèn)的功能就統(tǒng)一到查明事實(shí)

上來(lái)了。

《刑事訴訟法》第162條規(guī)定：在被告人最后陳述

后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明

的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別做出以下判決：

第一種，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定

被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決；第二種，依據(jù)法律

認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)做出無(wú)罪判決；第三種，證據(jù)

不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指

控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

其中第一、二種有罪判決和無(wú)罪判決，前提均是案

件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，第三種項(xiàng)無(wú)罪判決的前提

是證據(jù)不足(當(dāng)然事實(shí)也不可能清楚)。因此，審判階段

的任務(wù)也很明確，就是查明案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是

否確實(shí)充分。當(dāng)然這里“清楚”、“確實(shí)、充分”的判定標(biāo)

準(zhǔn)可能不同于偵查階段，但其任務(wù)總體來(lái)說(shuō)和偵查階

段是一樣的，都是單一的，不具有法律監(jiān)督的職能。

(二)檢察訊問(wèn)的特點(diǎn)

檢察訊問(wèn)與偵查訊問(wèn)、庭審訊問(wèn)相比，除了由于所

處訴訟階段不同而導(dǎo)致的訊問(wèn)主體不同、功能不同之

外，在具體的訊問(wèn)內(nèi)容、訊問(wèn)方法和被訊問(wèn)對(duì)象所處身

份方面也有不同。

1、訊問(wèn)內(nèi)容上的不同。偵查訊問(wèn)一般緊緊圍繞犯

罪的四個(gè)構(gòu)成要件來(lái)展開，以查明被訊問(wèn)對(duì)象是否實(shí)

施了犯罪行為。檢察訊問(wèn)則不限于訊問(wèn)案件事實(shí)及證

據(jù)本身，還要關(guān)注偵查活動(dòng)是否合法、有無(wú)漏罪、有無(wú)

自首立功等量刑情節(jié)。庭審訊問(wèn)中無(wú)論是公訴人實(shí)施

的訊問(wèn)還是審判人員實(shí)施的訊問(wèn)，則不再關(guān)注偵查活

動(dòng)的監(jiān)督，而緊緊圍繞定罪、量刑展開。

2、訊問(wèn)方法上的不同。偵查是刑事案件立案之后

的最初階段，這時(shí)偵查人員所掌握的事實(shí)和證據(jù)一般

都有所欠缺，迫切地需要通過(guò)訊問(wèn)以獲取證據(jù)查明事

實(shí)，因此對(duì)訊問(wèn)的質(zhì)量要求很高，準(zhǔn)備的策略也很豐

富，諸如“迂回包抄”、“聲東擊西”等。而到了審查起訴

階段，案件取證等項(xiàng)工作已經(jīng)結(jié)束，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪

態(tài)度等方面也已清楚。因此一般不宜再采用偵查訊問(wèn)

的方法和策略來(lái)實(shí)施訊問(wèn)，而應(yīng)主要從法律監(jiān)督的角

度出發(fā)審核犯罪事實(shí)和證據(jù)(還可以延伸到對(duì)犯罪嫌

疑人提出的辯解預(yù)先核實(shí)能否成立，以便于下一步的

出庭支持公訴)。不過(guò)對(duì)于案件中有重大疑點(diǎn)通過(guò)訊問(wèn)

犯罪嫌疑人能夠查明事實(shí)的，也可以借鑒偵查訊問(wèn)的

方法實(shí)施檢察訊問(wèn)。對(duì)有刑訊逼供、徇私舞弊跡象的案

件。此時(shí)被訊問(wèn)對(duì)象顯然具有“犯罪嫌疑人”和“證人”

或“被害人”的雙重身份，訊問(wèn)方法更要有別于偵查訊

問(wèn)，才能得到被訊問(wèn)對(duì)象的配合以查明事實(shí)真相。

3、被訊問(wèn)對(duì)象所處身份的不同。在偵查訊問(wèn)中，被

訊問(wèn)對(duì)象處于消極的被追訴地位。在檢察訊問(wèn)中，由于

檢察訊問(wèn)具有監(jiān)督偵查活動(dòng)的功能，所以被訊問(wèn)對(duì)象

可以提出偵查活動(dòng)合法與否的意見(jiàn)或信息，這時(shí)被訊

問(wèn)對(duì)象不再是一個(gè)單純的被追訴對(duì)象，而具有了某種

“證人”的角色。在庭審訊問(wèn)中，被訊問(wèn)對(duì)象重義吲到被

追訴的地位。

除了前述特點(diǎn)，檢察訊問(wèn)還有一個(gè)特點(diǎn)需要注意，

根據(jù)《刑事訴訟法》第140條，“人民檢察院審查案件，

對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也

可以自行偵查”。因此，在審查起訴階段，檢察人員也可

以行使一定的偵查職能，此時(shí)其對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊

問(wèn)就具有偵查訊問(wèn)的性質(zhì)，也可以成為認(rèn)定案件的證

據(jù)。而偵查訊問(wèn)、庭審訊問(wèn)均不存在兼具別種訊問(wèn)性質(zhì)

的可能。

三、當(dāng)前檢察訊問(wèn)中存在的問(wèn)題

(一)訊問(wèn)前準(zhǔn)備不夠充分

由于我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種刑事犯罪案件高

發(fā)。公訴部門的一個(gè)承辦人要同時(shí)處理十幾乃至幾

個(gè)案子，而一般情況下審查起訴的期限只有一個(gè)月，在

這種形勢(shì)下要保證案件數(shù)量，又要保證案件質(zhì)量，就直

接導(dǎo)致了承辦人對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，不可能有充足

的時(shí)間去準(zhǔn)備。很多承辦人都是臨陣磨槍，或者是簡(jiǎn)單

翻閱卷宗后倉(cāng)促上陣。

(二)訊問(wèn)內(nèi)容單一化

很多承辦人在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，不能耐

心傾聽(tīng)，訊問(wèn)方式直接，內(nèi)容過(guò)于單一，大多數(shù)承辦人

都是將訊問(wèn)重點(diǎn)放在對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段供述真

實(shí)性與否的審查上，如果犯罪嫌疑人對(duì)偵查階段的供

述沒(méi)有異議，那么很多承辦人就不會(huì)再詳細(xì)訊問(wèn)案件

的細(xì)節(jié)。正如開篇所舉案例，如果承辦人在聽(tīng)到犯罪嫌

疑人稱“在公安機(jī)關(guān)供述屬實(shí)”后，不再探究細(xì)節(jié)，很可

能就無(wú)法發(fā)現(xiàn)真相了。

(三)訊問(wèn)筆錄簡(jiǎn)單化

隨著辦案系統(tǒng)的逐漸完善，“電子化辦公”給檢察

人員帶來(lái)便利之時(shí)，也使所有的訊問(wèn)筆錄都有了固定

的格式。再加上很多承辦人認(rèn)為審查起訴階段的檢察

訊問(wèn)筆錄只是一種審查證據(jù)的形式化記錄。不會(huì)作為

證據(jù)在法庭上使用，那么對(duì)訊問(wèn)筆錄的要求也有所降

低。筆錄中除了固定的訊問(wèn)和記錄嫌疑人基本信息、個(gè)

人簡(jiǎn)歷、履行告知程序外，在對(duì)犯罪過(guò)程的描述中往往

是很籠統(tǒng)的一筆帶過(guò)，不再詳細(xì)記述。

(四)訊問(wèn)過(guò)程形式化

案件到審查起訴階段時(shí)，偵查階段的預(yù)審人員一

般已多次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了訊問(wèn)，這也給很多公訴

部門承辦不能深挖犯罪提供了理由——那么多人、那

么長(zhǎng)時(shí)間都不能深挖犯罪，在審查起訴這次訊問(wèn)中也

很難有所突破，所以主觀上就放棄了對(duì)犯罪嫌疑人罪

行的深挖。一般情況下，公訴人在核實(shí)移送起訴的事實(shí)

后就會(huì)結(jié)束問(wèn)話。不會(huì)再進(jìn)行深挖細(xì)查。

四、檢察訊問(wèn)存在問(wèn)題的原因分析

(一)‘‘案多人少”的困擾

目前，檢察機(jī)關(guān)公訴部門普遍存在“案多人少”現(xiàn)

象。在較短的時(shí)間里，承辦人要清點(diǎn)卷宗材料、接收及

移交贓證物，向犯罪嫌疑人、被害人告知訴訟權(quán)利，訊

問(wèn)犯罪嫌疑人，還要制作案件審查報(bào)告，對(duì)案件拿出定

性處理意見(jiàn)，并向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，實(shí)在是非常緊迫。為了將

時(shí)間用在最重要的拿出定性處理意見(jiàn)上，檢察訊問(wèn)的

質(zhì)量首當(dāng)其沖被犧牲掉。

(二)訊問(wèn)筆錄的非證據(jù)化

眾所周知，雖然公訴部門的承辦人對(duì)犯罪嫌疑人

進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)也制作筆錄，但是檢察訊問(wèn)的筆錄很少作

為證據(jù)當(dāng)庭使用。因?yàn)榘讣扑蜋z察機(jī)關(guān)審查起訴之

前，公安人員大都已經(jīng)制作了多份訊問(wèn)筆錄，包括第一

次筆錄、拘留告知筆錄、逮捕告知筆錄、系統(tǒng)筆錄等，這

些筆錄可以詳細(xì)地反映犯罪嫌疑人從到案直至被移送

審查起訴期間的詳細(xì)的認(rèn)罪態(tài)度的變化，所以一般都

會(huì)使用偵查階段形成的訊問(wèn)筆錄。

(三)部分承辦人的訊問(wèn)能力不高

雖然，目前檢察機(jī)關(guān)公訴隊(duì)伍中不乏法律科班出

身的本科生、研究生，但學(xué)歷高并不代表其訊問(wèn)能力一

定會(huì)高。訊問(wèn)作為一種特殊的取證手段。具有很強(qiáng)的技

術(shù)性和實(shí)踐性，只能經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐鍛煉和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

才能很好地掌握和運(yùn)用它。

五、充分發(fā)揮檢察訊問(wèn)功能的對(duì)策

(一)提高對(duì)檢察訊問(wèn)重要性的認(rèn)識(shí)

如上所述，檢察訊問(wèn)在核實(shí)證據(jù)真實(shí)性、開展法律

監(jiān)督、為庭審做準(zhǔn)備等方面都具有重要作用。為了更好

地發(fā)行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)，即使留給我們承辦

人的時(shí)間不可能向偵查訊問(wèn)那樣充足，審查起訴部門

的承辦人也要提高對(duì)檢察訊問(wèn)重要性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)真對(duì)

待每一次訊問(wèn)機(jī)會(huì)，訊問(wèn)之前做好充分的準(zhǔn)備，確保訊

問(wèn)的質(zhì)量。開篇案例中，訊問(wèn)之前承辦人根據(jù)發(fā)現(xiàn)的疑

點(diǎn)，制定了詳細(xì)的訊問(wèn)計(jì)劃后才實(shí)施訊問(wèn)，保證了訊問(wèn)

達(dá)到預(yù)期效果。

(二)增強(qiáng)檢察人員自身的能力

為了更好地提高檢察訊問(wèn)質(zhì)量，發(fā)揮檢察訊問(wèn)的

作用，相關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)公訴人員訊問(wèn)方面的業(yè)務(wù)培

訓(xùn)。公訴人員也要從加強(qiáng)自身素質(zhì)出發(fā)，主動(dòng)學(xué)習(xí)訊問(wèn)

策略、犯罪心理學(xué)、證據(jù)學(xué)等業(yè)務(wù)知識(shí)，提升自己的訊

問(wèn)水平，提高通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人解開案件疑點(diǎn)、加強(qiáng)

法律監(jiān)督的能力。

(三)加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)筆錄的規(guī)范化制作

審查起訴階段的訊問(wèn)筆錄不是走過(guò)場(chǎng)，一方面它

是檢察人員工作成績(jī)的體現(xiàn)，另一方面也是指控犯罪

的有力證據(jù)。所以必須加強(qiáng)公訴人員對(duì)訊問(wèn)筆錄的制

作能力，保證訊問(wèn)筆錄的規(guī)范化、合法化，提高其證據(jù)

證明力。

(四)加強(qiáng)與相關(guān)部門的溝通與協(xié)調(diào)

公訴部門要加強(qiáng)同公安機(jī)關(guān)以及與本院法警大

隊(duì)、案件管理辦公室、監(jiān)所檢察處等處室隊(duì)的緊密聯(lián)

系，提高辦案效率和辦案安全。比如有條件的檢察院，

可以考慮將審查起訴案件中對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的

“告權(quán)工作”統(tǒng)一移交給本院的法警、案管或監(jiān)所部門

等，減少公訴承辦人不必要的工作量，給公訴人更好地

實(shí)施訊問(wèn)創(chuàng)造便利條件。