國家工作人員利用職務(wù)便利承攬業(yè)務(wù)從中獲取差價的行為分析

[案情]王某于2009年至2010年間擔(dān)任國有事業(yè)單

位A區(qū)渣土管理所管理員，負(fù)責(zé)對本區(qū)域內(nèi)建筑垃圾處

置中請的復(fù)核及現(xiàn)場勘驗(yàn)審核等工作，其間，王某以個人

名叉從某物業(yè)管理綜合服務(wù)公司以每車1200元的價格

(參照市場價格)承攬?jiān)摴驹谑┕み^程中所產(chǎn)生的建筑

垃圾清運(yùn)業(yè)務(wù)，后王某自行聯(lián)系了其在履職過程中結(jié)識

的兩家渣土運(yùn)輸企業(yè)的經(jīng)營者及工作人員蔣某、周某等

人，并以其個人名義以每車450元至550元不等的價格

(運(yùn)輸成本價)將此業(yè)務(wù)交由上述運(yùn)輸企業(yè)清運(yùn)，從中獲

取運(yùn)費(fèi)差價款共計人民幣10萬余元。

本案爭議焦點(diǎn)，行為人的行為是否構(gòu)成受賄罪。

[速解]本文認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成受賄罪。

王某在以明顯低于市場的價格轉(zhuǎn)手清運(yùn)業(yè)務(wù)的過程

中利用了，職務(wù)便利。王某系A(chǔ)區(qū)渣土管理所管理員，具體

負(fù)責(zé)該所區(qū)域內(nèi)建設(shè)單位、施工單位、運(yùn)輸單位、回填收納

單位提交的建筑垃圾處置申請的現(xiàn)場勘驗(yàn)工作，并填寫勘

察審批意見。基于上述職權(quán)，王某對相關(guān)渣土運(yùn)輸企業(yè)具

有一定的制約關(guān)系，結(jié)識上述渣土運(yùn)輸企業(yè)的經(jīng)營者也是

源于其履職行為，上述運(yùn)輸企業(yè)或主動或被動地以明顯低

于市場的價格報價也是出于對王某職權(quán)的顧慮。

王某在以明顯低于市場的價格轉(zhuǎn)手清運(yùn)業(yè)務(wù)獲取差

價的行為系索賄。王某主動聯(lián)系與其有受制約關(guān)系的運(yùn)

輸企業(yè)，并通過主動報價或由運(yùn)輸企業(yè)報價后再與之談

價等方式，以明顯低于市場價格的運(yùn)輸成本價格轉(zhuǎn)手清

運(yùn)業(yè)務(wù)，實(shí)際上是一種變相的索賄行為。因?yàn)椋珹區(qū)關(guān)于建

筑垃圾和工程渣土運(yùn)輸處置費(fèi)有一個政府指導(dǎo)價格，在

此指導(dǎo)價格范同內(nèi)運(yùn)輸企業(yè)才有正常的經(jīng)營利潤，但王

某的上述行為，無論是其主動的報價，還是運(yùn)輸企業(yè)報價

后再與之談價，相關(guān)運(yùn)輸企業(yè)出于對其職權(quán)的顧慮，被動

放棄了原應(yīng)屬于運(yùn)輸企業(yè)的正常經(jīng)營利潤，王某以渣土

管理所工作人員的身份實(shí)施上述行為實(shí)際上是變相索取

了運(yùn)輸企業(yè)的那部分正常經(jīng)營利潤。

兩高于2007年7月8日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄

刑事案件適用法律若干問題的意見》中“以其他交易形式

非法收受請托人財物的”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括無形的勞務(wù)服

務(wù)。與民法更注重形式判斷，刑法則更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷。把

握受賄的權(quán)錢交易本質(zhì)，對《意見》中沒有規(guī)定的，只要符

合受賄犯罪的構(gòu)成要件且符合權(quán)錢交易本質(zhì)特征的，應(yīng)

當(dāng)按照受賄罪處理。

利用他人錯誤行為取得財物的刑法分析虞臣肖

[案情]李某將自己的一只A牌手表以500元人民幣

的價格典當(dāng)給當(dāng)鋪。同年8月23日，李某前往當(dāng)鋪將其手

表贖回。由于事情較多，店員錯將他人典當(dāng)?shù)囊恢籅牌名

貴手表取出并打算交給李某。李某見狀并未提醒，并佯裝

說道：“快點(diǎn)給我，我還有事情要辦。”店員遂將B牌手表

交給李某。李某取過表后隨即離開。次日，李某將該表以

人民幣3萬元的價格賣給他人。經(jīng)鑒定，B牌手表價值人

民幣5萬元。

本案爭議焦點(diǎn)，行為人的行為是否構(gòu)成詐騙罪。

[速解]本文認(rèn)為，行為人的構(gòu)成詐騙罪。

本案中，李某的行為是否成立不作為的詐騙罪，關(guān)鍵

是看李某在本案交易中是否具有相應(yīng)義務(wù)。在貴重物品

交易中，對方的確認(rèn)會影響到行為人的最終決定。店員在

將手表取出尚未交付給李某時，是存在自我糾正錯誤的

可能的。但是李某的催促語言其實(shí)質(zhì)是暗示店員該表就

是李某典當(dāng)?shù)氖直恚撜Z言肯定和強(qiáng)化了店員的錯誤認(rèn)

識，導(dǎo)致其將手表錯誤地交付給李某。此時，李某的言行

屬于為進(jìn)一步欺詐實(shí)施的積極行為。

李某在交易中可以保持沉默，即對店員的錯誤行為

沒有告知義務(wù)。但是，李某存在不通過明示或暗示行為誤

導(dǎo)店員的義務(wù)。雖然店員的錯誤認(rèn)識產(chǎn)生在李某的行為

之前，但是李某不應(yīng)該以積極的行為阻止店員自行糾正

錯誤行為的可能性。事實(shí)上，李某通過暗示性的語言肯定

和強(qiáng)化了店員的錯誤認(rèn)識，使得店員糾正錯誤行為的可

能性消失。李某的行為可以視為以隱瞞真相的手段使店

員錯誤地將名貴手表交付。李某在交易中為進(jìn)一步欺詐

實(shí)施的積極行為對店員最終作出錯誤的處分決定具有刑

法上的因果關(guān)系，因此我們認(rèn)為本案李某構(gòu)成不作為的

詐騙罪。