吸毒行為是否系原因自由行為

本文案例啟示：原因自由行為指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過失使自己一

時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)。并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要

件的違法行為。原因自由行為是德日精確化刑法體系的概念，與我國刑法中醉酒負(fù)刑

事責(zé)任的立法根據(jù)完全迥異。同時(shí)，意見分歧對立的實(shí)質(zhì)是價(jià)值選擇的不同，從我國當(dāng)

前社會利益和公共一般安全觀念角度出發(fā)，對醉酒行為有必要予以嚴(yán)懲，而無需借鑒

原因自由行為理論。

[基本案情]2008年5月9日凌晨3時(shí)許，曾某某

在吸毒后來到其朋友譚某某、汪某住處。之后曾某某因

為吸毒作用導(dǎo)致情緒失常，產(chǎn)生幻覺，于是其將廚房內(nèi)

的煤氣瓶拿到客廳并擰開閥門，用點(diǎn)燃煤氣瓶的方法

對譚某某、汪某進(jìn)行威脅，并用開酒瓶的小刀、菜刀威

脅譚某某、汪某，在此過程中劃傷汪某(經(jīng)鑒定為輕微

傷)。后用手機(jī)繩、圍裙捆綁住譚某某、汪某。當(dāng)日上午

10時(shí)許，汪某借機(jī)逃出房間并報(bào)警。警察到場后，曾某

某繼續(xù)持刀挾持譚某某，并打開煤氣瓶，手持打火機(jī)與

警察對峙。后民警將曾某某制服并抓獲。

經(jīng)鑒定，曾某某案發(fā)時(shí)精神狀況為“精神活性物質(zhì)

(違禁毒品)所致精神障礙”，其實(shí)施此次作案行為時(shí)，

雖受吸毒后精神癥狀的影響，但其吸毒行為系“原因自

由行為”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，因吸毒影響責(zé)任能力繼而實(shí)施犯

罪的行為并非個(gè)例，對該類案件如何認(rèn)定值得探討。在

上述案件中，法院最終以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判

處被告人有期徒刑三年。該案的判決應(yīng)當(dāng)說符合社會

大眾的一般情感，也與目前我國最高院編寫的審判參

考中指導(dǎo)案例判決精神相吻合。但值得注意的是，在

該案中作為德日精確化體系刑法中所創(chuàng)設(shè)的法律概

念——“原因自由行為”，卻被不搭界的醫(yī)學(xué)鑒定領(lǐng)域

直接引用并出現(xiàn)在判決書中，不免令人錯(cuò)愕。因此，有

必要對原因自由行為這一概念進(jìn)行探討，還其本面目，

以澄清理論上的誤區(qū)及實(shí)踐中的誤用。

一、原因自由行為的概念及可罰性基礎(chǔ)

(一)原因自由行為的概念及結(jié)構(gòu)

原因自由行為“是指具有責(zé)任能力的行為人，故意

或者過失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失(刑

法第18條第3款)責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)

施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失

或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行

為：在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，

稱為結(jié)果行為。”從事實(shí)層面考察，原因自由行為中，

存在先后銜接的兩個(gè)行為，一是故意或者過失使某人

陷入喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)之行為，可

稱為原因行為，二是在喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能

力狀態(tài)下實(shí)施的侵害法益的行為，可稱為結(jié)果行為。、

可見，原因自由行為是由兩個(gè)行為構(gòu)成，上引案例

中的鑒定競直接認(rèn)定“吸毒行為系‘原因自由行為’應(yīng)

當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，且不論該司法鑒定跨越鑒定權(quán)限的

越俎代庖問題，單就其認(rèn)為單一(吸毒)行為為原因自由

行為的論證而言，已足見鑒定人員對原因自南行為的

誤讀。我國傳統(tǒng)的四要件構(gòu)成理論中并沒有原因自由

行為的概念，原因自由行為概念本身即是德日遞進(jìn)式

犯罪構(gòu)成體系下，體系刑法精確化的產(chǎn)物。因?yàn)楝F(xiàn)代刑

法貫徹責(zé)任主義要求犯罪的成立以行為人實(shí)施危害行

為時(shí)具有責(zé)任能力為前提，如果實(shí)施危害行為時(shí)處于

無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)則應(yīng)不予處罰或者

減輕處罰，即“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則。但

是，絕對適用該原則。則會使那些有意使自己陷入精神

障礙狀態(tài)并在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪的人逃避刑事制裁。

于是大陸法系刑法學(xué)者提出了原因自由行為理論，認(rèn)

為這種實(shí)施了危害法益的行為雖然是在無責(zé)任能力或

限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的，但在原因行為時(shí)卻有完

全責(zé)任能力，如果此無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)

與其陷入該狀態(tài)的原因行為相關(guān)聯(lián)，且系由于行為人

故意或過失所致，此種情形，如無條件地認(rèn)為不罰，則

有違一般國民的法感情以及刑法的必要性，所以應(yīng)追

究其責(zé)任。

在構(gòu)成要件該當(dāng)一違法性一有責(zé)性的遞進(jìn)式犯罪

構(gòu)成要件體系中，原因自由行為一般在有責(zé)性(責(zé)任

論)部分討論。原因自由行為“系由前后相繼不可分之

原因階段(原因自由)與行為階段(結(jié)果不自由)所構(gòu)

成，兩個(gè)階段應(yīng)同時(shí)兼顧。”從法律層面考察，原因自

由行為在法律評價(jià)下系將行為人陷于無責(zé)任能力狀態(tài)

下實(shí)施的違法行為，視為具有責(zé)任能力，而予以歸責(zé)。

原因自由，相對地是指結(jié)果不自由，即在無責(zé)任能力或

限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的某些犯罪構(gòu)成要件行為本

身(actin)并不是自由的(1iberal，但就先前的原因行為而

言，卻是處于得自由決定的狀態(tài)。“亦即，行為人在有責(zé)

任狀態(tài)下已種下決定性的原因。”

(二)原因自由行為的可罰性基礎(chǔ)

要從淪理上解釋原因自由行為的可罰性，面臨的

難題是，“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在原則之維持

(責(zé)任主義要求)與實(shí)行行為概念嚴(yán)格性之維持(罪刑

法定主義之要求)。”刑法學(xué)界目前主要有兩種不同的

解決路徑：一是被稱為構(gòu)成要件模式或原則路徑；二是

被稱為例外模式或修正路徑。構(gòu)成要件模式意圖同守

同時(shí)存在原則(責(zé)任主義要求)而擴(kuò)大實(shí)行行為概念。

例外模式則主張通過修正同時(shí)存在原則而避免擴(kuò)展實(shí)

行行為概念。”

1.構(gòu)成要件模式。該模式“將仍有責(zé)任能力之原因

行為當(dāng)成是構(gòu)成要件行為的一環(huán)(已經(jīng)著手于構(gòu)成要

件之實(shí)行)以及罪責(zé)非難的重點(diǎn)所在。”該說又可以細(xì)

分為前置理論與工具理論(間接正犯類似說)。如間接

正犯類似說認(rèn)為間接正犯是行為人將他人作為工具加

以利用，而原因自由行為之情況是利用自己陷于無責(zé)

任能力的狀態(tài)以實(shí)現(xiàn)犯罪，二者存在類似之處。“因此，

將原因(設(shè)定)行為(如吸毒)行為視為實(shí)行行為，即將

原因設(shè)定行為視為具有實(shí)行行為之定型性，而具有實(shí)

現(xiàn)構(gòu)成要件之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。”該說主要遭到的質(zhì)疑是

擴(kuò)大了實(shí)行行為的范圍，過早地認(rèn)定了著手。

2.例外模式。此種理論認(rèn)為原因自由行為是罪責(zé)

同時(shí)原則的例外。即認(rèn)為在原因自由行為中。實(shí)現(xiàn)構(gòu)成

要件行為時(shí)不需要責(zé)任能力。“根據(jù)這種模式，原因自

由行為的刑事可罰性表現(xiàn)為一種由習(xí)慣法加以正當(dāng)化

的對第20條基本原則的例外。”該模式將原因自由

行為直接視為例外，自可少許多說理上的麻煩，但其確

是對刑法基本原則的突破。因此遭到的主要質(zhì)疑是違

反了罪刑法定的基本原則。

3.客觀歸責(zé)理論。值得注意的是新近興起的客觀

歸責(zé)理論對原因自由行為的論證似乎更具說服力，該

理論也可稱為實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件論。根據(jù)該說“讓自己或

別人陷入風(fēng)險(xiǎn)，都叫做制造風(fēng)險(xiǎn)。既然讓別人陷入自己

制造的風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)也順利實(shí)現(xiàn)。沒有不能或不必歸責(zé)

的理由。亦即：不管是故意或者過失陷自己于辨認(rèn)或者

控制能力喪失或者降低的情況，行為人都讓自己處于

一個(gè)無法或較無能力控制風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)，換言之，行為人

已經(jīng)預(yù)見自己同時(shí)制造了風(fēng)險(xiǎn)。所以對后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)

現(xiàn)，應(yīng)該受歸責(zé)。而且以陷自己于辨認(rèn)或者控制能力喪

失或者降低的實(shí)際情況，決定故意或過失的罪責(zé)。”

二、原因自由行為的類型及罪過形式

例l：甲平日潔身自好，無不良嗜好，某日同學(xué)聚

會在酒吧內(nèi)，乙謊稱某軟性毒品為飲料欺騙甲飲下，甲

因毒品作用產(chǎn)生幻覺將乙打傷。

例2：水滸傳中武松故意酒醉后，借酒勁醉殺西門

慶等人。

例3：甲明知自己吸食毒品后可能會產(chǎn)生幻覺，在

此幻覺下常對他人實(shí)施危害行為，但經(jīng)不住毒癮發(fā)作

仍吸食毒品，后持刀將乙殺害。

例4：甲因?yàn)檫^失誤將麻醉劑當(dāng)作阿司匹林等藥

物服用后產(chǎn)生幻覺。將乙打傷。

例5：甲與乙平素不睦，有意飲酒意欲壯膽尋仇，

酒后駕車去乙處路上不慎肇事，將丙撞死。

如前文所述，原因自由行為分兩個(gè)階段：使自己陷

于無刑事責(zé)任能力狀態(tài)的原因行為階段和在此狀態(tài)下

實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的結(jié)果行為階段。通說把原因行為分為

故意之原因行為和過失之原因行為兩種，結(jié)果行為依

照對于構(gòu)成行為的態(tài)度又分為故意和過失兩種，因此

理論上原因自由行為可分為如下四種類型：

類型一：故意之原因行為+故意之結(jié)果行為；

類型二：故意之原因行為+過失之結(jié)果行為；

類型三：過失之原因行為+故意之結(jié)果行為；

類型四：過失之原因行為+過失之結(jié)果行為。

(一)原因行為無過錯(cuò)(故意或過失)一不承擔(dān)責(zé)任

原因自由行為的處罰基礎(chǔ)“系在于行為人于自由

意志狀態(tài)下，已經(jīng)對于爾后之無責(zé)任能力狀態(tài)之行為，

具有一內(nèi)在的意思關(guān)系。”即“行為人之陷于無責(zé)任

能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，系因行為人之故意或過失

行為所造成，并且在原因階段即具有特定法益侵害之

故意或預(yù)見可能性。”因此，“如果行為人無認(rèn)識或控

制能力狀態(tài)是由不可預(yù)見或不可抗拒的原因引起，即

主體對這種狀態(tài)的形成沒有任何過錯(cuò)，應(yīng)排除主體的

刑事責(zé)任能力。”如例1中。甲對原因行為沒有過錯(cuò)，

不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(二)故意原因自由行為認(rèn)定的必要條件一雙重

故意

所謂故意原因自由行為，通說認(rèn)為對于引起責(zé)任能

力狀態(tài)欠缺和相當(dāng)于構(gòu)成要件行為都具有故意的情

況。“其不僅以故意自陷行為，將自己陷入無責(zé)任能力

狀態(tài)，同時(shí)在意識自由狀態(tài)下，已設(shè)定其于無責(zé)任能力

狀態(tài)下，所欲知為違法行為。”所以，在原因自由行為

的四種類型中，僅類型一可以認(rèn)定故意犯罪。即“此種

故意類型以前后兩行為有特定連接為必要，亦即，行為

人之所以故意自陷于精神障礙狀態(tài)。其用意正在于未

來故意實(shí)行后構(gòu)成要件行為。”舊學(xué)說上對此稱為故意

的連續(xù)性與雙重故意。在故意原因自由行為下。行為人

首先故意自陷于心神喪失(如吸毒、使用麻醉藥品)，并

決意利用無責(zé)任能力的狀態(tài)，實(shí)施違法行為的直接故

意。或行為人故意自陷于心神喪失，知道將會在無責(zé)任

能力的狀態(tài)下，實(shí)施違法行為，行為人持放任的間接故

意態(tài)度。概言之，“就故意原因自由行為而言。原因行為

之時(shí)必須存在雙重故意：對由結(jié)果行為所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果

存在故意、對在責(zé)任能力低下的狀態(tài)下實(shí)施結(jié)果行為

存在預(yù)見或認(rèn)識。”即行為人在實(shí)施原因行為時(shí)必須

具有犯罪行為的決意與故意。因此，曾某某危害公共安

全一案中，如需借鑒原因自由行為論證，在證據(jù)上至少

須證實(shí)被告人曾某某明明預(yù)想到一旦吸收毒品后，有

可能(原因行為故意)招致精神異常產(chǎn)生幻想，進(jìn)而可

能(間接故意)對他人施加暴行，卻對此持容忍態(tài)度。如

例3。綜上，故意原因自由行為的成立要件為：1.行為人

存在對原因行為的故意，即行為人故意地使自己處于

無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)。2.行為人在實(shí)

施原因行為時(shí)具有實(shí)施特定犯罪的故意，即行為人故

意在無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)中使特定的

犯罪事實(shí)發(fā)生。3.原因行為與結(jié)果行為之間存在具體

的關(guān)聯(lián)性，在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)具有構(gòu)成要件故意。

(三)過失原因自由行為一原因行為與結(jié)果行為中

其一為過失

根據(jù)上述對故意原因自由行為的分析，可以看出；

原因自由行為類型中除第一種為故意的原因自由行

為。后面三種皆為過失的原因自由行為。所以過失原因

自由行為是指“行為人在故意或過失引起無責(zé)任能力

(或限制責(zé)任能力)狀態(tài)，并在這樣的狀態(tài)下可以預(yù)測

實(shí)現(xiàn)特定的過失犯的構(gòu)成要件的情況。在責(zé)任能力欠

缺狀態(tài)下有實(shí)施犯罪的故意，但引起其狀態(tài)的原因是

過失時(shí)，也成為過失的原因自由行為。”過失原因自

由行為成立條件可以概括為：1，行為人存在實(shí)施原因

行為的故意或過失：2.行為人在故意實(shí)施原因行為時(shí)

對現(xiàn)實(shí)特定的犯罪構(gòu)成要件存在過失，或者在過失實(shí)

施原因行為時(shí)對實(shí)現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成要件存在故意或過

失；3.原因行為與結(jié)果行為之間存在關(guān)聯(lián)性。綜上，將

原因自由行為罪過形式總結(jié)如下圖：

三、現(xiàn)行《刑法》第18條第4款規(guī)定與原因自由行

為的關(guān)系

我國現(xiàn)行《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人

犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”有學(xué)者認(rèn)為，這里“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑

事責(zé)任的理論根據(jù)即原因自由行為。”但實(shí)際上，我

國刑法中醉酒負(fù)刑事責(zé)任的立法根據(jù)與原因自由行

為理論完全迥異。對此，立法部門給出的根據(jù)是：“不

排除有的時(shí)候，有人清楚的時(shí)候他沒有犯意也不想犯

罪，只不過是喝酒過量。在他自己不能控制不能辨認(rèn)

的情況下出事了，那么在這種情況下，是不是也要求

他承擔(dān)與清醒時(shí)相同的法律責(zé)任呢?我們在立法的時(shí)

候，沒有做仔細(xì)劃分，就是一視同仁了，只要是醉酒犯

罪的，都承擔(dān)刑事責(zé)任，并沒有區(qū)別對待。這樣，當(dāng)然

執(zhí)行起來是比較簡便，所以實(shí)踐當(dāng)中問題不大。”因

此，實(shí)踐中醉酒犯罪的，無一例外的以實(shí)行(結(jié)果)行

為時(shí)的主觀心態(tài)定罪，根本不會考量原因行為時(shí)的主

觀心態(tài)。

眾所周知，我國刑法犯罪論體系受到前蘇聯(lián)的巨

大影響，在許多具體問題上，也是沿襲了前蘇聯(lián)(俄羅

斯)的做法，醉酒應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例也不例外。

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第23條規(guī)定，“在使用酒精飲料、

麻醉品或其他迷幻藥物而導(dǎo)致的不清醒狀態(tài)中實(shí)施犯

罪的人，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”對此，俄羅斯的刑法學(xué)者指

出，“因?yàn)樽砭谱鳛橐环N社會現(xiàn)象中在任何社會里都是

受譴責(zé)的，在解決刑事責(zé)任問題時(shí)向醉酒的人提供的

優(yōu)待不是促進(jìn)同犯罪作斗爭，而是對犯罪的鼓勵(lì)。相當(dāng)

多的殺人、侵害人身的嚴(yán)重暴力行為、強(qiáng)盜和搶奪是處

在醉酒狀態(tài)中的人實(shí)施的。所以。一般醉酒不僅不排除

刑事責(zé)任，也不能看作減輕罪過的情節(jié)。”由此可見，

我國《刑法》第18條第4款規(guī)定與原因自由行為理論

無任何關(guān)聯(lián)，如果說要給其貼上理論標(biāo)簽的話，不如說

是一種社會利益的觀點(diǎn)。即“從社會政策角度看，醉態(tài)

(指行為人主動引起的)之中又干壞事，則是錯(cuò)上加錯(cuò)，

顯然，心理能力和社會政策之間存在矛盾。解決矛盾的

途徑只能是以公共利益為重，以社會政策為主，刑法原

則服從根本的社會利益。”應(yīng)當(dāng)看到，這種不同解決

思路，意見分歧對立的實(shí)質(zhì)是價(jià)值選擇的不同，因?yàn)槭?/p>

價(jià)值選擇，所以這種解決方法的對立本身并不存在絕

對的對錯(cuò)之分。選擇的不同只是對價(jià)值判斷的不同。而

且和一國一定時(shí)期的社會結(jié)構(gòu)、法律政策密切相關(guān)。因

此筆者認(rèn)為：在我國這樣有一定陋習(xí)的酒文化傳統(tǒng)社

會中——尤其是近年來酒后引發(fā)的惡性事件更是頻

發(fā)——至少在一定時(shí)期內(nèi)從社會利益和公共一般安全

觀念出發(fā)，對該類型為有必要予以嚴(yán)懲，在

該領(lǐng)域內(nèi)尚無需借鑒原因自由行為理論。

注釋：

[1] (2008)深福法刑初字第1245號判決書。

[2]《刑事審判參考》(第55集)中彭崧故意殺人案，

法律出版社2007年版。對該判決反思的文章可參見陳

興良：《吸毒影響責(zé)任能力而實(shí)施殺人行為之定性研

究》，栽《判例刑法學(xué)》(上冊)，中國人民大學(xué)出版社

2009年版，第213-228頁。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》(第三版)，法律出版社2007

年版，第256頁。

[4]張麗卿：《新刑法探索》，元照出版有限公司2006

年版，第39頁。

[5]林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2006

年版，第293頁。

[6]陳子平：《刑法總論》(上冊)，元照出版有限公司

2005年版，第312頁。

[7]陳家林：《外國刑法通論》，中國人民公安大學(xué)出

版社2009年版，第378頁。

[8]同注[5]，第295頁。

[9]同[6]，第314頁。

[10][德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法總論》(第1卷)，

王世洲譯，法律出版社2005年版，第600頁。

[11]許玉秀：《新學(xué)林分科六法一刑法》，新學(xué)林出

版股份有限公司2006年版，第74頁。

[12]柯耀程：《變動中的刑法思想》，中國政法大學(xué)

出版社2003年版，第142頁。

[13]林山田：《刑法通論》(上冊)，元照出版有限公

司1997年版，第270頁。

[14][意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，

陳忠林譯，法律出版社2004年版，第180頁。

[15]同[12]，第143頁。

[16]同[8]，第293-294頁。

[17][日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥譯，中

國人民大學(xué)出版社2007年版。第237頁。

[18][韓]李在祥：《韓國刑法總論》，韓相敦譯，中國

人民大學(xué)出版社2005年版。第281頁。

[19]馮軍：《刑法問題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版

社2009年版，第226-236頁。

[20]熊選國：《刑法中的行為論》，人民法院出版社

1992年版，第231頁；昊曉丹：《論刑法中的原因自由行

為》，黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年4月。

[21]《刑法縱橫談》(總則)，“精神障礙人的刑事責(zé)

任”部分中時(shí)任全國人大法工委刑法室主任郎勝的發(fā)

言。法律出版社2003年版，第158—159頁。

[22][俄]斯庫拉托福、列別捷夫主編：《俄羅斯聯(lián)邦

刑法典釋義》，黃道秀譯，中國政法大學(xué)出版社2000年

版，第41-43頁。

[23]儲槐植：《美國刑法》(第二版)，北京大學(xué)出版

社1996年版，第110頁。