中國人力資本現(xiàn)狀管窺

摘要 中國在劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來以及人口紅利消失之后，勞動力投入型的增長模式不再可行，急需挖掘新的經(jīng)濟(jì)增長源泉。經(jīng)濟(jì)增長模式轉(zhuǎn)變、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，對勞動者技能的需求大大提高。如何避免教育回報率下降產(chǎn)生的負(fù)激勵，發(fā)揮國家在各個教育階段的恰當(dāng)作用，創(chuàng)造新的人力資本源泉，是當(dāng)下該思考的問題。政府要發(fā)揮恰當(dāng)作用，通過合理的制度，促進(jìn)教育發(fā)展。教育發(fā)展也要靠人力資本回報所產(chǎn)生的激勵，通過社會、家庭和個人的需求而推動。

關(guān)鍵詞 人力資本 教育 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整 劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)在中國經(jīng)過了劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)并逐漸喪失人口紅利之后，不僅推動經(jīng)濟(jì)增長的傳統(tǒng)要素需要重新組合，而且那些更加長期有效且不會產(chǎn)生報酬遞減的投入要素越加重要，這對顯著提高國家總體人力資本水平提出新的要求。與此同時，這個特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型階段，卻會由于勞動力市場在短期內(nèi)產(chǎn)生對低技能勞動者的強(qiáng)大需求，而形成一個不利于人力資本積累的激勵因素。如果不能有效應(yīng)對，中國將面臨人力資本積累的不可持續(xù)問題，即在不久的將來，以勞動力素質(zhì)與價值鏈提升后的產(chǎn)業(yè)需求不相適應(yīng)、缺乏支撐創(chuàng)新型國家所需要的高端人才、以及部分勞動者成為勞動力市場上的脆弱群體等方式表現(xiàn)出來。

產(chǎn)業(yè)升級與技能需求

遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律，在跨越了劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)和第一次人口紅利消失之后，中國必然經(jīng)歷產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的迅速升級。加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的一系列轉(zhuǎn)變，最終都主要以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和優(yōu)化的方式表現(xiàn)出來，要求產(chǎn)品質(zhì)量和附加值進(jìn)一步提升。雖然產(chǎn)業(yè)升級的核心是全要素生產(chǎn)率愈益成為經(jīng)濟(jì)增長的主要源泉，升級的過程和結(jié)果，也不可避免地會表現(xiàn)為從勞動密集型轉(zhuǎn)向資本和技術(shù)密集型，從制造業(yè)為主轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)為主。既然產(chǎn)業(yè)升級的目的是提高勞動生產(chǎn)率，特別是全要素生產(chǎn)率，所以演變方向體現(xiàn)了對勞動者人力資本的更高要求。

首先，中國制造業(yè)本身將朝著價值鏈的更高端攀升。這個過程可能會先從沿海發(fā)達(dá)地區(qū)起步，最終延伸到中西部地區(qū)，及至實(shí)現(xiàn)整個產(chǎn)業(yè)的全面升級。雖然中國制造業(yè)已經(jīng)占世界首位，但是制造業(yè)的增加值率僅為26%，分別比美國、日本和德國低23、22和11個百分點(diǎn)。而從中間投入貢獻(xiàn)系數(shù)看，發(fā)達(dá)國家1個單位價值中間投入的新創(chuàng)造價值，通常為1個單位或者更多，但中國只能產(chǎn)生0.56個單位新創(chuàng)造價值。①一個國家制造業(yè)在價值鏈中的位置，取決于技術(shù)、管理和技能等諸多因素，而歸根結(jié)底都與勞動者的人力資本水平密切相關(guān)。因此，產(chǎn)業(yè)升級的前提是技能升級。

其次，中國的產(chǎn)業(yè)升級還表現(xiàn)在從主要從事制造環(huán)節(jié)的生產(chǎn)，轉(zhuǎn)而更多地在研究開發(fā)、創(chuàng)意和營銷等直接生產(chǎn)過程的前后環(huán)節(jié)，將導(dǎo)致生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)比重的大幅度提高。由于這些領(lǐng)域需要投入信息、技術(shù)、品牌、管理和人才等知識密集要素，相應(yīng)地對勞動者的技能和創(chuàng)造力有更高的要求。

我們可以通過觀察目前在不同行業(yè)類型中勞動者教育水平狀況，看勞動力在行業(yè)間的重新配置所需要的最低人力資本要求，以及第二和第三產(chǎn)業(yè)中勞動密集型、資本密集型和技術(shù)密集型行業(yè)的轉(zhuǎn)換，如何產(chǎn)生對勞動者受教育水平的更高要求。如表1，在第二產(chǎn)業(yè)中，資本密集型行業(yè)中的勞動力，具有比勞動密集型行業(yè)勞動力更高的受教育水平。在第三產(chǎn)業(yè)中，技術(shù)密集型行業(yè)中的勞動力，具有比勞動密集型行業(yè)勞動力更高的受教育水平。第二產(chǎn)業(yè)的勞動密集型行業(yè)中的勞動力，具有最低的受教育水平，第三產(chǎn)業(yè)的技術(shù)密集型行業(yè)中的勞動力，具有最高的受教育水平。

從上述信息可以看到，按照目前相應(yīng)行業(yè)的勞動者受教育水平估算，如果勞動者從第二產(chǎn)業(yè)的勞動密集型就業(yè)轉(zhuǎn)向第二產(chǎn)業(yè)的資本密集型就業(yè)，要求受教育水平提高1.3年；轉(zhuǎn)向第三產(chǎn)業(yè)技術(shù)密集型就業(yè)，要求受教育水平提高4.2年；即使僅僅轉(zhuǎn)向第三產(chǎn)業(yè)的勞動密集型就業(yè)，也要求受教育水平提高0.5年。

這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換所提出的勞動者受教育程度要求絕非微不足道，因?yàn)槭芙逃降奶岣咝枰L期的積累，而不是一朝一夕可以做到的。例如，根據(jù)人口普查和1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算，即使伴隨著義務(wù)教育普及率的提高和高等教育的擴(kuò)大招生，16歲以上人口的受教育年限，在1990～2000年期間僅僅從6.24年增加到7.56年，總共才增加了1.32年，2005年為7.88年，5年中只增加了0.32年。

面向未來的人力資本

聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）倡導(dǎo)的人類發(fā)展指數(shù)（human development index或簡稱HDI），是由按照購買力平價計(jì)算的人均GDP、健康水平（用預(yù)期壽命表示）和受教育水平（用成人識字率和三級教育總?cè)雽W(xué)率表示）構(gòu)成的一個綜合反映經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的指標(biāo)。在圖1中，我們用中國的水平相對于135個國家某一指標(biāo)中位數(shù)的百分比，分別展示教育發(fā)展和人均收入增長與人類發(fā)展指數(shù)提高的關(guān)系。在20世紀(jì)90年代以來的20年間，人類發(fā)展指數(shù)穩(wěn)步提高。在前10年，教育發(fā)展對人類發(fā)展水平的貢獻(xiàn)十分顯著，而在后10年，教育發(fā)展的貢獻(xiàn)率相對下降，而人均GDP水平的提高，無疑對人類發(fā)展指數(shù)的繼續(xù)上升貢獻(xiàn)卓著。②

與此同時，勞動者受教育水平的提高，也通過經(jīng)濟(jì)增長過程中的人力資本投入變量表現(xiàn)出來，成為改革開放時期高速經(jīng)濟(jì)增長的正面貢獻(xiàn)因素。所有采用增長賬戶或生產(chǎn)函數(shù)分解中國經(jīng)濟(jì)增長各因素貢獻(xiàn)的研究，大多把受教育年限作為一個解釋變量，得出與理論預(yù)期一致且在統(tǒng)計(jì)上顯著的結(jié)果。不過，由于研究采用不同的方法，對于人力資本對中國經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率的估計(jì)高低不盡相同。

例如，高路易采用潛在增長率及其因素估計(jì)，得出的結(jié)論是，在全要素生產(chǎn)率、人力資本—勞動比、資本—勞動比和就業(yè)增長這些增長源泉中，人力資本（人力資本—勞動比）貢獻(xiàn)率在1978～1994年間為5.2%，在1995～2009年間為3.2%。③這個貢獻(xiàn)水平與蔡昉和趙文采用生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)得出的結(jié)果較接近，即在資本投入、勞動投入、勞動者受教育年限、人口撫養(yǎng)比和全要素生產(chǎn)率等因素中，1982～2009年期間人力資本（受教育年限）貢獻(xiàn)率為4.3%。④

約翰·沃利等人估計(jì)的人力資本貢獻(xiàn)率要高出很多。1978～2008年間，在采用新古典式增長賬戶方法估計(jì)的情形下，在物質(zhì)資本存量、勞動力、用受教育年限衡量的人力資本存量和全要素生產(chǎn)率諸因素中，人力資本貢獻(xiàn)率為11.7%；而在考慮了不同教育水平所具有的不同生產(chǎn)率的情況下，他們估計(jì)的人力資本貢獻(xiàn)率高達(dá)38%。⑤

人力資本對經(jīng)濟(jì)增長作出顯著貢獻(xiàn)，無疑要以教育的發(fā)展和人力資本的有效配置為前提。因此，人力資本的積累和配置一旦出現(xiàn)問題，其對于經(jīng)濟(jì)增長的持續(xù)推動力也就無從談起。雖然受教育年限并不能完美地表達(dá)勞動者的人力資本，但是，這仍然是一個比較容易統(tǒng)計(jì)、衡量和獲得的關(guān)于人力資本存量的數(shù)量指標(biāo)。

那么，怎樣提高受教育年限呢？在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的較低階段上，普及基礎(chǔ)教育無疑具有最顯而易見的效果。然而，一旦義務(wù)教育得以實(shí)施，普及率接近于百分之百，繼續(xù)增加受教育年限就有賴于更高教育階段的普及。根據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2009年小學(xué)毛入學(xué)率為105%，初中為99%，高中為79%，高等教育為24%。由此可見，未來提高受教育年限的有效途徑，一方面在于鞏固義務(wù)教育的高入學(xué)率，另一方面在于大幅度提高高中和大學(xué)的入學(xué)率。

中國著眼于趕超發(fā)達(dá)國家的教育水平，特別是義務(wù)教育普及和高等教育大眾化，取得了巨大成績。然而，近年來出現(xiàn)了諸多不利于教育繼續(xù)發(fā)展的因素，不僅包括傳統(tǒng)的供給方的制約因素，還出現(xiàn)了需求方的制約因素，以及一些認(rèn)識上的誤導(dǎo)因素。

隨著以大學(xué)畢業(yè)生為代表的青年就業(yè)難以及高等教育質(zhì)量下降問題日益突出，社會上出現(xiàn)了對高校擴(kuò)大招生的質(zhì)疑聲音，甚至有不少叫停高等學(xué)校擴(kuò)招的言論。對此，我們同意任何關(guān)于高等教育質(zhì)量下降的警示，但是反對這類觀點(diǎn)中的任何因噎廢食的政策涵義。在這方面，日本的教訓(xùn)具有很強(qiáng)的針對性，值得思考和借鑒。

在整個日本的高速經(jīng)濟(jì)增長過程中，教育趕超都是令人驚異的成就。然而，日本對美國的教育趕超，到了20世紀(jì)70年代中期以后，速度就明顯減慢了。對日本在不同教育階段上與美國教育差距的變化做一番研究，對中國教育的發(fā)展不無裨益。我們現(xiàn)在來考察在1947～1990年期間，日本與美國每個教育階段的人均受教育年限差距變化（圖2）。

20世紀(jì)50年代以后，日本高等教育的趕超速度就開始徘徊。實(shí)際上，由于擔(dān)心高等教育質(zhì)量下降，日本文部省還有意制止了高等教育的擴(kuò)張。在20世紀(jì)70年代中期以后，雖然在初等教育和中等教育上，日本仍在繼續(xù)縮小與美國的差距，但在高等教育上的差距反而逐漸擴(kuò)大。就勞動年齡人口中人均接受高等教育的年限來說，日本相當(dāng)于美國的水平，從1976年的45.3%下降到1990年的40.4%，回到了1965年的水平上。

這種在不同教育階段上的不同表現(xiàn)，不僅相對降低了日本勞動者中更高級人才的比重，也導(dǎo)致日本在勞動者總體受教育年限上，未能進(jìn)一步縮小與美國的差距。實(shí)際上，當(dāng)討論日本經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)70年代中期以后的減速和1990年以后的停滯時，我們提出的問題是：為什么日本沒有像歐洲和美國那樣，繼續(xù)保持適度的、在技術(shù)創(chuàng)新前沿上的經(jīng)濟(jì)增長。很顯然，教育發(fā)展的相對減慢，無疑是一個十分重要的因素。

日本教育對西方國家的趕超未能徹底完成的原因，既與日本經(jīng)濟(jì)賴以高速增長的模式有關(guān)，也與其經(jīng)歷劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后未能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變有關(guān)。日本經(jīng)濟(jì)在其趕超過程中，主要依靠借鑒和模仿歐美國家的制造業(yè)技術(shù)，因此，面向大規(guī)模青年勞動者的中等教育，滿足了經(jīng)濟(jì)增長的需要，也的確產(chǎn)生了積極而顯著的效應(yīng)。在特定的發(fā)展階段，即勞動力豐富并持續(xù)地從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展時期，這種經(jīng)濟(jì)增長方式充分利用了后發(fā)優(yōu)勢，不啻為一種有效的發(fā)展戰(zhàn)略。

日本經(jīng)濟(jì)在1960前后到達(dá)了劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)。隨后的經(jīng)濟(jì)增長，越來越需要依靠勞動生產(chǎn)率的提高。從20世紀(jì)60年代開始，日本主要通過投資提高重化工業(yè)比重，進(jìn)而導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)的整體資本—勞動比大幅度提高。與此同時，由于在技術(shù)創(chuàng)新前沿上未能像歐美那樣不斷突破，因而不可避免地遇到資本報酬遞減現(xiàn)象，全要素生產(chǎn)率增長停滯，對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率下降。因此，對于日本經(jīng)濟(jì)增長方式未能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，從而在1990年以后陷入“失去的20年”，教育發(fā)展的失誤不無咎責(zé)，對于我們來說則有諸多教訓(xùn)可以汲取。

勞動力市場的教育激勵

在從宏觀層面估計(jì)人力資本對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)的同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也從微觀上進(jìn)行了大量關(guān)于人力資本私人回報率的研究。一些研究著眼于勞動者教育水平進(jìn)一步提高的意義，特別是提高高中和大學(xué)入學(xué)水平，對勞動者個人和用工單位的收益。這類研究對于中國面臨的問題無疑具有現(xiàn)實(shí)的針對性。

一項(xiàng)研究著眼于家庭和個人的教育回報率。⑦如果從目前的城鄉(xiāng)勞動力受教育年限出發(fā)，即從城鎮(zhèn)勞動力的平均受教育年限9.4年和農(nóng)村勞動力6.8年出發(fā)，提高至12年，即完成高中教育，城鎮(zhèn)勞動力教育收益可提高17.0%，農(nóng)村勞動力教育收益率可提高21.1%。如果受教育年限進(jìn)一步提高至14年，即增加2年高等教育年限所帶來的教育收益提高，對城鎮(zhèn)勞動力為41.2%，對農(nóng)村勞動力為43.3%。

另一項(xiàng)研究是針對制造業(yè)企業(yè)的教育回報率。⑧模擬表明，職工受教育年限每增加1年，勞動生產(chǎn)率就會上升17%。如果把職工受教育年限折算成學(xué)歷的話，在企業(yè)職工全部由初中以下學(xué)歷的職工構(gòu)成改善為全部是高中學(xué)歷的假設(shè)下，企業(yè)的勞動生產(chǎn)率將提高24%，如果進(jìn)一步改善為全部是大專學(xué)歷的話，企業(yè)的勞動生產(chǎn)率可以再提高66%。

隨著勞動力市場的發(fā)育，市場機(jī)制在勞動力資源的配置方面起著越來越重要的作用。因此，經(jīng)濟(jì)增長對人力資本的更高要求以及人力資本的私人回報和社會回報，總體上也會表現(xiàn)為一種勞動力市場信號，引導(dǎo)企業(yè)、個人和家庭對人力資本的投資。然而，正如在其他市場領(lǐng)域一樣，與人力資本回報有關(guān)的勞動力配置，也會出現(xiàn)市場失靈的現(xiàn)象。

劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來的標(biāo)志，是普遍出現(xiàn)非熟練勞動力短缺和普通工人工資上漲的現(xiàn)象。與此相應(yīng)，勞動力市場上出現(xiàn)非熟練工人和熟練工人之間工資趨同的現(xiàn)象，表現(xiàn)為大學(xué)畢業(yè)生與普通勞動者之間以及普通勞動者內(nèi)不同受教育水平之間的工資差距縮小。而這個現(xiàn)象本質(zhì)上則是人力資本回報率的相對下降。對農(nóng)民工相對教育收益的估計(jì)顯示，在2001～2010年期間，具有高中以上教育程度農(nóng)民工的教育收益率，從較之初中畢業(yè)生高出80.4%下降到高57.1%，接受高中教育農(nóng)民工的相對教育收益率，從較之初中畢業(yè)生高出25.9%下降到僅高16.9%。⑨

如果把上述計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)生活中可以直接觀察的現(xiàn)象，就是家庭不愿意孩子繼續(xù)上學(xué)，特別是上高中和大學(xué)的意愿下降，甚至在義務(wù)教育階段如初中就輟學(xué)。特別是那些農(nóng)村的貧困家庭，外出打工工資水平的上漲大大提高了完成義務(wù)教育的機(jī)會成本，因而導(dǎo)致更多的輟學(xué)現(xiàn)象。一項(xiàng)在貧困農(nóng)村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2009年9月～2010年10月的1年時間里，初一有5.7%的學(xué)生輟學(xué)，初二有9.0%，初三高達(dá)10%左右，合計(jì)初中輟學(xué)率為25%之高。⑩免費(fèi)義務(wù)教育如此，機(jī)會成本和直接費(fèi)用昂貴的高中教育階段，對于農(nóng)村家庭顯然更加缺乏吸引力。

前文我們已經(jīng)以日本的例子，論證了高等教育發(fā)展減速甚至停滯，對未來經(jīng)濟(jì)增長可持續(xù)性的潛在威脅。這里，我們不妨以美國為例看一看，如果下一代勞動者沒有完成高中教育，甚至沒有完成義務(wù)教育的話，可能有什么樣的勞動力市場結(jié)果。先從美國目前正在經(jīng)歷的無就業(yè)復(fù)蘇甚至失業(yè)復(fù)蘇談起。美國的無就業(yè)復(fù)蘇首現(xiàn)于1991年經(jīng)濟(jì)衰退之后，以后歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都出現(xiàn)了就業(yè)并不隨經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而恢復(fù)的情形。無就業(yè)復(fù)蘇無疑可以有許多解釋，如美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰落就是原因之一。不過，勞動者技能不能與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化相適應(yīng)，是一個重要的原因。

在知識經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展、計(jì)算機(jī)替代部分中等熟練程度崗位的情況下，美國勞動力市場形成兩極化的趨勢，即高熟練程度崗位和低端非熟練崗位增長較快，中間層次的崗位相對減少。而與此同時的經(jīng)濟(jì)全球化，即崗位在全球范圍內(nèi)的重新配置，并沒有使得低端崗位就業(yè)者和高端崗位就業(yè)者同等程度地獲益，實(shí)際上后者會在這個全球化中受損。而這些處于低熟練崗位的勞動者，或者是受教育程度低的移民，或者是早年“從中學(xué)直接進(jìn)入中產(chǎn)階級”模式的受害者。總之，處于這個層次的美國勞動者，人力資本不能適應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級產(chǎn)生的新需求，因而在經(jīng)濟(jì)周期波動中，不僅要遭遇衰退帶來的就業(yè)沖擊，而且要忍受更長期的無就業(yè)復(fù)蘇。

美國勞動力市場的兩極化、收入差距的擴(kuò)大和就業(yè)崗位脆弱性，在一定程度上也是其人力資本政策失誤的結(jié)果。長期以來，美國的教育發(fā)展都是世界領(lǐng)先的，是后起國家趕超的目標(biāo)模式。而今天，雖然美國仍然擁有世界上最高水平的大學(xué)教育，但許多青少年不讀大學(xué)，甚至高中入學(xué)率也大大降低，整體人力資本水平下降。例如，美國25歲及以上人口的平均受教育年限，從2000年的13.22年降到2010年的12.45年，其與世界173個國家同一指標(biāo)的中位數(shù)的比率也相應(yīng)降低（圖3）。這種人力資本狀況必然導(dǎo)致低端勞動力的堆積，大量勞動者成為全球產(chǎn)業(yè)分工中的受損者。

中國的劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來之后，出現(xiàn)了非熟練勞動者短缺的現(xiàn)象，他們面臨著一個就業(yè)機(jī)會增加、工資上漲迅速的大好時光。然而，這個“好時光”不會延續(xù)太久。如果在這個時候，勞動力市場上產(chǎn)生了不利于人力資本形成的激勵機(jī)制的話，例如更多的就業(yè)崗位和不斷提高的報酬使青年人不愿升學(xué)甚或干脆輟學(xué)進(jìn)入勞動力市場，這一代勞動者群體終究會遭遇到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的沖擊，成為未來勞動力市場上的脆弱群體。

教育供給的政府責(zé)任

在改革開放時期，中國政府在發(fā)展教育方面繼續(xù)做出了積極的努力。在推動教育發(fā)展的政策上，最重要的突破是在兩個方面。第一個突破是以義務(wù)教育法頒布為契機(jī)，義務(wù)教育得到迅速普及。特別是2007年以后真正免除義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)，大大提高了9年制義務(wù)教育入學(xué)率。第二個突破是1999年大幅度擴(kuò)大高等學(xué)校招生規(guī)模，不僅提高了高校入學(xué)率，而且作為一種激勵因素提高了高中入學(xué)率。

毋庸置疑，教育發(fā)展的上述兩個突破，為中國經(jīng)濟(jì)整個高速增長時期的人力資本積累提供了有力的保障，促進(jìn)了人口紅利的開發(fā)。然而，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新階段上，不僅長期以來的傳統(tǒng)供給因素仍然制約著教育發(fā)展，而且出現(xiàn)了諸多新情況，以及需求方面的變化，共同構(gòu)成人力資本積累實(shí)現(xiàn)新突破的障礙。

長期以來，中國社會各界把發(fā)展教育事業(yè)的寶押在政府支出保障上面，呼吁提高財政性教育支出與GDP的比率。公共教育支出不足的確是教育發(fā)展面臨的重要制約因素。2008年中國財政性教育支出與GDP的比率為2.87%，僅為美國同一比率5.37%的53.4%。此外，對教育投入的總體規(guī)模，與一個國家的人口年齡結(jié)構(gòu)相關(guān)。當(dāng)一個國家受教育年齡人口占總?cè)丝诘谋戎乇容^高的時候，也需要將更多的資源用于教育。

根據(jù)受教育年齡人口比重對教育投入進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，再進(jìn)行國際比較，可以更加科學(xué)地反映各國教育投入水平的差異。我們以美國6～24歲人口占總?cè)丝诘谋壤秊榛鶞?zhǔn)，比較國家公共教育支出占GDP的比重，可以發(fā)現(xiàn)，由于中國目前總?cè)丝谥腥匀挥懈蟊壤丝谔幵谑芙逃A段，因此，標(biāo)準(zhǔn)化后的實(shí)際公共投入為GDP的2.4%，公共教育支出與GDP的比率僅為美國的50%。

可見，設(shè)立一個目標(biāo)，把公共教育支出水平大幅度提高，是一項(xiàng)可操作性較強(qiáng)的措施。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年）》提出2012年把財政性教育經(jīng)費(fèi)支出占GDP比重提高到4%，作為對政府的一個約束性要求，有助于顯著增加對教育的公共投入。但是，即使公共教育投入顯著增加了，如何按照教育自身規(guī)律配置資源，其難度絲毫不小于資源的籌措。

教育既是一項(xiàng)可以獲得私人回報的人力資本投資，體現(xiàn)為較高的私人收益率，也是一項(xiàng)具有外部性從而私人投資激勵不足以達(dá)到適度規(guī)模的公共領(lǐng)域，體現(xiàn)為較高的社會收益率。公共教育支出要達(dá)到最適當(dāng)?shù)姆峙浜褪褂茫瑧?yīng)該符合教育外部性分布的這個規(guī)律。研究表明，教育的社會收益率在學(xué)前教育階段最高，依次為基礎(chǔ)教育、較高階段的普通教育，及至職業(yè)教育和培訓(xùn)。

然而，在中國的教育支出中，家庭支出比重仍然過高，明顯高于包括發(fā)達(dá)國家在內(nèi)其他國家的水平。例如，2005年中國私人教育支出占全部教育支出的比重高達(dá)54.1%，比歐盟19個國家的平均水平高45個百分點(diǎn)，比墨西哥高35.6個百分點(diǎn)，比韓國也高13.8個百分點(diǎn)。

我們將教育經(jīng)費(fèi)分為預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)和其他來源經(jīng)費(fèi)，從不同教育階段上生均其他來源的經(jīng)費(fèi)支出即個人和社會辦學(xué)和學(xué)雜費(fèi)支出所占比重，可以觀察家庭的教育負(fù)擔(dān)（圖4）。首先，即使在義務(wù)教育階段上，這種其他來源的教育支出比重也很高，在小學(xué)和初中分別為全部教育經(jīng)費(fèi)支出的17.9%和18.5%。其次，幼兒園和普通高中的其他來源的教育支出比重畸高，分別為42.6%和44.6%，不符合這兩個教育階段社會回報率高的性質(zhì)。第三，雖然在與職業(yè)教育相關(guān)的中等教育和高等教育階段上，其他來源的經(jīng)費(fèi)支出比重高一些有一定道理，但絕對負(fù)擔(dān)也比較重。

家庭支出很大部分用于各類教育這種狀況，導(dǎo)致家庭的教育負(fù)擔(dān)過重，不僅抑制了居民消費(fèi)需求，也造成負(fù)面的教育激勵。特別是對于那些低收入家庭來說，相對教育支出負(fù)擔(dān)更重。這意味著，國家未能使教育這個領(lǐng)域體現(xiàn)均等化提供公共產(chǎn)品的職能，也未能履行必要的再分配職能，反而造成累退性的分配格局。人力資本決定個人和家庭參與勞動力市場從而分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的程度，教育不平等則意味著這種參與和分享機(jī)會的不平等，持續(xù)下去則會造成貧者愈貧、富者愈富不平等格局的代際遺傳。

人們普遍觀察到了教育資源特別是公共教育資源在城鄉(xiāng)之間、發(fā)達(dá)地區(qū)與貧困地區(qū)，以及在義務(wù)教育和更高階段教育之間配置的不均等，影響到教育發(fā)展效果。許多研究者也指出，與城鄉(xiāng)收入差距相比，城鄉(xiāng)之間在教育發(fā)展上的差距要高出數(shù)倍。因此，要真正抓住制約教育發(fā)展的瓶頸因素，以及教育資源分配不均等的關(guān)鍵領(lǐng)域，不僅應(yīng)該從農(nóng)村教育的滯后發(fā)展入手，還要根據(jù)生命周期的順序，具體觀察相關(guān)人群的教育問題。

農(nóng)村孩子在教育的最初階段就已經(jīng)落在了后面。2006年，在28個OECD國家中，學(xué)齡前兒童毛入園率平均已達(dá)到83.9%，其中西班牙等9個國家已經(jīng)達(dá)到100%。而在中國，到2009年，學(xué)前教育的毛入園率只有50.9%。而學(xué)前教育普及率主要低在農(nóng)村。

需求方的激勵因素和供給方的資源配置因素，都產(chǎn)生了不利于人力資本積累的效果，在農(nóng)民工的隨遷子女和留守子女的教育上面表現(xiàn)得最突出。除了這兩個兒童群體都遇到父母疏于照料、存在較嚴(yán)重的成長中心理和生理健康問題、以及輟學(xué)就業(yè)壓力大等問題之外，在教育上，留守兒童遇到的是農(nóng)村教育質(zhì)量偏低的問題，而流動兒童遇到的則是入學(xué)難，特別是進(jìn)入公立學(xué)校難的問題。這些問題造成的結(jié)果表現(xiàn)在兩個方面。

第一是造成這兩類兒童與城市居民子女在中等教育升學(xué)率上的顯著差異。雖然留守兒童和流動隨遷兒童小學(xué)階段的在學(xué)率與城市戶籍兒童沒有什么顯著差異，但是，他們在完成小學(xué)學(xué)業(yè)之后，輟學(xué)概率就開始高于城市兒童，而越是到了較高的教育階段，在學(xué)率就越低。例如，對于15～17歲流動兒童來說，男孩的在學(xué)率僅相當(dāng)于城市戶籍兒童的56.3%，女孩的在學(xué)率僅相當(dāng)于城市戶籍兒童的44.2%。

第二是這兩類兒童未來升入大學(xué)的機(jī)會大大減少。對流動兒童來說，父母在城市務(wù)工卻沒有城市戶口，就意味著他們參加高考只能回到戶籍所在的農(nóng)村。而在農(nóng)村，不僅由于教育水平低，更由于錄取名額少，上大學(xué)機(jī)會要比城市低得多。至于農(nóng)民工的流動子女和留守子女，升學(xué)機(jī)會則少之又少。在高等教育尤其是重點(diǎn)大學(xué)中，來自農(nóng)村的學(xué)生比重在不斷下降。20世紀(jì)80年代，高校中農(nóng)村生源占30%以上。而近些年的城鄉(xiāng)大學(xué)生比例分別是82.3%和17.7%，農(nóng)村孩子在大學(xué)生源中的比例，30年來幾乎下降了一半。

重點(diǎn)大學(xué)招收的新生中，農(nóng)村學(xué)生的比例也呈下降趨勢。1978～1998年，北京大學(xué)新生中來自農(nóng)村的學(xué)生約占三成，2000年至今降到只占一成左右。在清華大學(xué)2010級的學(xué)生中，農(nóng)村生源也僅占17%。農(nóng)村人口比例下降固然是農(nóng)村生源下降的一個因素，但是，這并不足以完全解釋這個變化，2010年全國農(nóng)村戶籍考生的比例是62%。很顯然，教育資源不均等造成的農(nóng)村教育質(zhì)量低下和招生名額少，是更重要的原因。

盡管存在諸多問題，教育發(fā)展無疑正在不斷改善新成長勞動者的人力資本增量。然而，中國的特殊性還在于年齡偏大的勞動者受教育程度較低，并且年齡越大受教育程度越低。在勞動年齡人口中，40歲人口的平均受教育年限比24歲人口降低1.12年，50歲人口比40歲人口降低1.11年，而60歲人口比50歲人口降低1.44年。

從作為中國當(dāng)前和未來主要勞動力供給來源的農(nóng)民工看，年齡較大的勞動者受教育水平也明顯偏低。例如，2010年，在16～30歲新生代農(nóng)民工中，27.4%的人受過高中教育，而在31～40歲和41～50歲兩個年齡組中，受過高中教育的比例分別只有19.9%和18.0%。在16～30歲農(nóng)民工中，14.9%的人受過大專及以上教育，而另外兩個年齡組中，受過大專及以上教育的比例分別只有5.4%和2.1%。

較低的人力資本存量，使得年齡偏大的勞動者會隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級而日益不能適應(yīng)勞動力市場的技能要求，承受摩擦性失業(yè)和結(jié)構(gòu)性失業(yè)的困擾，成為就業(yè)困難群體。而農(nóng)民工和城鎮(zhèn)困難就業(yè)人員往往集中在非正規(guī)就業(yè)領(lǐng)域，其就業(yè)的不穩(wěn)定性加大了在職提高勞動技能的難度。因此，通過合理的制度安排加強(qiáng)培訓(xùn)，提高現(xiàn)有勞動力的受教育水平和技能，不僅是未來經(jīng)濟(jì)增長中挖掘勞動力供給潛力的需要，也是為了增強(qiáng)這些人在勞動力市場上抗御沖擊，進(jìn)而降低社會風(fēng)險的需要。

結(jié)論與政策建議

雖然教育并非純粹的公共產(chǎn)品，但是，由于存在著在私人收益與社會收益之間的差異，即使是那些更推崇市場機(jī)制作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，大都也承認(rèn)，政府在這個領(lǐng)域的介入是必要和必需的。針對處于剛剛迎來劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)的中國來說，市場機(jī)制出現(xiàn)一個特別的失靈，即當(dāng)下的勞動力市場對于教育的相對回報率降低，這必然傷害未來所要求的人力資本積累。

教育不僅促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長，也是人的全面發(fā)展、收入分配改善和社會穩(wěn)定的根基，因此，這是一個具有更廣涵義的外部性領(lǐng)域。特別是在中國當(dāng)前的這個轉(zhuǎn)折階段上，政府在這方面有額外繁重的職能要履行。另一方面，教育發(fā)展也要靠人力資本回報所產(chǎn)生的激勵，通過社會、家庭和個人的需求而推動。而增強(qiáng)接受更多教育的微觀激勵，擴(kuò)大人力資本積累的全面需求，不僅需要在教育部門下功夫，而且需要從更廣闊的視角著眼。

首先，把義務(wù)教育延伸到學(xué)前和高中階段，保持高等教育規(guī)模擴(kuò)大的速度。學(xué)前教育的重點(diǎn)在農(nóng)村，通過免費(fèi)的公共供給大幅度提高農(nóng)村學(xué)前教育覆蓋率，可以顯著降低教育的城鄉(xiāng)差距。借助義務(wù)教育手段，降低以致免除接受高中教育的私人支出，才能真正做到提高高中普及率，進(jìn)而明顯增加勞動年齡人口的平均受教育年限。而更多的上大學(xué)機(jī)會以及高等教育的普及化，不僅是未來國家依靠技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)率提高保持經(jīng)濟(jì)增長的必要條件，而且是改善收入分配，實(shí)現(xiàn)包容性增長的必由之路。

其次，從勞動力市場制度建設(shè)入手，加強(qiáng)各類就業(yè)培訓(xùn)，改善勞動者的人力資本存量。在職培訓(xùn)與勞動力市場的關(guān)聯(lián)性較弱，培訓(xùn)出來的勞動力無法很好地滿足勞動力市場的需求，是中國培訓(xùn)體系存在的一個重要問題。在這種情況下，培訓(xùn)沒有意義，最終也會降低接受培訓(xùn)的意愿。戶籍制度和就業(yè)的非正規(guī)化，降低了企業(yè)提供在職培訓(xùn)的積極性，也降低了公共培訓(xùn)的針對性和有效性。穩(wěn)定和規(guī)范的就業(yè)可以矯正人力資本回報方面的制度扭曲，從培訓(xùn)的供給和需求兩個方面改善其效率。

第三，通過教育體制改革，進(jìn)一步擴(kuò)大教育規(guī)模，改善教育質(zhì)量。繼續(xù)擴(kuò)大高等教育并不意味著不需要對教育體制、學(xué)科布局、專業(yè)設(shè)置和教學(xué)方法進(jìn)行改革，以便引導(dǎo)高等學(xué)校適應(yīng)勞動力市場和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需求。教育體制亟待脫胎換骨式的改革，核心是改變政府管理過度、包辦各級各類教育的做法，即政府集中于管理、規(guī)范和公共教育資源的均等性分配，而給予教育事業(yè)更充分的空間實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展。大學(xué)生在接受了高等教育后，更加看重所學(xué)的專業(yè)知識與工作崗位的匹配程度，再加上目前中國面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)所學(xué)專業(yè)與就業(yè)崗位的匹配，就變得更加困難。因此，大學(xué)中通用型知識和技能的培養(yǎng)變得越來越重要，要降低專業(yè)知識內(nèi)容的比重，把大學(xué)畢業(yè)生變成能夠適應(yīng)多種類型就業(yè)崗位的人才。

注釋

歐陽君山：“制造業(yè)是強(qiáng)國之本”，《中華工商時報》，2011年9月7日。

值得指出的是，圖中各項(xiàng)指標(biāo)都是中國對比于作為135個國家中位數(shù)的某一國家的相對水平，所以，當(dāng)我們嘗試從中得出任何結(jié)論時，都只是就這種相對比較而言。

Kuijs， Louis， \"China through 2020 - A Macroeconomic Scenario\"， World Bank China Research Working Paper No.9， World Bank， Washington， D.C. 2010.

Cai Fang and Zhao Wen， \"When Demographic Dividend Disappears: Growth Sustainability of China\"， forthcoming， 2012.

Whalley， John and Xiliang Zhao， \"The Contribution of Human Capital to China''s Economic Growth\"， NBER Working Paper， No.16592， 2010.

Godo， Yoshihisa， \"Estimation of Average Years of Schooling by Levels of Education for Japan and the United States， 1890-1990\"， Meiji Gakuin University， 2001.

王美艷：“普及高中和大眾化高等教育”，載蔡昉主編：《中國人口與勞動問題綠皮書No. 9》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

曲玥：“人口紅利：延續(xù)還是替代”，載蔡昉主編：《中國人口與勞動問題綠皮書No. 9》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

蔡昉，都陽：“工資增長、工資趨同與劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，2011年第9期。

張林秀，羅仁福等：“貧困地區(qū)農(nóng)村中學(xué)生輟學(xué)問題值得關(guān)注”，《政策研究簡報》，2011年第1期。

Autor， H. David， Lawrence F. Katz and Melissa S. Kearney， \"The Polarization of the U.S. Labor Market\"， NBER Working Paper No.11986， 2006.

Samuelson， Paul， \"Where Ricardo and Mill Rebut and Confirm Arguments of Mainstream Economists Supporting Globalization\"， Journal of Economic Perspectives， Vol.18， 2004， No.3， pp.135-146.

蔡昉，都陽，王德文：“我國教育改革和發(fā)展戰(zhàn)略若干問題研究”，載蔡昉主編：《中國人口與勞動問題綠皮書No. 9》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

Heckman， James and Pedro Carneiro， \"Human Capital Policy\"， NBER Working Paper No. 9495， 2003.

徐卓婷：“對中國普及學(xué)前教育的研究與思考”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2010年第11期。

Gao， Wenshu， \"Providing an Education for Left-behind and Migrant Children\"， in Cai Fang (eds)， The China Population and Labor Yearbook No.2: The Sustainability of Economic Growth from the Perspective of Human Resources， Leiden·Boston: Brill， pp. 75-91. 2010.

李龍：“農(nóng)村大學(xué)生比重為何少了一半？”，《廣州日報》，2009年1月24日。

潘曉凌等：“窮孩子沒有春天？寒門子弟為何離一線高校越來越遠(yuǎn)”，《南方周末》，2009年8月24日。

王廣州，牛建林：“我國教育總量結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀、問題及發(fā)展預(yù)測”，載蔡昉主編：《中國人口與勞動問題綠皮書No. 9》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

蔡昉，王美艷：“當(dāng)中國制造業(yè)遇到劉易斯拐點(diǎn)”，《管理@人》，2010年第11期。

責(zé) 編／范 文