我國城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大成因及變動(dòng)趨勢(shì)研究

韓長江

摘要：當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)我國貧富分化問題特別是城鄉(xiāng)收入差距問題的研究越來越多，并取得了可喜成果。但在現(xiàn)有研究中亦存在一些不容忽視的問題，具體而言就是存在著或以“不患寡但患不均”的傳統(tǒng)觀念來評(píng)判我國的改革成果，或生搬硬套西方所謂基尼系數(shù)過分渲染我國貧富差距等傾向。因此有必要對(duì)“基尼系數(shù)排行”濫用和“倒U假說”誤導(dǎo)予以批判，并在揭示我國城鄉(xiāng)貧富分化現(xiàn)象的本質(zhì)和癥結(jié)所在的基礎(chǔ)上給出解決之策。

關(guān)鍵詞：“三農(nóng)”政策；城鄉(xiāng)收入差距；基尼系數(shù)；“倒U假說”

中圖分類號(hào)：F014.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2012）12-0037-04

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，貧富分化問題引起了政界、學(xué)術(shù)界、社會(huì)公眾甚至國際社會(huì)的極大關(guān)注。一方面，學(xué)術(shù)界對(duì)我國貧富分化問題特別是城鄉(xiāng)貧富差距問題的研究越來越多，日益深入，取得可喜成果；另一方面，對(duì)我國城鄉(xiāng)貧富分化的性質(zhì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)和政策取向等問題上存在一些誤區(qū)和盲點(diǎn)。本文試圖在揭秘基尼系數(shù)排行濫用的基礎(chǔ)上，僅從城鄉(xiāng)收入差距角度對(duì)我國城鄉(xiāng)貧富分化問題做些粗淺探討，同時(shí)提出自己的看法和政策主張，以求教于專家學(xué)者。

一、基尼系數(shù)國際比較的局限性

基尼系數(shù)本是衡量一個(gè)國家或地區(qū)貧富分化的參考指標(biāo)。從理論上講，這個(gè)數(shù)值一般應(yīng)在0～1，在家庭（人口）比例既定的情況下，基尼系數(shù)越小，貧富差距越小，說明財(cái)富在社會(huì)成員之間的分配越均勻。反之，基尼系數(shù)越大，貧富差距越大。按照聯(lián)合國的規(guī)定：20%最高收入層家庭（人口）的基尼系數(shù)低于0.2表示收入絕對(duì)平均；0.2～0.3表示比較平均；0.3～0.4表示相對(duì)合理；0.4～0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊[1]。根據(jù)世行估計(jì)，我國基尼系數(shù)在改革之初的1979年為0.33，1984年為0.3，到1989年上升到0.35，2000年突破0.4。隨后我國基尼系數(shù)一直向上攀升，在2001年達(dá)到0.45，2004年達(dá)到0.47，2006年和2008年均為0.469，據(jù)此，有些人驚呼，現(xiàn)在我國的基尼系數(shù)是全世界最高的國家之一[1]。對(duì)此我們應(yīng)慎重對(duì)待，具體分析。

關(guān)于我國是否存在兩極分化問題的爭(zhēng)論由來已久，其中關(guān)于農(nóng)民貧富分化爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在我國能否單純用基尼系數(shù)來衡量我國農(nóng)民貧富分化的程度、農(nóng)民貧富分化是否到了危險(xiǎn)的程度，從政策層面上講應(yīng)該繼續(xù)鼓勵(lì)分化還是應(yīng)該消除分化。筆者對(duì)基尼系數(shù)的基本看法是：

1. 基尼系數(shù)本身有缺陷。考察各國基尼系數(shù)的實(shí)際情況，我們可看出：具有大體相同的基尼系數(shù)水平的國家，其人均收入水平可能差距很大，也就是說經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與基尼系數(shù)沒有多大關(guān)系，和人民生活水平基本上沒有關(guān)系，基尼系數(shù)變化不一定與社會(huì)穩(wěn)定有直接關(guān)系。因各國的人口規(guī)模、地域廣度、自然條件、歷史原因和社會(huì)基礎(chǔ)不同，作為貧富差距警戒線的基尼系數(shù)不僅存在國別、地區(qū)差異，而且應(yīng)有一個(gè)彈性區(qū)間。基尼系數(shù)最多只是衡量貧富分化程度的參考指標(biāo)之一，而非唯一。

2. 我國國情的復(fù)雜性。筆者認(rèn)為基尼系數(shù)應(yīng)是一個(gè)組合概念，用五個(gè)數(shù)據(jù)為一個(gè)組合才能全面把握其真實(shí)含義。2004年，我國基尼系數(shù)系列中從20%最低收入到20%最高收入人群占總收入的比例分別為4.25%、8.48%、13.68%、21.73%和51.86%。處于大致相同的基尼系數(shù)的國家，其組別之間收入占比及其分布特征可能差別很大。因用于計(jì)算基尼系數(shù)的全國總收入基數(shù)是一定的，因此，各收入組所占總收入的比例為此消彼長的關(guān)系，因?yàn)槲覈畹褪杖雽佣嗉性谖鞑哭r(nóng)村，而最高收入層多集中在東部沿海城市，也就是說，我國的基尼系數(shù)實(shí)際上是對(duì)我國東西部差別、城鄉(xiāng)差別和階層差別的極端反應(yīng)。因此，很難用所謂國際上公認(rèn)的0.4作為我國統(tǒng)一的貧富分化警戒線。

按照聯(lián)合國的標(biāo)準(zhǔn)，我國的基尼系數(shù)在改革開放后的1979—2000年處于0.33～0.4，屬合理狀態(tài)，甚至似乎可以說在改革開放之前我國的基尼系數(shù)是合理的，而自2000年始我國基尼系數(shù)超過0.4后就進(jìn)入貧富差距較大范圍的國家行列[2]，而將來又很可能超過0.5，這樣似乎天要塌下來了，好像我國的改革開放不是成功的，反而是失敗的。

3. 口徑不一，人為操縱。一是各國基尼系數(shù)的口徑、算法各異，資料來源混雜，可靠性參差不齊；二是有的出于種種目的往往人為調(diào)高或調(diào)低一國的基尼系數(shù)，從而使之失去真實(shí)性和可比性。根據(jù)圖1美統(tǒng)計(jì)局美國基尼系數(shù)圖標(biāo)，我們可以清楚看出美國基尼系數(shù)從1994年開始一直保持在0.50以上，最低年份的2007年仍為0.494[3]。

這里需要補(bǔ)充說明的是根據(jù)上述圖表，1997年和2000年美國的基尼系數(shù)分別為0.511和0.505，即使按住戶計(jì)算其基尼系數(shù)也都在0.45以上。而根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，1997年和2000年美國的基尼系數(shù)分別為0.408和0.38[4]，兩者相去甚遠(yuǎn)，難道這就是庫茨涅茲所說的“倒U Turn”嗎？

另外，美國賓夕法尼亞州的基尼系數(shù)也證實(shí)了世界銀行公布的美國基尼系數(shù)的虛假性。1998年，賓夕法尼亞州農(nóng)村和城市的基尼系數(shù)分別為0.568和0.591，比1975年的0.473和0.472分別上升近0.1[4]。在我們知道了事情的真相后，難道我們還要繼續(xù)迷信所謂的基尼系數(shù)排行榜嗎？因此，我們最多只能把各國的基尼系數(shù)排行作為參考，而非輕信盲從，人云亦云。

我國統(tǒng)計(jì)局最近公布的五項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)中稱：我國2010年基尼系數(shù)略高于2000年的0.412，實(shí)現(xiàn)程度為79.8%；城鄉(xiāng)居民收入比（以農(nóng)村居民收入為1）為3.45，比2000年的2.85上升了0.60[5]，而沒有采用社會(huì)上流傳的接近0.50的基尼系數(shù)。

二、我國城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的成因及其變動(dòng)趨勢(shì)

劉日新把人們對(duì)待我國貧富分化問題的看法概括為三種，即“已兩極分化論”、“未兩極分化論”（其中又包括“適當(dāng)論”和“失當(dāng)論”）和“另當(dāng)別論”[6]。筆者認(rèn)為，收入差距是一種客觀存在，貧富分化是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，我們難以用一組數(shù)據(jù)概而論之。因此，我主張用先“切片研究”再“綜合分析”的方法，最后找到“病根”。我國過去衡量城鄉(xiāng)收入差距指數(shù)主要采用城市基準(zhǔn)法，這種方法存在一定問題：一是主體錯(cuò)位，我們研究的主要對(duì)象是農(nóng)村而非城市，把農(nóng)民收入固定（見表1）會(huì)給人們一個(gè)錯(cuò)覺，即要縮小城鄉(xiāng)收入差距就要降低城市居民的收入水平或增長速度；二是在技術(shù)上不便于將基尼系數(shù)、恩格爾系數(shù)等指標(biāo)在同一坐標(biāo)上表示出來。在美國，有的學(xué)者按農(nóng)村居民收入占居民收入的百分比表示農(nóng)村城市居民收入差距。下面，筆者按照農(nóng)村基準(zhǔn)法將我國現(xiàn)有的城鄉(xiāng)居民實(shí)際收入差距指數(shù)數(shù)據(jù)換算成其“倒數(shù)”，制成折線圖（見圖2），重新分析研究。

通過圖2折線圖的變動(dòng)軌跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象：我國29年來城鄉(xiāng)居民人均收入分別增長了33倍和25倍；農(nóng)民收入占城鎮(zhèn)居民收入的比例1978年為38.91%，經(jīng)歷三升三降仍為38.91%，又回到了歷史的起點(diǎn)上。雖個(gè)別年份有明顯升降，但總體上呈現(xiàn)出先縮小再擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。這就給我們提出了兩個(gè)嚴(yán)肅的問題：一是1978年和2006年城鄉(xiāng)居民收入差距水平一樣，哪個(gè)合理，哪個(gè)不合理，為什么？二是我國城鄉(xiāng)收入差距曾出現(xiàn)過兩種趨勢(shì)，一種是1980年代前的總體縮小趨勢(shì)，另一種是1990年代以來特別是21世紀(jì)以來的長期擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，哪一種更符合客觀規(guī)律，其中又存在什么問題？為此，我們只有沿著城鄉(xiāng)收入差距折線圖變動(dòng)的歷史軌跡刨根問底，尋找答案。筆者的研究發(fā)現(xiàn)有三個(gè)：

1. 1980年代城鄉(xiāng)差距縮小是中國特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。主要原因有二：第一，農(nóng)村改革先于城市，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任之后農(nóng)民積極性提高，農(nóng)村生產(chǎn)力得到解放。第二，更關(guān)鍵的問題是當(dāng)時(shí)我國還處于短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代，農(nóng)民生產(chǎn)什么不僅能夠賣得出去，而且能賣個(gè)比較好的價(jià)錢，或者說是對(duì)過去農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格存在的嚴(yán)重“剪刀差”的一個(gè)校正，因此，農(nóng)業(yè)相對(duì)效益還算比較高，農(nóng)民收入增長快。

2. 1990年代城鄉(xiāng)收入差距由縮小轉(zhuǎn)為擴(kuò)大具有合理性。主要原因有三：第一，城市改革跟進(jìn)，城市私營、個(gè)體工商業(yè)迅速發(fā)展，國有企業(yè)改革步伐逐步提速，職工工資增加較快。第二，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占國民經(jīng)濟(jì)的比重不斷下降，而第二、三產(chǎn)業(yè)比重迅速上升，這一發(fā)展的重大趨勢(shì)一直延續(xù)至今。第三，也是最重要的就是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和農(nóng)業(yè)的發(fā)展，市場(chǎng)供求關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，農(nóng)產(chǎn)品由供不應(yīng)求變?yōu)榭傮w供過于求，農(nóng)產(chǎn)品“賣難”和增產(chǎn)不增收問題時(shí)常困擾著農(nóng)民。

3. 進(jìn)入新世紀(jì)以來的城鄉(xiāng)居民收入差距急劇擴(kuò)大總體上不合理，處于“總體失衡”甚至“失控”狀態(tài)。主要表現(xiàn)為“三個(gè)邊緣化”：第一，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的邊緣化。由于土地有限，增產(chǎn)局限，特別是受經(jīng)濟(jì)全球化競(jìng)爭(zhēng)和國內(nèi)價(jià)格的沖擊，農(nóng)民的收入不是與產(chǎn)量呈正相關(guān)，而成為農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)的犧牲品。當(dāng)CPI指數(shù)上升時(shí)，居民和政府首先關(guān)心的是市民的承受能力，打壓的是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格；當(dāng)出現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品過剩和積壓時(shí)，政府往往又對(duì)農(nóng)業(yè)保護(hù)不力，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已成為對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的極大破壞，而非激勵(lì)因素。2007年國家取消農(nóng)業(yè)稅的增收效應(yīng)被農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降所抵消，農(nóng)民收入增長并不快，城鄉(xiāng)收入差距繼續(xù)擴(kuò)大。第二，農(nóng)民被邊緣化。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在城農(nóng)民工不僅收入最低，而且地位最低，享受不了“市民”待遇；二是農(nóng)民的社會(huì)保障水平與城市居民相去甚遠(yuǎn)。第三，農(nóng)村建設(shè)邊緣化。由于國家財(cái)政支持重城市輕農(nóng)村，重工業(yè)輕農(nóng)業(yè)，在城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)田建設(shè)、農(nóng)民專業(yè)合作建設(shè)被忽視，在一些地方，新農(nóng)村建設(shè)變成了政商聯(lián)手資本進(jìn)鄉(xiāng)“圈地”活動(dòng)，與農(nóng)民爭(zhēng)土地、爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)、爭(zhēng)利益，“三農(nóng)”環(huán)境惡化。

因此，筆者認(rèn)為，我們研究城鄉(xiāng)分化和城鄉(xiāng)收入差距問題不能只看數(shù)據(jù)不看成因，只看總體繁榮不看結(jié)構(gòu)失衡，只看現(xiàn)象不看本質(zhì)，只看政績不顧農(nóng)民感受。據(jù)此，筆者得出的初步結(jié)論是，現(xiàn)在的城鄉(xiāng)收入差距雖有必然性，但不合理因素大于正常因素，也就是說，城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大的速度存在著嚴(yán)重的“扭曲”問題，而且是主要問題、關(guān)鍵問題。

三、質(zhì)疑“倒U假說”

“倒U型假說”是庫茨涅茲提出的試圖用于解釋收入差距變化規(guī)律的一種學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為，個(gè)人和家庭之間的收入差距隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)先擴(kuò)大，繼而經(jīng)短暫穩(wěn)定，最后隨著經(jīng)濟(jì)的增長呈逐漸縮小的規(guī)律[7]。但根據(jù)筆者的觀察，這個(gè)“倒U型”在個(gè)別國家確實(shí)偶爾出現(xiàn)過，如韓國在一定時(shí)期具有“倒U”型特征，但在臺(tái)灣地區(qū)呈正U型特征，在日本甚至是穩(wěn)定下降態(tài)勢(shì)，在美國呈波浪式起伏上升，在中國呈登山起伏式上升趨勢(shì)[8]。需要指出的是，這個(gè)“倒U型假說”存在兩個(gè)謬誤：一是這只是一種說法，僅是個(gè)別國家出現(xiàn)的現(xiàn)象，并非普遍，也就是說它并不是什么“必然”，更不是什么“鐵定”的規(guī)律；二是“倒U型”甚至穩(wěn)定下降的趨勢(shì)并非“自然而然”的結(jié)果，更可能是政策干預(yù)的結(jié)果，如日本對(duì)農(nóng)業(yè)強(qiáng)有力的保護(hù)政策就充分說明了這一點(diǎn)。美國是最發(fā)達(dá)的國家，目前還沒有看到收入差距縮小的跡象。據(jù)于國安預(yù)測(cè)，到2017年，我國總體基尼系數(shù)將呈穩(wěn)定提高的趨勢(shì)[9]，按照筆者的理解，這等于說我國城鄉(xiāng)居民收入差距也將呈繼續(xù)擴(kuò)大之勢(shì)。可以想象，如果政府對(duì)我國城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大采取放任自流的態(tài)度，于國安的預(yù)測(cè)很可能變成現(xiàn)實(shí)。那就驗(yàn)證了鄧小平的那句話：“如果導(dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了。”那么，我國就會(huì)真的陷入“中等收入國家陷阱”。這是誰都不愿意看到的悲劇，我國政府和人民絕不會(huì)對(duì)此聽之任之[10]。

四、研究結(jié)論與政策建議

本研究主要有三點(diǎn)啟示和三個(gè)政策主張。就三點(diǎn)啟示而言：一是雖然基尼系數(shù)具有一定科學(xué)性，但因各國情況千差萬別，不能用一個(gè)固定的數(shù)值來判斷各國可承受的貧富分化程度，加上人為的因素，基尼系數(shù)排行并不完全可靠、可信，甚至?xí)`導(dǎo)國民和政府；二是認(rèn)為庫茨涅茲的“倒U型假說”并沒有普遍意義，但如果作為政府制定國民收入分配政策，適當(dāng)調(diào)節(jié)國民收入差距措施的參考倒是具有建設(shè)性意義；三是提出了判斷城鄉(xiāng)收入差距合理與否的思路，不是單純看數(shù)據(jù)的大小，而是看數(shù)據(jù)背后掩蓋的事實(shí)真相，有時(shí)知其所以然比知其然更重要。總的結(jié)論是我國城鄉(xiāng)貧富分化到了一個(gè)需要“抑升促降”的臨界點(diǎn)，否則，很可能要出大問題[11]。

為此，筆者對(duì)抑制我國城鄉(xiāng)貧富分化繼續(xù)惡化提出的總的政策主張是既要重視農(nóng)業(yè)效益內(nèi)部化的內(nèi)生性增長體制機(jī)制，又要注重對(duì)“三農(nóng)”的保護(hù)、支持傾斜政策。具體講主要有三個(gè)方面：一是在人、財(cái)、物方面注重大力支持農(nóng)民專業(yè)合作社向規(guī)模化、區(qū)域化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，不斷提高農(nóng)民的市場(chǎng)主體地位，共享農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)成果；二是注重對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的逆周期短期靈活調(diào)節(jié)，建立“淡儲(chǔ)旺銷”的市場(chǎng)供需調(diào)節(jié)機(jī)制，使農(nóng)業(yè)逐步走出“蛛網(wǎng)困境”；三是注重農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的長期建設(shè)、科技人才培養(yǎng)和科研投入，促進(jìn)農(nóng)業(yè)盡快步入“自我發(fā)展+政策支持”的可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)軌道[12]。

注釋：

①1978—2006年數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自陳佳貴：《中國經(jīng)濟(jì)體制改革30年研究》，第164-165頁，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2008年11月版。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐滇慶，柯睿思，李昕.終結(jié)貧困之路——中國和印度發(fā)展戰(zhàn)略比較[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009：240-241.

[2]James Pethokoukis： The one chart that explodes the myth of US income inequality，Nov. 1，2011，http：//blogamerican.com.

[3]C.A. Christofides，Pats Neelakantan and Todd Behr： Examining the rural-urban income gap，Nov. 2006，http：//ruralpa.org.

[4]于國安.我國現(xiàn)階段收入分配問題研究[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010：52.

[5]國家統(tǒng)計(jì)局.我國小康社會(huì)實(shí)現(xiàn)程度80%[EB/OL].http：//www.sina.com.cn，2011-12-21.

[6]劉日新.中國貧富懸殊兩極分化之世界[EB/OL].http：//www.wyzxsx.com，2007-12-12.

[7]高玲芬.浙江省城鄉(xiāng)居民收入差距及其應(yīng)對(duì)策略[M].北京：科學(xué)出版社，2009：163.

[8]陳佳貴.中國經(jīng)濟(jì)體制改革30年研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2008：300-302.

[9]于國安.我國現(xiàn)階段收入分配問題研究[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010：47.

[10]余靜文，趙大利.城市群落的崛起、經(jīng)濟(jì)績效與區(qū)域收入差距[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[11]張瑋，曾國平，何勛鯤.農(nóng)村金融服務(wù)促進(jìn)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)收入?yún)^(qū)域差異研究[J].商業(yè)研究，2010，（1）.

[12]趙興羅.擴(kuò)大內(nèi)需背景下的國民收入分配格局調(diào)整[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān) 華