對(duì)價(jià)制度與意思自治

劉海霞 畢亮杰

摘要：意思自治是合同法中最普遍、最重要的概念原則之一，該原則把充分尊重當(dāng)事人意思自由作為制度的圭臬，是合同法的“私”品格的最集中體現(xiàn)。對(duì)價(jià)制度存在和發(fā)展于英美法系，被封為英美合同法的“理論與規(guī)則之王”，其之所以能在英美合同法中經(jīng)久不衰，必然與合同法的靈魂—意思自治原則有著深刻的聯(lián)系。從對(duì)價(jià)制度的起源和制度設(shè)計(jì)等方面分析其對(duì)意思自治原則的促進(jìn)作用，同時(shí)，由此闡釋對(duì)價(jià)制度對(duì)中國(guó)合同法的些許啟示。

關(guān)鍵詞：對(duì)價(jià)制度；意思自治；促進(jìn)作用；啟示

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）18-0101-02

一、對(duì)價(jià)制度

對(duì)價(jià)是英美合同法中的專業(yè)術(shù)語，其最早起源于英國(guó)，歷經(jīng)百年而不衰，時(shí)至今日仍對(duì)現(xiàn)代合同法中起到舉足輕重的作用。美國(guó)著名學(xué)者吉爾默曾稱：對(duì)價(jià)是合同法這架龐大機(jī)器的平衡輪。其最大的貢獻(xiàn)就是以其形式性和客觀性的方式解釋了合同具有強(qiáng)制執(zhí)行力的原因，成為貫穿于英美合同法中關(guān)于合同成立、合同生效、合同履行、合同救濟(jì)以及違約責(zé)任承擔(dān)等各個(gè)方面的基礎(chǔ)制度。雖然隨著社會(huì)的發(fā)展，該制度通過“獲益—受損”、“對(duì)價(jià)交易”、“禁止反言”等理論的補(bǔ)充逐步走向完善，在形式上具有證據(jù)、警示和引導(dǎo)的功能，并在維護(hù)意思自治和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義等方面具有重要的實(shí)質(zhì)性意義。

二、意思自治

意思自治即當(dāng)事人有權(quán)依其自我意志作出自由選擇，其主旨則是當(dāng)事人意志決定論。意思自治建立在個(gè)人利益最大化的理性人假設(shè)基礎(chǔ)之上，不僅是對(duì)人作為私法主體的尊重，而且也是保證社會(huì)進(jìn)步的源動(dòng)力。在合同法領(lǐng)域，契約自由是意思自治最主要的體現(xiàn)，當(dāng)事人的自我意志是約束其契約關(guān)系的準(zhǔn)則，當(dāng)事人可以自主決定是否訂約，自主選擇合同的對(duì)象、形式、內(nèi)容等事宜，嚴(yán)格維護(hù)私人自治的界限，體現(xiàn)私法的最高理念。

三、對(duì)價(jià)制度促進(jìn)意思自治原則的實(shí)現(xiàn)

從制度產(chǎn)生的背景以及本身的內(nèi)容特點(diǎn)等方面決定了，“實(shí)質(zhì)上，不僅私法自治原則可以為對(duì)價(jià)原則提供實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的基礎(chǔ)，對(duì)價(jià)原則也同樣有著促進(jìn)當(dāng)事人私法自治的實(shí)質(zhì)功能”[1]。本文將從以下幾個(gè)方面分別論述對(duì)價(jià)制度對(duì)于意思自治的積極作用。

1.從起源上看，英美合同法的對(duì)價(jià)原則與意思自治原則并非天然的對(duì)立物，其實(shí)，英美法早期把對(duì)價(jià)作為判斷合同是否可強(qiáng)制執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其本意就在于保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，擴(kuò)大當(dāng)事人意志的可執(zhí)行度。因?yàn)樵诮暗挠?guó)，合同是否有效不取決于雙方當(dāng)事人的合意而是法律所劃分的形式，煩瑣的蓋印契約不僅有違商業(yè)行為簡(jiǎn)便快捷的特點(diǎn)，而且使大量的非正式的代履行契約得不到法律的救濟(jì)。為了通過確定某種的標(biāo)準(zhǔn)來排除國(guó)家的高度控制的干預(yù)行為，擴(kuò)大私法領(lǐng)域中的當(dāng)事人自治，英國(guó)法院最早引入對(duì)價(jià)，作為使這類非正式的契約違約損害賠償具有可訴性的依據(jù)。對(duì)此，豪茲沃斯（Holdsworth）也認(rèn)為，“對(duì)價(jià)是一個(gè)程序性要件，它表明違約損害賠償訴權(quán)這種訴訟賴以成立的各種條件以及那些僅能通過這種訴訟而被強(qiáng)制執(zhí)行的效力賴以確立的先決條件。”[2]這樣，以對(duì)價(jià)為判斷依據(jù)，明確和相對(duì)固定了合同執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了法律對(duì)合同救濟(jì)的范圍，一定程度上抵制了國(guó)家強(qiáng)行抑制的干預(yù)，使當(dāng)事人的意志自由得到很好的實(shí)現(xiàn)。正如法恩思沃斯所言，“對(duì)價(jià)原則的正式而確定是在人們保護(hù)合同自由的強(qiáng)烈要求之下逐步發(fā)展出來的”[3]。

2.從對(duì)價(jià)制度本身的目的來看，在古典合同法革命完成以后，建立起了以“允諾”核心的合同法概念體系。而對(duì)價(jià)制度所首要解決的問題就是要確定允諾在何種情況下具有強(qiáng)制執(zhí)行力，即為使允諾受到法律保護(hù)提供可以明確解釋的正當(dāng)化基礎(chǔ)。而允諾本身是由當(dāng)事人根據(jù)自己的意思做出的，是自己主觀意愿的表達(dá)，對(duì)允諾的保護(hù)體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重和實(shí)現(xiàn)，從而從制度上排除國(guó)家意志對(duì)司法領(lǐng)域的干涉，擴(kuò)大當(dāng)事人自由意志可發(fā)揮的空間。

3.從對(duì)價(jià)制度的具體內(nèi)容上我們也不難發(fā)現(xiàn)這一制度對(duì)意思自治保護(hù)的初衷，其中，對(duì)價(jià)原則對(duì)合同效力的規(guī)制和保護(hù)就最為明顯的體現(xiàn)這一性質(zhì)。一方面，對(duì)價(jià)制度利用“對(duì)價(jià)充分原則”來救濟(jì)顯失公平的合同，保證當(dāng)事人意思實(shí)現(xiàn)符合公平正義原則。所謂“充分對(duì)價(jià)”，其英語語詞為“adequate consideration”，即指在交易中一方為了獲取對(duì)方的允諾而支付的與對(duì)方允諾的東西價(jià)值相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。因此，在判斷一個(gè)對(duì)價(jià)是否有效時(shí)要從“量”和“質(zhì)”上進(jìn)行考察。如傳統(tǒng)的“獲益—受損”理論，其主要把對(duì)價(jià)解釋為允諾方得受益或是受諾方的損失，如果一個(gè)契約沒有是雙方獲益或受損，其就不能滿足“質(zhì)”的要求，因而就不是一個(gè)有效的對(duì)價(jià)。同時(shí)，一個(gè)有效的對(duì)價(jià)也必須要對(duì)雙方的獲益或受損進(jìn)行“量”上的比較，使其在量上也具有相當(dāng)性，從而符合充分性的要求。從對(duì)價(jià)制度在“充分性”上所做的考量可以看出，其是在為避免當(dāng)事人在有失公平的意思實(shí)現(xiàn)時(shí)，利益受到損害，這和大陸法系合同法中“顯示公平”原則起到相同的作用。另一方面，對(duì)價(jià)制度、尤其是美國(guó)合同法后期發(fā)展來的“對(duì)價(jià)交易”的分析模式，其放棄了傳統(tǒng)的對(duì)對(duì)價(jià)“質(zhì)”和“量”的考察，而只是要求有效對(duì)價(jià)必須以一個(gè)平等、公平的磋商過程為前提，從而保證當(dāng)事人的意思合意能在真實(shí)、自愿、誠(chéng)實(shí)的狀態(tài)下達(dá)成，使意思自治真實(shí)自由地實(shí)現(xiàn)。這一制度設(shè)計(jì)也同樣和大陸法系合同法中“欺詐”、“脅迫”、“重大誤解”等合同效力的救濟(jì)方式有異曲同工之妙。由此可見，通過內(nèi)部的制度設(shè)計(jì)，是對(duì)價(jià)制度和合同的效力制度緊密聯(lián)系在一起，從而促進(jìn)當(dāng)事人自由意志的表達(dá)和交流，起到充分保證意思自治的功效。

4.對(duì)價(jià)制度對(duì)意思自治的促進(jìn)作用體現(xiàn)在其客觀性和形式性的特點(diǎn)之上。所謂對(duì)價(jià)的客觀性是指對(duì)價(jià)外在于當(dāng)事人的意志，是一種客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判當(dāng)事人之間的允諾是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力。這種外在化的標(biāo)準(zhǔn)不僅能以其直觀性使在為現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐帶來便利。更重要的是，客觀化的標(biāo)準(zhǔn)可以使對(duì)價(jià)制度克服傳統(tǒng)大陸法系當(dāng)事人“合意”標(biāo)準(zhǔn)全額不確定性特點(diǎn)，避免個(gè)人意思自由受其他因素的干涉。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的大陸法系合同法把當(dāng)事人達(dá)成合意作為判斷合同成立于生效的標(biāo)準(zhǔn)，這雖然在理論上充分保證了當(dāng)事人的意思自治，但是在現(xiàn)實(shí)中因?yàn)楫?dāng)事人意思的隱蔽性，往往給司法認(rèn)定上帶來很大的困難。對(duì)當(dāng)事人意思的辨識(shí)只能依靠法官的自由裁量權(quán)，因法官自身的能力以及主觀偏見等因素，很難準(zhǔn)確的完全符合當(dāng)事人的意愿。這就意味著把個(gè)人的意思實(shí)現(xiàn)寄托于法官（從另一方面說也是國(guó)家公權(quán)力）意志的認(rèn)可，實(shí)際上這時(shí)候當(dāng)事人的意思在很大程度上就變成法官的甚至是國(guó)家的意思，在他人或者是公權(quán)力的干涉下，意思自治不可能達(dá)到完全的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)價(jià)制度的形式性是指在雖然契約的生效需要有對(duì)價(jià)的存在，但對(duì)價(jià)并不要求在價(jià)值上具有等價(jià)性。就如上文所言，對(duì)價(jià)并不要求要嚴(yán)格的量上的對(duì)等，“即使一個(gè)胡椒子也可成為一個(gè)有效地對(duì)價(jià)”。波斯納對(duì)此解釋如下：“法院在決定交易的價(jià)值方面，沒有什么優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗⒉槐犬?dāng)事人高明。相反，在絕大部分情況下，買賣雙方當(dāng)事人的協(xié)商，是確定一個(gè)合理價(jià)格的更可靠的方法”[4]。由此可以看出，對(duì)價(jià)的形式性是為避免外在的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主觀意志的強(qiáng)制，充分的保障當(dāng)事人的自由。

四、關(guān)于批評(píng)言論

關(guān)于對(duì)價(jià)的意思自治功能并不是一種普遍認(rèn)可的主張，隨著制度和社會(huì)的發(fā)展對(duì)此也有些許的質(zhì)疑之聲。很多人人為對(duì)價(jià)具有違背當(dāng)事人意思自治的公法性，使個(gè)人意志屈從于君主意志，是通過規(guī)定對(duì)特定的允諾不執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)對(duì)合同自由實(shí)質(zhì)性的限制。如阿蒂亞教授在其《合同法導(dǎo)論》“對(duì)價(jià)原則”一章的開篇便說道，“對(duì)價(jià)原則通常被律師認(rèn)為是限制個(gè)人自由做出法律上有約束力允諾的一系列規(guī)則”[5]，他認(rèn)為對(duì)價(jià)是一種家長(zhǎng)主義的方案設(shè)計(jì)，限制了私人關(guān)系中當(dāng)事人的意思自由。對(duì)此，筆者并不這樣認(rèn)為，雖然從表面上看，對(duì)價(jià)確實(shí)是以一種客觀化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)事人的意志，但這不是對(duì)當(dāng)事人意思的限制，而是對(duì)意思自治的一種善意的保護(hù)。這種相對(duì)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上是利用社會(huì)大眾所公共認(rèn)可的的觀念和標(biāo)準(zhǔn)來阻止更為強(qiáng)大的公權(quán)力的干涉，使崇高的意思自治免于受極富主觀色彩的自由裁量權(quán)“合法”的恣意踐踏。同時(shí)，對(duì)價(jià)制度形式性和外在性的設(shè)計(jì)，也是對(duì)個(gè)人權(quán)利行使方式的規(guī)范和引導(dǎo)，擴(kuò)大意思自治發(fā)揮作用的空間。

五、對(duì)中國(guó)合同法的啟示

總體說來，中國(guó)合同法把合同的效力來源也原則上主要?dú)w入當(dāng)事人的“合意”，而沒有明確規(guī)定對(duì)價(jià)制度。但筆者認(rèn)為，通過上面的分析可以看出，有幾百年歷史檢驗(yàn)的對(duì)價(jià)制度具有其獨(dú)特的優(yōu)越性，尤其是和意思自治原則休戚相關(guān)，從根本上符合合同法甚至私法的立法精神，因此在合同法中對(duì)價(jià)制度是值得借鑒的。再者，“在大陸法上，合意是理性的反映，表明人類有天賦的自由，憑自己的理性意愿便可以建立契約關(guān)系，這不符合中國(guó)的國(guó)情，中國(guó)沒有自然法傳統(tǒng)，考量人們之間的契約關(guān)系時(shí)，通常不是訴諸抽象的理性，而更多地要靠經(jīng)驗(yàn)去發(fā)現(xiàn)”[6]，從法治思想的傳統(tǒng)上看中國(guó)似乎很接近于對(duì)價(jià)制度的立法背景，因此借鑒對(duì)價(jià)制度并沒有淵源性的障礙。另外，雖然中國(guó)沒有明確在法律規(guī)范中規(guī)定對(duì)價(jià)，但在民法合同法等部門法的具體制度中也可以捕捉到對(duì)價(jià)原則的蹤影，如中國(guó)民法中的公序良俗、誠(chéng)實(shí)守信原則以及同時(shí)履行抗辯權(quán)等制度都可體現(xiàn)出對(duì)價(jià)制度的“等價(jià)有償、公平正義”的理念，但因?yàn)槿狈?duì)價(jià)那樣客觀化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，“宏大有余、細(xì)致不足”，因此操作性不強(qiáng)，只起到宣誓性的作用。因此筆者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，適當(dāng)?shù)囊雽?duì)價(jià)制度，有利于相關(guān)原則的解釋適用，補(bǔ)充相關(guān)法律規(guī)定的不足，避免原則解釋隨意性的同時(shí)又保持法律適用靈活性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉承韙.英美合同法中對(duì)價(jià)原則之功能分析[J].中外法學(xué)，2006，(5).

[2][美]科賓.科賓論合同[M].王衛(wèi)國(guó)，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997:216.

[3]RandyBarnett，Contraet SeoipaneReemeneegiophy，7.L.Rev.1291984[G]//劉承韙.英美合同法中對(duì)價(jià)原則之功能分析[J].中外法學(xué)，

2006，(5).

[4][美]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析:上冊(cè)[M].蔣兆康，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997:125.

[5]阿蒂亞.合同法導(dǎo)論[M].趙旭東，等，譯.北京:法律出版社，2002:121.

[6]王延川.英國(guó)對(duì)價(jià)制度的歷史變遷與當(dāng)代價(jià)值[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011，(4).

[責(zé)任編輯 陳鳳雪]