第三產業并非萬應靈藥

羅天昊

制造業過早衰落，反是國家衰敗的征兆。

探求發展第三產業首先應明了一國的客觀現狀。從中國而言，客觀來說目前仍然位于全球產業鏈的下端。第三產業往往與高新技術以及制度優勢有很大關聯。這兩個方面，恰恰是中國的短板。

技術創新和制度保障在短期內難以實現，因此，短期內，第三產業的全球布局也難以改變，中國最大的機會依然在制造業。

事實上，制造業過早衰落，反是國家衰敗的征兆。當年英國因為有龐大的海外殖民地，其本土奢侈品、金融投機業比實業更受商人歡迎，導致空心化，而隨著其海外殖民地的喪失，失去海外產業基地的英國，迅速衰落。美國不僅服務業雄踞全球之巔，其制造業，一直到20世紀70年代末都居世界第一，目前美國仍然是全球最大的制造業大國之一。事實上，現代發達國家普遍的發展曲線是，先完成工業化，等工業化達到一定程度后，再發展第三產業。

目前，中國仍屬于欠發達國家，工業化過程尚未完成，制造業在所有產業中，具有決定性的戰略意義。若缺少制造業攻堅的耐心，欲實現跨越式發展，則不僅第三產業難以后來居上，“世界工廠”的比較優勢亦將失去，最后淪落到“夾心餅干”式的兩難境地。

鑒于此，中國的服務業，不一定需要達到目前發達國家的70%左右，十年內從目前占比43%，提高到50%左右，也許更為合理。

最近，中國發展第三產業還有一種“一哄而上”的傾向。其實，中國區域經濟的不平衡，不僅表現在各個區域之間，也表現在各個經濟圈的城市之間。要打破同一經濟圈內的不平衡，各個城市都“力爭上游”，搞平均主義，并非上策，保持各自優勢，進行合理分工，最后達到產業協同，才是更優選擇。在各個城市圈內部，亦需要“雁陣模式”。

紐約、倫敦的第三產業占比都超過了80%，這與其作為英國和美國的經濟中心關系極大。同樣，在國內的幾大經濟圈中，中心城市的第三產業占比，也相對較高，珠三角的中心城市廣州超過60%，長三角的中心城市上海三產則超過50%，而大珠三角城市圈的中心城市香港，占比更高達80%以上。

很多地方認為，如果第三產業不能達到一定比例，甚至是超過50%以上，就不能視為發達，而事實上，到底哪種產業為主，必須受到與其關聯的經濟體的影響。

偏執于三產占比的誤區，往往導致各地區域產業規劃中，對于服務業不切實際的奢望。縱使在一些經濟發達區域，這種情況也存在。在國家大戰略中，長三角的服務業的中心在上海。可是，在杭州灣大橋通車之后，寧波雄心勃勃，杭州灣新區的產業規劃，在服務業領域直追上海，宣稱要成為新興服務業基地。

寧波工業化已至中后期，按照正常邏輯，其服務業比重，應該早已超過50%以上，為什么目前還停留在40%左右？唯一的解釋，即是它受到了關聯經濟體的影響，特別是上海作為長三角中心城市，分流了部分寧波的服務職能。

在珠三角城市圈，東莞曾經懷疑，自己的第三產業沒有超過50%，是否代表不發達。而事實上，整個珠三角第三產業的中心，是以香港為龍頭的，東莞的部分第三產業如金融業，實際上已變相由香港代替完成了。

可見，并非所有的城市，都需要獨立擁有比較高的第三產業占比，區域產業的協同，更為重要。

在長三角諸重鎮中，杭州、南京、無錫、寧波、蘇州、常州等，第三產業比重均未超過50%，唯有龍頭城市上海超過50%。而在未能超過50%的城市中，很多城市的經濟活力甚至超過上海。

就國家大勢來說，中國仍需堅持制造業立國，第三產業不可寄望太高，就城市與區域而言，除少數中心城市之外，中國絕大多數城市，在服務業領域亦恐怕難以有大作為。

作者系中國長江商學院前高級研究員