羅姆尼說對了什么？

劉西曼

羅姆尼有一點是對的：大力發展傳統能源行業。

隨著美國大選的塵埃落定，奧巴馬有驚無險地獲得了連任，共和黨候選人羅姆尼最終敗下陣來。民主黨保住了參議院多數黨職位，奧巴馬面臨的執政情況比當年克林頓面臨的府、院都是共和黨的情況要好了很多。

因此，奧巴馬在接下來的兩大直接挑戰中更能放開手腳：第一是失業率高企，第二是即將到來的財政懸崖。越是在這個時候，越是不妨重新思考一下羅姆尼競選綱要當中的經濟要點，畢竟單就經濟而言，羅姆尼獲得的支持度比奧巴馬還略高。

三種高失業率背后

我們需要先看不同國家失業率是由什么造成的？全球有一些地區有著畸高的失業率：其中，非洲大多數地區、中東部分地區、南歐地區尤甚，比如西班牙的失業率高達25%、也門失業率超過40%；又有一些國家的失業率極低，其中以東亞、北歐、萊茵地區為最佳，日本雖然經濟不景氣，但是失業率長期在4%上下。這種現象的形成，是頗值得玩味的。

非洲那些高失業的國家，究其實是經濟不發達，又無豐富的資源，還處在農業社會，沒有那么多產業可以吸納暴增的人口、失業之后的農民，我們不妨將其成為“前工業化失業”。從歷史上看，這些國家如果不經過工業化幾無發展契機。類似的是，中東的部分國家，雖所處石油富有地區，但是人均石油量并不突出，加之人口暴增，工業、農業都不發達，極難實現充分就業。與之相比，卡塔爾、阿聯酋和沙特這些國家，雖然也無工農業，但是含著金湯匙出生，所以石油紅利足以讓大多數人從事“服務業”。

西班牙、葡萄牙這些國家經歷了工業化，但隨著它本身人力成本的提升，低端工業早就轉移到了南美、亞洲、東歐，高端工業產品又競爭不過德國、日本和美國等國家。它們本來可以靠貨幣貶值、或者勞動力貶值重新獲得競爭力——偏偏，過于優渥的福利制度，讓勞工成本難以下降；加入歐元區之后，又無從實現貨幣貶值。最終，25%的失業人群當中，很多確實是找不到工作，很多則寧可靠國家福利養活，本來是赤字的國家財政，只能靠發國債來延續。所以，我們把這些國家的失業叫做“去工業化”失業。

美國則完全不同于前二者，那么失業率源自何方？其實，美國是一種典型的結構化失業：高端市場基本都是精英，人才總量需要不多，雖然可以帶來高額利潤，但是帶不來高就業率；與此同時，低端制造業基本都轉移到了亞洲，美國的就業率主要是靠著零售、物流、倉儲等低端服務業來解決，這些人的收入并不高。美國保持就業率不提升需要GDP增速在2.1%左右，一旦經濟危機來臨，最受打擊的就是這些低端服務業，失業在所難免。我們不妨將美國這種失業高企稱為“后工業化結構性失業”。

這三種失業率有一個共性就是，當蛋糕無法做大的時候，或者簡化來說GDP無法快速增長的時候，沒有任何辦法來消化這些就業。

羅姆尼和奧巴馬各自的“經濟正確”

在競選當中，由于分別代表不同的利益群體，羅姆尼和奧巴馬追求的是“政治正確”。但是，政治正確未必能代表經濟正確，回到上面失業率的問題，當GDP不能持續做大的時候，失業率解決是極難的。

奧巴馬提出的藥方之一是要制造業重回美國，甚至是出口翻番。但是，低端制造業在全球的流動取決于成本，加之美國本土制造業的稅率放在全球也是非常低的，低端制造業的大規?；亓鞣浅＠щy，隨著中國等國家的人力成本上升，流出速度可能會減緩，但是，這時候中國人力成本繼續上升的動力也就不足了；那么，主要就取決于高端制造業，此處美國的對手其實是日本、西歐，在人力成本相似的情況下，美國唯有匯率降低、或者重大的技術創新才能獲得優勢，比如3D打印等，悖論在于，這些技術將進一步削減就業人數，歐洲經濟更差、美元必然強勢。

所以，這個藥方是極其難實現的，最終可能還是要靠包括地產、消費在內服務業來消化就業。而這些就業，則反過來需要GDP增速在2%以上——陷入了死循環，只能發債。但是，面對財政懸崖問題，發債是飲鴆止渴，不發債而增稅，不會創造任何新財富，GDP不會因此而增加……奧巴馬的邏輯很難成立。

這時候，羅姆尼有一點是對的：大力發展傳統能源行業，實際上美國這幾年的經濟復蘇，與頁巖氣的開采關系巨大，不但讓美國減少了對石油的依賴，也獲得了與歐洲、日本競爭的成本優勢，還降低了百姓的生活成本。美國東西海岸巨大的石油儲備、全球第一的煤炭儲量，才是解決問題的金鑰匙。

當然，羅姆尼的另一個經濟政策是騙人的：為富豪和大企業減稅。美國大企業手里有2萬億美元，但是不投資，富豪的消費并不因為減稅而增多——這個政治正確是騙人的。