美國“復蘇”背后的邏輯

劉西曼

在2012年的第一周， 美股創出1年多來的新高，而且實體經濟的“錢景”看起來也很美：去年12月，美國非農部門失業率連續第四個月下降，降至8.5%，這是自2009年2月以來的最低水平；制造業采購經理人指數升至53.9，成為半年來的最高水平；同時， 消費者信心指數為5個月來最高水平……美國復蘇了？

結構性就業復蘇

2011年成為美國新增就業的黃金年，實現160萬人就業，是2006年以來最多的一年。但是，這與制造業回流關系不是很大，而是一種偏向于服務業的結構性復蘇。

要想弄清楚這一點，必須清晰地了解美國不同行業的就業結構。在美國的11個主要非農就業行業當中，貿易、運輸和公共事業一項占比最高，約19%；政府位居第二，占比超過15%；教育和健康服務（相當于中國的教育和醫院兩大事業單位）、專業和商業服務各占超過13%；制造業的就業只占美國就業人口的10%以下，約1300萬人。

所以，美國此次金融危機中的失業問題主要并非制造業流失所致，就業的恢復也不應該由制造業回流而致——制造業在全球的遷移更多地是一個長期過程，涉及到全球經濟的再均衡。對數據進一步分析也可以看到這一點，根據去年12月《ADP 全美就業報告》，11月私營就業人口增加了17.6萬，其中制造業僅僅增加了2.2萬人,其他主要是由服務業增加的。

其實，這顯示出美國經濟的強勢所在：美國就是高端制造業高度發達（如IT、軍工、汽車等），高端服務業高度發達（金融、管理咨詢、教育），但是低端制造和部分可以外包的低端服務自然流向國外。要想要低端制造業和低端外包業回流，要么美國的薪水大幅下降，要么國外承接外包的國家成本大幅提升。但這只是一個悖論。

結構性“群體復蘇”

眾所周知，在財富蛋糕一定的情況下，不可能各個群體都獲利。那么，在這輪經濟危機中，美國各群體是怎么去分配蛋糕的呢？研究不同群體之間的博弈會很有趣。

我們可以將美國分為5個主要群體：資本家、富有階層及大企業，中產階級，低收入階層，政府，外國經濟利益相關者（如債權人、貿易方）。當金融危機來臨時，這些群體有不同的博弈能力。

論實力，首當其沖是大企業和資本家階層，這個大群體，根本就不需要通過投票來左右政府的行為，而是通過游說團體和資本關系，客觀上就能對經濟產生巨大影響。因此，美國救市策略第一步是救助以華爾街為代表的金融企業——盡管其就業占比僅為6%左右。當然，美國的一些實體企業比如IBM、蘋果等，實力足以自救，并不在此列。

其次顯示威力的是中產階級，但他們與政府、企業之間的博弈很有趣。因為中產階級在美國占比最高，大約為8成，這個群體有很強的投票權，所以在2012年選舉年會成為焦點，但在經濟危機中，他們對企業并不存在明顯的議價能力，企業要裁員，他們只能面對，而政府也不能強制企業減少裁員。但當政府要保護低收入者的利益，需要對大企業和富裕階層收稅時，又會連帶讓中產階級受損，此時中產階層中的大多數就又會站在企業一方反對加稅。最終，政府也沒有向高收入者加稅，中產階級與政府的博弈基本是“平手”。

第三是真正出現問題的低收入群體，也就是華爾街運動的主體。低收入群體的競爭力最差，很多工作被外包到海外。他們在向政府要條件時，看起來聲勢浩大，但是投票權卻往往是無效的，因為他們總體占比少。他們渴望政府為富人加稅，為自己增加福利，這讓他們很大程度上和中產階級也形成了“敵對關系”。

第四個是美國政府，他們做選擇非常難。企業家和富裕階層利益不能明顯受損，實際上，危機后企業家和富裕階層的財富在提升，企業的現金更是超過2萬億美元，利潤不斷創紀錄；中產階級的財富主要是房產和股票等金融資產，前者不斷減值，后者逐步恢復，影響到他們的，主要是失業率的高低；而低收入階層呢，房產和金融資產都可以忽略不計，主要關心的就是就業和福利，恰恰他們的就業是最難解決的，窮政府也不可能給出更多的福利……

于是，美國政府的選擇再明顯不過了：一方面，不斷透支政府信用，國債占GDP比重迅速達到100%，大部分補貼了企業，間接傳遞到中產階級，但是顧不上低收入階層；另一方面，加大印鈔機馬力，通過美元貶值促進出口，轉化成其他市場的通脹。而且，還要不斷向外國政府借債——外國政府不是不知道美元長期貶值的趨勢，購買美債的最大理由僅僅是因為歐元更差，而瑞士、挪威等優質國家市場空間又太小，容不下那么多資金……