政治觀革新：理論解構與自主建構

韓冬雪

近來，通過推動政治觀念領域的變革來探討中國政治體制改革的未來出路和實現路徑，已經成為理論界一個新的熱點問題。但是，在如何“告別傳統、告別革命、超越左右”的激烈爭論中，一些基本的理論問題，譬如政治觀的含義，傳統與現代政治觀的內容、特征與關系，特別是政治觀本身的演變與生成規律等，并沒有得到充分的梳理和明確的解讀。在我看來，跳過對上述前提性問題的解答，直接切入對所謂“破舊立新”問題的探討，并沒有讓所謂“新政治觀”的輪廓更加清晰，卻醞釀著引發一場新的意識形態之爭的危險。相反，當從理論原點出發達成共識的嘗試取得進展之時，卻可能意味著我們真正開始學會用一種現代的思維來思考政治觀念領域的現代化問題。

西方政治觀演變與政治觀的現代化問題

政治觀是政治主體對整個政治世界的集中表述，以對政治本質、內容及其規律的理解為核心。后者不僅是人們政治思想和行為的理性邏輯起點，同時又為驅動思想和行為的心理與情感確定了基調。作為個體的政治觀可能是變動不居的，但作為整體的政治觀則是可以被概括和標注前綴的。

在西方語境中，作為一個整體的政治觀至少經歷了兩次重大的歷史變遷。當亞里士多德提出“人就其本性而言不能不說是一種政治性的動物”的命題時，他所謂的政治，是一種囊括了當時政治生活主體全部社會活動的范疇，其所映射出的，是一種對公共領域和私人領域不加具體區分的“全方位、泛公共性的政治”，這種政治的本質目的與人之所以為人、人何以為人的價值標準之間表現為一種不需論證的天然統一關系。

西方古典時代，以雅典為代表的城邦政治為這種近乎具有純粹“公共性”的政治觀提供了生長的土壤，而羅馬共和制的實踐則推動了其進一步的體系化。但當賦予這種政治觀以現實合理性的政治格局在不斷的內外沖擊下崩塌解體后，西方社會的政治觀也隨之發生了第一次重大的轉變。在這一過程中，涉及上層建筑安排的教權與王權、君主集權與貴族分權之爭強化了對政治權力本位屬性的認知，而伴隨著中世紀經濟格局變遷的私人領域的悄然擴張，則成為了孕育權利本位政治觀的淵藪，這兩者都使得政治作為一種公共生活的理想色彩逐漸淡出，從而也為近代以來西方政治觀的第二次重大轉變奠定了基礎。肇始于馬基雅維利對政治現實主義和功利主義的理解方式，明確地縮小了政治的涵蓋領域和指涉范圍，突出強調了政治對社會價值資源進行權威性分配的特征。

近代以來，正是這種基于利益和權利博弈前提的政治觀，最大限度地適應了資本主義市場經濟發展的需求，而在政治領域內，當人們意識到古典時代的政治模式已經無法再現于大規模的政治共同體中時，西方政治也就只能沿著上述政治觀所設定的路徑走出宗教蒙昧主義的陰影，進而衍生出當代西方價值觀的主要構成要素——如民主觀、自由觀、權利觀，并由此推演出近代自由主義理論體系。

正是這種西方政治觀賦予了現代社會所通行的政治觀的基本內涵，但我認為，今天之所以還有討論新政治觀議題的必要，決不是因為它已經被化約成了一個做既定單項選擇那樣的簡單問題。同樣，承認現代政治觀的許多內容出自當代西方主流政治觀，也并不等于將兩者等同起來。恰恰相反，我們應該看到，當公民社會的自主成長開始不斷為現代政治增添了諸多新的變數時，上述那種將政治與公共社會生活刻意剝離開的政治觀本身，也給西方社會的政治生活帶來了諸多困擾和新的挑戰。比如，沿著權力和權利雙重本位政治觀的邏輯，民主的失敗和更廣泛意義上的合法性危機最終都是無法解決的。更嚴重的是，這種過于窄化的政治觀天然地孕育著極端功利化的因子，它可以導致用選舉來化約民主，也可以用“市場法則”來置換經濟規律。也正因為如此，戰后西方理論界開始有意識地“重新發現”政治的公共性內涵，試圖超越利益博弈假設的窠臼，從提供溝通與協商機制等層面來認識政治非競爭性、非排他性的內涵。

當然，時至今日，這場反思與重構的運動還遠未達到引發西方政治觀“第三次變革”的程度，但是它提醒我們，西方當代主流政治觀脫胎于窄化、弱公共性的傳統政治觀的內在缺陷，仍然需要被深刻地反思與克服。它提醒我們的問題是，政治觀念從傳統到現代的變遷決不是一個涇渭分明的跨越過程，人們固然可以在過渡過程中不斷積累現代性因素，卻無法試圖超越政治和社會經濟史長時段的演變規律來塑造出一個現代政治觀的范本。

中國傳統政治觀的雙重屬性與“革命思維”的必然邏輯

回到中國傳統政治觀的發展脈絡上，簡而言之，我們可以用權力本位和倫理本位來概括在某些方面表現得過于早熟的中國傳統政治觀的基本特征。當然，這兩者之間的關系往往表現得十分微妙。一方面，倫理本位的政治觀從總體上服從和服務于權力本位的政治觀，起到為后者對應的權力差序格局進行合法性論證的作用。另一方面，倫理本位的政治觀提供了一種對權力的不穩定的、非制度化的制約機制，同時也在中國人政治觀念土壤里埋下了烏托邦理想主義的種子。后者的悄然生長，在中國近代以來傳統政治崩坍的過程中，扮演了為致力于“整體解決方案”的理性建構主義提供著本土合法性蔭庇的作用。由此，也因其與權力本位政治觀難分彼此的羈絆，而導致了一個看似矛盾現象的出現，即中國現代政治觀念和政治文化的起步，總是要從權力本位的傳統政治觀中尋求革命性解構的邏輯。正是在這個意義上，我們不得不承認，所謂“革命思維”下強調政治斗爭性觀念的出現確實具有一定的歷史必然性和其合理性。

就本質而言，革命是一種通過暴力的方式改變政治格局和秩序，迫使現有的政治權力或權威主體退出歷史舞臺的政治活動，這就決定了用于指導革命的政治觀必然需要強調政治權威性分配和權力斗爭活動的特性甚至將其推向極致，而革命的深層心理依據也必然引導著人們將對理性權威的崇拜推向極致。從現代化的趨勢上看，這恐怕是掃除傳統障礙最為直接和有效的路徑。但傳統政治觀并不是隨著傳統政治秩序的終結而一步退場的，它還要沿著歷史的慣性繼續影響經歷了革命洗禮的人們，而一旦中國過度發達的權力本位政治傳統實現了與激進理想主義的合流，問題就變得更為復雜了。原本作為一種過渡形態，服務于政治觀現代變革的革命時期的政治觀念，通過潛移默化地影響和塑造“革命體制”內政治思想和行為主體，使自己成為了主人，披上了“新政治觀”的外衣。但就長遠而言，這種名不副實的“鼎新革故”既無法彌合理想主義與政治現實之間的巨大落差，又會因為源自權力本位思維解構手段的過剩，而糾纏于憂慮新一輪革命周期的尷尬境地。

從另一方面看，這種“革命政治觀”的大行其道，又是與中國傳統政治觀在雙重本位屬性之外的又一特征密切相關的，即公民社會缺位和公共空間缺失所導致的對政治公共性認識的嚴重不足。換而言之，在中國政治觀念的演變史上，依托權力的灌輸、宣傳、教化一直是塑造中國人政治觀念的主要方式，而作為個體和社會群體的政治自覺與反思則顯得微乎其微。

時至今日，中國政治觀領域內告別傳統的變革仍然面臨著諸多難題，歸根到底也正是在回歸政治公共性本質方面踟躕不前的必然結果。這一根本問題一日不得到解決，無論是有效制約權力機制的運轉，還是其后蘊藏的弱化斗爭、強調溝通、和諧、包容的政治觀念成為主流目標的實現都將是遙遙無期的。

新政治觀的形成：解構揚棄——自主適應——自然生長

縱觀政治觀演變的歷史，所謂傳統與現代的分野從來也不是那么截然鮮明的，沒有經過對所謂“舊政治觀”本質特征的解析揚棄階段，沒有經過一個廣大政治主體自主反思傳統——適應現代政治生活的階段，就談不上為新政治觀的產生奠定堅實的實踐基礎。通過對東西方政治觀演變脈絡及各自困局的解析，我們應該意識到，政治觀念領域的變革有著自身的邏輯規律。就此而言，盡管從傳統到現代政治觀過渡既沒有，也不需要過多的教條范本和所謂的“普世”路徑，但仍然是包含著一些可以視為共性的原則的：

首先，新政治觀是以對傳統的解構揚棄為前提的。具體到中國的情況，時下至少有三種類型的政治觀念對當代中國人產生著深刻的影響，即擁有話語權優勢而又處于反思變革中的西方現代政治觀，附著于包括“革命思維”和文化保守主義之上的中國傳統政治觀，以及主要在確立政治信仰、影響政治價值、維系政治制度方面發揮作用的馬克思主義政治觀。僅就前兩者而言，事實上它們都包含著一定的傳統成分，但又都在不同程度上與現代政治的現實保持著時空和價值需求方面的契合。因此，對其在新政治觀形成中的兩方面作用，我們也應該有一個清醒的認識。比如，要最大限度地消解中國傳統專制主義政治的歷史殘留物，在新政治觀中引入民主、法治、自由、平等和人權的內容，是新型政治觀念的題中應有之義。但同時，我們又要善于發現和改進這些制度和觀念本身與現代中國政治需求之間不盡相合之處，預防政治觀念領域舊瓶新酒和庸俗實用主義問題的發生。同理，作為一個新思維本土化漸進生長和為大眾習得的過程，政治觀念的現代變遷又離不開中國傳統政治價值、政治倫理和政治思維的襄助。總而言之，政治觀的延續變革是一個破立結合的動態過程，它并不需要在傳統與現代、東方與西方、左與右的意識形態之間維持一種曖昧的平衡，但卻要求我們必須善于利用一切資源，來鋪設一條通向現代政治的現實與理念高度契合的漸進式的道路。

其次，新政治觀的形成是一個社會性的自主適應過程。我們之所以強調政治觀革新的價值意義，首先是從政治觀作為特定共同體成員認識政治的整體觀念體系這一概念出發的，這就意味著我們并不把少數個體、群體，特別是政治或知識精英政治觀念領域的突變作為新政治觀形成的標志。正如我在解析中國傳統政治局限性時所指出的那樣，在一個需要社會自主成長、自主選擇、自主適應的時代，既然已經明確了要以社會本位為核心的多元整合機制作為現代政治的新基礎，也就沒有必要延續“替民思考”的思維慣性，重復傳統政治自上而下單向灌輸特定政治觀念的模式。在不否認新政治觀的形成需要一定的引導的前提下，我們更需要信任社會、信任廣大民眾對現代政治自主適應的意愿與能力，而最有利于現代政治穩定發展的建構共存的多元主義，也只有通過社會的自主選擇與磨合才可能植根于共同體的政治文化當中。反之，如果不能或者不愿把政治觀念領域變遷的主導權交還到社會手中，那么無論在左中右的政治觀譜系中選出的是哪一種方案，都可能因為遭遇來自社會的抵觸和拒斥而無法內化為全體社會成員的共識根基，而所謂的“超越左右”、“告別革命”也都將不過是少數精英的一廂情愿而已。

再次，新政治觀的形成是一個自然生長的過程。歸根究底，政治觀的演變是經濟社會領域變遷的必然結果，我之所以要強調新政治觀是“自然生長”而不是“設計”出來的，不僅是源自對理性建構主義的質疑，更是基于這樣一點基本認識，即政治觀念領域的現代變遷絕不可能超前、甚至獨立于現代政治制度、機制領域的實踐之外。對于每個社會成員而言，以政治意識形態的灌輸、教化、引導為核心的活動固然是政治觀形成的條件之一，但與之相較，人們更多的還是在日常的政治、社會、經濟領域的實踐中，點滴感受、積累、習得和反思著自身的政治觀。因此，政治觀念領域的變革并不需要，也不可能成為一項依賴專業指導、專門施工的工程，在過去的一個世紀里，中國之所以飽嘗政治現實與政治觀念領域沖突斷裂所帶來的焦慮之苦，一個很重要的原因就在于我們人為地割裂了現代政治與現代政治觀之間的邏輯聯系，希望通過移植或“設計”一種“現代政治觀”來奠定現代政治的思想基石，這多多少少是顛倒了現代政治觀形成的邏輯。或許，只有當我們不再像以往那樣賦予政治觀的變革以更多附加含義的時候，中國人的政治觀念領域才真正實現了一場歷史性的變革。

（作者為清華大學馬克思主義學院教授、博導）

責編/肖楠美編/李祥峰