近代大學(xué)教授會與當(dāng)前教授委員會的比較研究

趙章靖 林杰

編者按： 知識的保存、傳授、傳播、應(yīng)用和創(chuàng)新，文明的傳承與進(jìn)步，人才的發(fā)掘與培育，科學(xué)的發(fā)現(xiàn)與技術(shù)的更新，社會的文明與理智，不同文化間的交流與溝通，無不依賴大學(xué)作為基礎(chǔ)。當(dāng)今，新時代的大學(xué)與經(jīng)濟和社會的聯(lián)系日趨緊密，浮現(xiàn)出越來越復(fù)雜的表象和問題。高等教育的發(fā)展，包括其理念、職能、管理、體制、政策以及外部關(guān)系等“今生”的問題，如果放到歷史長河中，聯(lián)結(jié)大學(xué)的“前世”生長和演變的歷程，我們也許會處變不驚，因為今生的“果”有前世的“因”，前世的“果”也會累積成今世的“因”。中國的大學(xué)通過一輩又一輩的“代際積累”，正一往無前地行進(jìn)在轉(zhuǎn)型的途中，但是，高等教育不能忘記歷史。通過對高等教育前世今生的縱貫式的“閱讀”，期望能讓我們在直面層出不窮的問題時獲得柳暗花明的啟迪，在朝向不確定的未來時擁有寬廣而深邃的視野。

本專欄特邀我國高等教育界青年才?。罕本┐髮W(xué)林小英博士、副教授、香港中文大學(xué)陳霜葉博士、助理教授，北京師范大學(xué)林杰博士、副教授，策劃并主持。預(yù)設(shè)如下專題：1教授治校與學(xué)術(shù)事務(wù)管理；2西學(xué)東漸與建設(shè)世界一流大學(xué)；3學(xué)府典章與現(xiàn)代大學(xué)制度；4科舉取士與大學(xué)招生制度改革；5書院教育傳統(tǒng)與高校師生關(guān)系；6西士東來與高校教師人事制度。歡迎高等教育界對此欄目有興趣的學(xué)者不吝賜稿，批評指正或提議新專題。

（一） 教授治校與學(xué)術(shù)事務(wù)管理

主持人言： 創(chuàng)建現(xiàn)代大學(xué)制度，實現(xiàn)教授治校無疑是關(guān)鍵一環(huán)。教授治校是保障學(xué)術(shù)自由，維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)利，實現(xiàn)學(xué)術(shù)事務(wù)由學(xué)者管理的制度基礎(chǔ)和屏障。在中外教育史上，教授治校隨著不同歷史情境而呈現(xiàn)不同的概念內(nèi)涵和組織形態(tài)。相較“教授治學(xué)”概念的明晰和不證自明，“教授治校”在理論辨析和實踐操作上則表現(xiàn)出超乎尋常的復(fù)雜性和多元性。但盡管言人人殊，教授治校皆指向精英代理、協(xié)商民主和權(quán)力制衡。教授治校經(jīng)過中世紀(jì)，經(jīng)過近現(xiàn)代，行至當(dāng)下，面對管理主義至上的巨型大學(xué)系統(tǒng)，學(xué)者群體必須調(diào)適自己的心態(tài)，找到適應(yīng)本土本校的組織形態(tài)。就像沒有絕對的學(xué)術(shù)自由，也沒有絕對的教授治校。教授治校的度和量與學(xué)術(shù)群體的成熟度、學(xué)術(shù)精英的遴選機制、高校利益團體的分化組合，與大學(xué)的自由權(quán)限、學(xué)校所處的能級，以及國家的政治體制莫不相關(guān)。就中國大學(xué)而言，教授治校是在民國早期移植自西方大學(xué)的結(jié)果，體現(xiàn)為校院兩級的教授會組織形態(tài)。改革開放至今，在創(chuàng)建現(xiàn)代大學(xué)制度的議題下，中國高校在摸索中試圖重構(gòu)教授治校的形態(tài)。但在既定法律法規(guī)和政治體制框架內(nèi)，要打破制度變遷中的路徑信賴并非易事。尤其當(dāng)教授委員會的探索從院系層面提升到學(xué)校層面時，必須要與現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)體制的權(quán)力和利益格局發(fā)生沖突，屆時，博弈的規(guī)則和法律的條款如何擬定，制度與體制瓶頸的“雷池”如何越過，必定要經(jīng)過一個糾結(jié)而漫長的過程。《近代大學(xué)教授會與當(dāng)前教授委員會的比較研究——以二三十年代的清華大學(xué)為個案》一文溯源歷史，關(guān)照當(dāng)下，用清華大學(xué)教授會的卓越個案與當(dāng)前一些高校試行的教授委員會相比較，重點關(guān)注教授治校的組織形態(tài)和權(quán)力運作?！稌r間視角下中國現(xiàn)代大學(xué)制度的微觀社會基礎(chǔ)與現(xiàn)實構(gòu)建——以教授治校為例》則在有關(guān)教授治校的歷史、理念、比較等宏觀視角之外，另辟蹊徑，更為關(guān)注被“現(xiàn)代性”裹挾的現(xiàn)代大學(xué)組織里的教師個體能否有效參與共同治理的微觀基礎(chǔ)。這個微觀基礎(chǔ)即是作為稀缺資源的時間。民國時期的大學(xué)教授主動放棄治校權(quán)利的個案并不鮮見，其重要原因就是源于時間管理上的沖突。那么，在現(xiàn)代大學(xué)實施數(shù)字化管理，在現(xiàn)代大學(xué)教師學(xué)術(shù)職業(yè)角色多元化的背景下，教授治校何以可能，何以有效？因此，教授會的建立，并非教授治校這一古老問題的終結(jié)，而恰恰可能是問題的開始。我們除了創(chuàng)建組織形態(tài)和制度文本，不得不同時面對宏觀組織和微觀個人的雙重困境。

摘要： 民國時期清華的“教授治校”制度在大學(xué)管理中發(fā)揮了重要作用，作為我國近代高教史的遺產(chǎn)，對當(dāng)前教授組織參與大學(xué)管理有著重要的借鑒意義。本文簡要介紹了民國時期清華的教授治校制度以及教授會這一“教授治?！钡幕A(chǔ)性組織，總結(jié)了其組織特征；簡要分析了當(dāng)前大學(xué)教授委員會的實施現(xiàn)狀；并對歷史與當(dāng)下兩種教授會制度做了對比分析，得出相應(yīng)的啟示。

關(guān)鍵詞： 教授治校；教授會；教授委員會

中圖分類號： G400509文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號： 1673-8381(2012)04-0019-07お

我國近代大學(xué)的教授會由大學(xué)里取得教授資格的教師組成，它以改進(jìn)大學(xué)的教學(xué)、研究以及維護(hù)學(xué)術(shù)團體的利益為目的，也是教授直接參與校務(wù)管理的組織。從1916年蔡元培在北大施行改革開始，以教授會、評議會為基本制度的教授治校即成為北大的治校方式。然而，就制度持久性、穩(wěn)定性而論，民國時期的大學(xué)教授治校制度，以清華大學(xué)成效最為顯著，“清華的評議會和教授會權(quán)力較大，且能建立此制度并能持之以恒者，也唯有清華”【1】。本文擬以20世紀(jì)二三十年代的清華大學(xué)教授會為例，分析其在教授治校中的作用機制與組織特征，并對照當(dāng)前教授委員會的實踐，進(jìn)一步提出相關(guān)的對策。

一、 民國時期清華教授會ぶ貧燃捌涮卣鞣治

（一） 民國時期清華教授會制度概述

“制度形成的邏輯，并不如同后來者構(gòu)建的那樣是共時性的，而更多是歷時性的。制度的發(fā)生、形成和確立都在時間流逝中完成，在無數(shù)人的歷史活動中形成”[2]。民國時期清華教授會制度，從其形成、發(fā)展，到最終的成熟完善，也經(jīng)歷了一個曲折的過程。在清華園內(nèi)，有關(guān)教授會的設(shè)想最早存在于早期教授們關(guān)于校務(wù)改革的言論著述里，正式成立于清華改大學(xué)后的《清華學(xué)校組織大綱》條文中。1925年，隨著清華學(xué)校改辦為清華大學(xué)，教授會組織也隨之確立。在其中，有這樣一批教師群體，他們早期從清華派出赴美留學(xué)，在美國取得學(xué)位，歸國后再返回清華任教，這批早期的年輕教師，在當(dāng)時俗稱“少壯派”，對推動教授會創(chuàng)辦與爭取教師群體的治校權(quán)力起了積極的推動作用。從當(dāng)時的校長曹云祥，到后來的羅家倫，再到喬萬選、吳南軒任內(nèi)，均發(fā)生過代表著學(xué)術(shù)群體的教授會與代表政府管理的校長爭奪權(quán)力的事件。其最終結(jié)果，并未因校長作風(fēng)不同抑或外界政事的變遷而影響到教授治校的改變。相反，教授治校卻不斷完善，最終成為清華校務(wù)管理的基本制度，在梅貽琦時期成熟并發(fā)揚光大[3]。在其中，以清華全體教授成員組織而成的教授會，對清華大學(xué)教授治校功能的長足發(fā)揮，起到了最為基礎(chǔ)的作用。

以1929年6月頒布的《國立清華大學(xué)規(guī)程》來看，清華教授治校體制中的教授會制度如下：第十三條國立清華大學(xué)，設(shè)校務(wù)會議，由校長、教務(wù)長、秘書長及各院長組織之，議決一切通常校務(wù)行政事宜。

第十四條國立清華大學(xué)設(shè)評議會，以校長、教務(wù)長、秘書長，各院長及教授會所互選之評議員7人組織之。其職權(quán)如左：

一、 議決重要章制；二、 審議預(yù)算；三、 依據(jù)部定方針，議決建筑及他項重要設(shè)備；四、 依據(jù)部定方針，議決各學(xué)系之設(shè)立或廢止；五、 依據(jù)部定方針，議決本大學(xué)派遣及管理留學(xué)生之計劃，與留學(xué)經(jīng)費之分配；六、 議決校長交議之事項。

第十五條國立清華大學(xué)設(shè)教授會，以全體中國教授組織之，外國教授，亦得同等參加。其審議事項如左：

一、 教課及研究事業(yè)改進(jìn)之方案；二、 學(xué)風(fēng)改進(jìn)之方案；三、 學(xué)生之考試成績及學(xué)位之授予；四、 建議于評議會之事項；五、 由校長或評議會交議之事項“國立清華大學(xué)規(guī)程（1929年6月12日通過）”載“清華大學(xué)一覽”（1937）。

從文本規(guī)定可知，評議會由校長、教務(wù)長、秘書長、院長，以及教授會選舉出的7名評議員組成，在人員組成上好比教授會的派出機構(gòu)。而事實上，教授會對人員干預(yù)的權(quán)限遠(yuǎn)不止于上述這些，在20世紀(jì)30年代的清華校園里，教授會不僅具有選舉評議員的權(quán)力，而且教務(wù)長、秘書長，以及各院院長，也由教授會選舉任命，這一不成文的規(guī)定，先后經(jīng)由羅家倫校務(wù)改革，以及在后續(xù)“拒喬”、“驅(qū)吳”過程中，由教授群體爭取而來?！熬軉獭保粗性髴?zhàn)之際，清華校友喬萬選，由占據(jù)北平的閻錫山選派赴清華就任而被師生拒絕入校的史實；“驅(qū)吳”，中原戰(zhàn)事結(jié)束，清華復(fù)又為南京國民政府控制，教育部派出的吳南軒，無視清華教授治校傳統(tǒng)，堅決按當(dāng)時的《國立清華大學(xué)規(guī)程》行事，而遭清華師生驅(qū)逐的史實。（詳見蘇云峰著．從清華學(xué)堂到清華大學(xué) 1928—1937[M]北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2001）?！熬軉獭敝?，在清華校務(wù)會議處理校務(wù)的時期，因教務(wù)長與秘書長先后辭職，文、理學(xué)院院長也因事離校，原有的校務(wù)會議處于癱瘓狀態(tài)，教授會趁機向南京教育部索取了選舉代理院長、代理教務(wù)長、秘書長的權(quán)力，從而在校務(wù)會議上擴大了代表人數(shù)，校務(wù)會議也在實質(zhì)上成為教授會的派出機構(gòu)。至此，教授會“權(quán)力驟然擴大，一躍而成為全校最高權(quán)力機關(guān)”，它可以選舉教務(wù)長、秘書長、院長及評議員，它關(guān)于校政的決議，校長一般均得執(zhí)行。評議會相當(dāng)于教授會的常務(wù)委員會，是學(xué)校的立法機構(gòu)；校務(wù)會議是學(xué)校的行政機構(gòu)，主攬日常行政事務(wù)；而教授會作為全體教授的組織機構(gòu)，作為最基本的學(xué)術(shù)權(quán)力實體，成為教授治校的基石。在當(dāng)時的清華大學(xué)，“評議會好像是教授會的常務(wù)委員會，校務(wù)會議又好像是評議會的常務(wù)委員會。因為這三級會議還各有自己的職權(quán)，各有自己的名義。校務(wù)會議不能用評議會的名義辦事，評議會也不能用教授會的名義辦事”[4]。馮友蘭先生的回憶，形象地說明了教授會、評議會、校務(wù)會議三者之間的關(guān)系。

就組織肩負(fù)的日常事務(wù)而言，在清華教授治校體制中，教授會首先是執(zhí)行課程組織、學(xué)風(fēng)改進(jìn)的組織實體，也擔(dān)負(fù)教授群體參與校務(wù)管理的職能。值得注意的是，作為教授治校的制度基礎(chǔ)，教授會在捍衛(wèi)教授群體的權(quán)力方面發(fā)揮了最主要、最根本的作用。在與校外政治勢力、行政權(quán)力一次次的角逐中，教授會在維護(hù)學(xué)術(shù)獨立，彰顯學(xué)術(shù)尊嚴(yán)上發(fā)揮了重要作用，這屢屢體現(xiàn)在“拒喬”、“驅(qū)吳”以及緩和校內(nèi)學(xué)潮等史實中。詳見程巢父．清華“教授會”與學(xué)生“救國會”[J]東方文化．2002；蘇云峰先生亦有相關(guān)論述，見蘇云峰．從清華學(xué)堂到清華大學(xué) 1928—1937（第七章：清華大學(xué)的學(xué)生運動）[M] 北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2001。

（二） 清華教授會制度特征分析

回溯清華教授治校歷史，總結(jié)教授會制度的特征，主要體現(xiàn)在如下4個方面：

首先，教授會由全體教授組成，是教授治校的基礎(chǔ)性組織。從規(guī)章制度到聯(lián)名參與行動，都是“以全體教授組織之”；在一些重大事項上，可直接代表全校教師表決立場。并且，作為最高的權(quán)力機構(gòu)，評議會與校務(wù)會議的主要成員都是在教授會的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，教授會為教授治校提供了堅實的基礎(chǔ)，是產(chǎn)生并影響其他學(xué)術(shù)機構(gòu)的母體。教授會的優(yōu)越性在于，一方面，正由于它是產(chǎn)生其他校務(wù)機構(gòu)的母體，故在學(xué)校內(nèi)部，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力很少發(fā)生沖突（由政府兼任的校長除外）；另一方面，作為全校教授的組織，為全校教授參與校務(wù)管理、學(xué)風(fēng)改進(jìn)、課程設(shè)置、教學(xué)研究等提供了自由發(fā)表言論的平臺。清華園里任何一位教授的想法，都可以拿到教授會議上討論，集思廣益，進(jìn)而有可通過并訴諸實施，最大限度地調(diào)動了教授群體的智慧，為清華學(xué)術(shù)研究與人才培養(yǎng)的長足發(fā)展提供了牢固的組織基礎(chǔ)。

其次，教授會廣泛代表了清華教授群體，集中體現(xiàn)了民主議事、民主決策的原則。1930年6月，羅家倫校長去職后不久，教授會即制定了議事細(xì)則，并且一直貫徹到抗戰(zhàn)爆發(fā)。其廣泛性體現(xiàn)在前述組成成員的全體性；其民主性體現(xiàn)為各成員的自由發(fā)言與民意表決上，其議事規(guī)則中第六、第八條分別規(guī)定：“普通議案以投票總數(shù)之過半數(shù)可票通過之”，“本會一切選舉，由到會會員提名，推出候選人。再就候選人中，用不記名書面投票法舉行之。以得票到會人數(shù)之過半數(shù)者當(dāng)選，如當(dāng)選者不足額時，得于倍于余額之最多票者中復(fù)選之，以產(chǎn)生足額為止”?！皣⑶迦A大學(xué)教授會議事規(guī)則”，載“國立清華大學(xué)一覽”（1932）。評議會成員、院長、教務(wù)長等職員的選舉，往往需要復(fù)選多次才能最終表決，這充分體現(xiàn)了教授會議嚴(yán)格按照議事細(xì)則，遵循民主原則，在其運行中不存在暗箱操作；所推舉的人員也能充分代表教授民意，公平、公正、透明地執(zhí)行校務(wù)。正因如此，清華內(nèi)部各院系之間、各院系內(nèi)部方能得到和諧發(fā)展，校務(wù)方得以有條不紊地開展。

第三，盡管教授會在維護(hù)學(xué)術(shù)獨立上發(fā)揮了重大作用，但其主要作用仍偏向于教授治學(xué)?！秶⑶迦A大學(xué)規(guī)程》、《國立清華大學(xué)教授會議事細(xì)則》等條例，都明確規(guī)定了教授會的職權(quán)在于審議教課、學(xué)術(shù)研究、學(xué)風(fēng)改進(jìn)、學(xué)生考試、學(xué)位授予以及向評議會建言，校長或校務(wù)會議復(fù)議等方面。在清華教授會的議事記錄中，除了關(guān)乎校務(wù)大權(quán)，時局應(yīng)對以及職務(wù)人員選舉之外，主要關(guān)注點在于課程設(shè)置、學(xué)風(fēng)改進(jìn)、考試細(xì)則制定、學(xué)位授予等這些具體事務(wù)的處理，有時還需教授會議臨時選舉相關(guān)的委員會來處理相應(yīng)的事宜。在這些治學(xué)事務(wù)管理方面，教授會可謂相當(dāng)成功。遙想清華當(dāng)年，其嚴(yán)謹(jǐn)求實學(xué)風(fēng)的形成，培養(yǎng)出各個行業(yè)的棟梁之才，通識教育實施的顯著成效，等等分別見“二十三年度十月份常會”、“二十五年度教授會十月份第一次常會”，載“清華大學(xué)檔案”，全宗號1，目錄號2-1，案卷號5：3，教授會功莫大焉。

第四，教授會作為清華大學(xué)全體教授的組織，是純學(xué)術(shù)群體的組織；但作為教授治校的基礎(chǔ)性組織，過問非學(xué)術(shù)事務(wù)，難免會耽誤教授治學(xué)。在教授會、評議會、校務(wù)會議的三級組織中，評議會是核心，也是校內(nèi)最高的決策、立法和審議機構(gòu)。議決大學(xué)重要章制、基建及其他設(shè)備、學(xué)院、學(xué)系的設(shè)立或廢止、議決選派留學(xué)生及其他重要設(shè)備，審議預(yù)決算等等，舉凡校務(wù)大事，均由評議會處理。自然，評議員往往不堪其荷。吳宓曾在日記中對被選為評議員表述不滿：“行政機關(guān)，事務(wù)紛繁，教授殫心講解，何堪劇任”；薩本棟、張奚若均曾向梅貽琦致函懇辭評議員一職，吳景超也請辭過教務(wù)長職務(wù)，等等。這些事例都表明當(dāng)時的教授們并不一定都很愿意參與校務(wù)。蓋因教授們介入管理，難免會影響到其正常的教學(xué)與研究，這也是教授治校的缺憾。由此可見，任何一項制度都不是完美的，制度的好與壞都是相對而言。但是，對比在當(dāng)前我國大學(xué)管理中行政權(quán)力包攬一切，教師群體之于學(xué)術(shù)管理式微的情況，民國時期的教授會制度，對于當(dāng)前我國大學(xué)內(nèi)部設(shè)立教授委員會，在教授委員會地位、組織以及職權(quán)劃分等方面，均有著重要的啟示。

二、 當(dāng)前教授委員會的發(fā)展現(xiàn)狀與問題

（一） 當(dāng)前我國大學(xué)教授委員會的現(xiàn)狀分析

建國后，中國大學(xué)的教授治校制度未能堅持下來。從“以蘇聯(lián)為師”，實施院系調(diào)整，到“大躍進(jìn)”時期的群眾辦學(xué)，再到“文革”時期，幾十年間，大學(xué)泛政治化，一波又一波的政治運動，將知識分子身上的獨立、自由精神幾乎折耗殆盡。改革開放后，高校管理體制逐漸松動。1998年出臺的《高等教育法》第十一條規(guī)定“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理”。我國高校開始依法自主改革，直到近年，“學(xué)術(shù)權(quán)力”、“學(xué)術(shù)自由”等論題才開始進(jìn)入高等教育研究領(lǐng)域并逐漸成為改革的議題。2000年5月，東北師范大學(xué)率先實施教授委員會制度，旋即得到廣泛響應(yīng)，截止到2007年，實行教授委員會制度的高校已達(dá)到了23所。[5]當(dāng)下許多高校都將設(shè)置教授委員會作為關(guān)涉學(xué)術(shù)管理的重要制度創(chuàng)新。

與民國時期不同的是，建立和完善教授委員會制度，“是深化高等教育體制改革，建立現(xiàn)代大學(xué)制度的客觀需要；是堅持以人為本，促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀需要”。[6]長期以來受計劃經(jīng)濟體制束縛的高校，面臨這樣的時代要求，其改革路徑在現(xiàn)實中被迫采取漸進(jìn)模式。這也決定了在當(dāng)前時代背景下，高校實施教授委員會制度，不同于民國時期的教授治校下的教授會制度。以S高校教授委員會為例選擇該校教授委員會為案例，主要是由于實施時間早，積累了一定的經(jīng)驗，有較為完善的《教授委員會章程》，與其他院校相比較，在組織制度上也較為典型（筆者注）。，對教授委員會的地位、組織形式、承擔(dān)職能以及實施效果等主要方面進(jìn)行簡要分析。

1 教授委員會在大學(xué)管理中的地位。教授委員會是在堅持“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”下的院一級的學(xué)術(shù)組織。該校“教授委員會章程”（以下簡稱《章程》）總則中規(guī)定：“教授委員會是院（系）改革、建設(shè)與發(fā)展中重大事項的決策機構(gòu)，是學(xué)校建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、行政管理、教授治學(xué)”新型高校管理模式的重要基礎(chǔ)，是保證教授依法履行學(xué)術(shù)職責(zé)，建立院（系）民主管理與自主發(fā)展、自我完善機制的必要組織形式”；由此可見，教授委員會是與執(zhí)行思想政治領(lǐng)導(dǎo)的黨委、實行行政管理的行政機構(gòu)是平行且分工不同的組織。教授委員會作為學(xué)術(shù)管理組織，接受學(xué)校黨委的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督并在其支持下獨立地開展工作；教授委員會作出的決策，交付院長（或系主任）負(fù)責(zé)組織實施；并支持院（系）行政班子在其職責(zé)范圍內(nèi)獨立負(fù)責(zé)地開展工作。

2 教授委員會的組織特征。教授委員會作為學(xué)術(shù)權(quán)力的組織形式，設(shè)在院一級。它是應(yīng)高校決策走向科學(xué)化，促進(jìn)民主管理，提高辦學(xué)效益，進(jìn)而建立現(xiàn)代大學(xué)制度等現(xiàn)實需求而設(shè)立的；在組織形式上，體現(xiàn)了先進(jìn)、民主、科學(xué)的要求。在成員遴選上，《章程》規(guī)定：教授會成員由校長聘任，有一定的任期。各成員必須具備教授職稱和博士學(xué)歷，有較強的業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的學(xué)者品質(zhì)，有一定的決策能力，研究成果豐碩以及其學(xué)科方向具有前瞻性、可行性和創(chuàng)新性。據(jù)筆者對該校某位院長的訪談得知，教授委員會仍然是由大學(xué)教授群體中的“精英”所組成，然而其本身畢竟是一個能代表學(xué)術(shù)群體意見的組織團體。作為院一級的教授群體的組織形式，它無疑符合伯頓·克拉克所謂的高等教育學(xué)術(shù)系統(tǒng)具有權(quán)力彌散、底部沉重等組織特征[7]。

3 教授委員會承擔(dān)的職責(zé)?！墩鲁獭返诙畻l規(guī)定：教授委員會的職責(zé)包括：討論、確定院（系）發(fā)展規(guī)劃；討論、確定院（系）本科生、研究生教學(xué)計劃或培養(yǎng)方案；討論、確定院（系）學(xué)科建設(shè)和教師隊伍建設(shè)規(guī)劃；討論、確定院（系）教學(xué)與科研組織形式；討論、確定院（系）開展國際學(xué)術(shù)交流與合作（包括聯(lián)合培養(yǎng)學(xué)生）的內(nèi)容和形式；討論、確定院（系）資源配置原則；討論、確定院（系）教師和其他系列人員工作考核、成果評價的原則和標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)責(zé)職務(wù)（崗位）聘任；聽取、審議院長（系主任）的學(xué)年工作計劃和年度工作匯報；討論、決定院長（系主任）或教授委員會委員提請議決的其他重大原則問題或重要事項?？梢姡淌谖瘑T會功能的實質(zhì)在于圍繞學(xué)科、學(xué)術(shù)、教學(xué)、學(xué)風(fēng)四個方面展開的“教授治學(xué)”，它與傳統(tǒng)的教授治校模式下的教授會職能有著一定的共性，同樣關(guān)注教學(xué)、學(xué)風(fēng)與研究；但卻沒有選舉院長、系主任的權(quán)力；況且，其成員由校長任命而非民主選舉，從而難以進(jìn)一步對行政權(quán)力形成足夠的制衡。當(dāng)然，在當(dāng)前高校組織規(guī)模如此龐大、如此復(fù)雜的今天，由教授群體決斷學(xué)校一切事務(wù)的“教授治?！?，顯然也不能適應(yīng)當(dāng)前業(yè)已走出象牙塔，走向社會中心的大學(xué)運行要求。但要充分發(fā)揮教授群體的作用，必須進(jìn)一步對其進(jìn)行制度創(chuàng)新。

4 教授委員會的實施效果。教授委員會集中代表了高校學(xué)術(shù)團體的利益，為有效地推動教學(xué)、科研工作，發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)力的作用提供了制度保障。盡管尚還處于初步運行階段，然而在問世之初即顯示了其管理上的優(yōu)越性。鑒于長期以來諸如學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會等學(xué)術(shù)組織僅僅處于決策咨詢與學(xué)位授予的位置，學(xué)術(shù)權(quán)力并未充分發(fā)揮作用，而教授委員會恰恰彌補了這一空缺。根據(jù)筆者對該校某位院長的訪談，教授委員會有如下優(yōu)勢：首先，教授委員會的運行在學(xué)術(shù)決策、教師群體利益協(xié)調(diào)方面發(fā)揮了行政部門不可替代的作用：它一方面提高了工作效率，院系領(lǐng)導(dǎo)也從冗雜的事務(wù)中解脫，以便專力于院系行政；另一方面，從大學(xué)教師群體而言，開展民主議決，在教授會組織層面辦事也會公正、公平，教師們都以能夠進(jìn)入教授委員會為榮。其次，對于以往的學(xué)術(shù)委員會而言，由于本校教授會作用的有效發(fā)揮，原先的學(xué)術(shù)委員會也就自然取消了，從而優(yōu)化了高校內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)。

（二） 不同歷史背景下教授會之對比與思考

由上述分析，民國時期的大學(xué)（清華）教授會與當(dāng)前的教授委員會，均是作為大學(xué)學(xué)術(shù)團體的組織，行使學(xué)術(shù)權(quán)力，同樣關(guān)注教學(xué)、研究與學(xué)位授予等學(xué)術(shù)事務(wù)。然而，當(dāng)前教授委員會在大學(xué)管理中的地位、組織形式、承擔(dān)職能等諸多方面與近代史上的大學(xué)教授會均有著顯著的差異。

首先，在制度設(shè)立的形成過程上，近代大學(xué)教授會更多是自發(fā)形成的，清華大學(xué)教授會的形成，離不開教授群體尤其是“少壯派”的努力，同時全校上下“教授治?！钡墓芾砝砟钤谄渲衅鹆酥笇?dǎo)作用。從大的歷史背景來看，在當(dāng)時政府控制相對松散，高校有著廣泛的自主權(quán)，清華設(shè)立教授會、評議會等制度，有著更多的自主性，獨創(chuàng)性，教授會正是在全校上下所持有的學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)獨立的理念下創(chuàng)設(shè)而成的。而當(dāng)前的教授委員會之設(shè)立，一方面有著行政權(quán)力獨攬大權(quán)，“官本位”在大學(xué)管理中盛行的背景，為了突破僵化的管理體制，大學(xué)管理不得不有所興革；另一方面也是大學(xué)管理者迫于高校間的競爭，為了發(fā)揮學(xué)術(shù)團體在高校教學(xué)、學(xué)術(shù)管理中的作用而創(chuàng)設(shè)，其著眼點在于建立和完善現(xiàn)代大學(xué)制度，提高大學(xué)辦學(xué)水平和競爭力；是在高校管理走向?qū)I(yè)化的時代要求下展開的，其設(shè)立多采取自上而下的方式。

其次，在組織形式及地位上，二三十年代的清華大學(xué)教授會定位在學(xué)校一級，“以全體中國教授組織之，外國教授亦得同等參加”，是三級校務(wù)管理體制中最基礎(chǔ)的組織，也是全校最高的權(quán)力機關(guān)，教授會對行政組織——評議會及校務(wù)會議的制約，凸顯了學(xué)術(shù)權(quán)力在校務(wù)管理中的基礎(chǔ)性、決定性地位。當(dāng)前的教授委員會，多以院系為單位；如S校教授委員會，考慮到“基于當(dāng)前高校的領(lǐng)導(dǎo)體制，在學(xué)校層面設(shè)立教授會，也未必能得以良好的運作”，而將其定位于“黨委領(lǐng)導(dǎo)，校長治校，教授治學(xué)”的管理體制下的院一級的學(xué)術(shù)團體。教授委員會成員由校長聘請學(xué)術(shù)上有突出貢獻(xiàn)的教授組成，權(quán)限定位在參與管理、提出建議等方面，是與政治領(lǐng)導(dǎo)、行政管理并行的組織機構(gòu)，對校務(wù)管理的影響顯然不如前兩者，更遑論與二三十年代的清華教授會的權(quán)力相提并論。

第三，在組織職能發(fā)揮上，由于前述組織層次、地位之差別，二者的職能也有明顯差異。主要體現(xiàn)在，二三十年代的清華大學(xué)教授會，其職能雖然主要偏向教授治學(xué)，但其職權(quán)在學(xué)術(shù)管理、行政管理以及學(xué)術(shù)權(quán)益的維護(hù)等方面都有所涉及，其作用是在教授治校的管理體制下發(fā)揮的，學(xué)術(shù)團體的能量得以最充分的展現(xiàn)。當(dāng)前的教授委員會，其校務(wù)管理背景則是：“我們正處于一個不斷商業(yè)化的時代、一個日益官僚化的時代，在大學(xué)中，管理超越了學(xué)術(shù)成為應(yīng)對激烈競爭性市場挑戰(zhàn)的主要動力源泉”[8]。行政權(quán)力不可避免的合法化擴張，工具理性橫行，原來的“大學(xué)自治”、“教授治校”逐漸成為大學(xué)管理的“文化鄉(xiāng)愁”。因此，以教授委員會為代表的學(xué)術(shù)團體作用的發(fā)揮，要么是定位在向校務(wù)管理的咨詢參議機構(gòu)，其權(quán)限與原來的學(xué)術(shù)委員會相差無幾；要么是定位在“教授治學(xué)”的層面，在其職責(zé)劃分上，將涉及學(xué)科、學(xué)術(shù)、教學(xué)、學(xué)風(fēng)等方面的事務(wù)劃撥給教授會，讓其參與校務(wù)管理?？傊?，因歷史及現(xiàn)實因素，當(dāng)前教授委員會的職能未得以充分展現(xiàn)，其主體性地位未予以充分重視。

第四，在成員構(gòu)成與組織文化方面，民國時期的教授群體，多為有著留洋背景的知識分子，又有著較為深厚的傳統(tǒng)文化功底，中西文化交融于一身。受西方大學(xué)教育的影響，加上教授治校管理體制所特有的組織文化氛圍，清華教授群體形成了獨立、自由、民主的教書治學(xué)與校務(wù)管理理念，盡管當(dāng)時的學(xué)校章程中并沒有對學(xué)術(shù)獨立與學(xué)術(shù)自由進(jìn)行明文規(guī)定，然而這一理念卻體現(xiàn)于當(dāng)時全校師生的言論行動中，特別是在一系列權(quán)力沖突事件中。而以當(dāng)前S高校教授委員會為例，其成員必須要有顯著的教學(xué)、科研量化成果，為校長（行政權(quán)力的代表）所聘任，教授委員會成員一般有一定的任期，有著嚴(yán)格的考核錄用程序及相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，并不是所有的教授都能成為教授委員會成員。因此，這是一個更偏向于精英化、專門化的組織，它以提高效率為價值取向，相應(yīng)的學(xué)術(shù)自由方面的組織信念并未得以充分的張揚。再者，精英化的組織，畢竟是教授群體中的一部分，加之其成員遴選并不通過全體教授民主選舉，未必就能夠充分代表院系全體教師的民意，從而使學(xué)術(shù)權(quán)力并與行政權(quán)力之間形成平衡均勢。

第五，從運作頻率來看。二三十年代清華大學(xué)教授會，每月開會一次，討論教學(xué)、研究、選舉以及其他相關(guān)事宜；當(dāng)前的教授委員會，一般僅僅在學(xué)期初、末召開，其次數(shù)較前者要少很多。另外在開會人數(shù)方面，彼時清華大學(xué)的教授人數(shù)，最多時候也不過80余人，教授會開會法定人數(shù)以其教授總數(shù)三分之一（且不含休假教授），當(dāng)時的教授會開會到場人數(shù)紀(jì)錄，一般都在30-40人之間，能充分代表教授群體民意。而當(dāng)前教授委員會，如S校教授會，基于管理效率考慮，一般在20人之內(nèi)。組織層次，學(xué)期開會次數(shù)以及人數(shù)代表，都不及前者，故對院系管理也較少有影響。

三、 近代清華教授會對當(dāng)前そ淌諼員會建設(shè)的啟示

當(dāng)前教授委員會，作為學(xué)術(shù)團體參與校務(wù)管理的法定組織，其優(yōu)勢雖初見端倪，然而在地位、規(guī)模以及作用發(fā)揮等方面，仍存在許多問題。在建立現(xiàn)代大學(xué)制度、民主管理日益深入人心的今天，教授委員會仍需進(jìn)一步提高地位、拓寬職能，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)。鑒于近代史上大學(xué)教授會之優(yōu)勢，當(dāng)前大學(xué)教授委員會制度進(jìn)一步的改革和完善，宜著眼于如下方面：

（一） 注重發(fā)揮群體在制度建設(shè)上的力量

大學(xué)教師作為大學(xué)組織成員的核心，他們最熟稔本研究與教學(xué)領(lǐng)域所持有的專業(yè)文化。“任何地方的專業(yè)文化都貶低所有的外部控制，強調(diào)個人自主和院校自治。專業(yè)文化描繪了利他主義的使命，把創(chuàng)造知識、傳遞文化遺產(chǎn)和訓(xùn)練青年以發(fā)揮他們的最大潛力作為服務(wù)社會的高級形式”；“專業(yè)文化并不恥于宣稱教授對權(quán)力和地位的要求”[7]143。注重大學(xué)教師群體力量的發(fā)揮，實質(zhì)上就是對屬于學(xué)術(shù)團體的專業(yè)文化的重視?；厮萁迦A教授會制度，不難發(fā)現(xiàn)它對專業(yè)文化的恪守，無論是全體教授的基層組織——教授會，還是執(zhí)行學(xué)校管理的代表性組織——評議會,其一個重要的價值取向，均包含著對教授群體的尊重，對發(fā)揮教授群體力量的重視以及對教授群體利益的保障。當(dāng)今的教授委員會，要進(jìn)一步堅定其本身為學(xué)術(shù)團體的組織之意識，尊重教師群體的地位，注重教師群體力量的發(fā)揮，為其專業(yè)文化的張揚提供制度上的保障；從而更加充分地發(fā)揮學(xué)術(shù)團體的作用。

（二） 加強高校自主權(quán)，設(shè)立校級教授委員會

回顧民國時期清華的教授會，正因為其定位在學(xué)校層面，由全體教授組成，才充分調(diào)動了全體在校教授的積極性，形成了牢固的學(xué)術(shù)基層組織，張揚學(xué)術(shù)獨立、學(xué)術(shù)自由的理念，有效發(fā)揮教授在學(xué)術(shù)管理、教授治學(xué)方面的作用。

目前，中國高校的教授委員會設(shè)立在院系組織層面。在校級層面設(shè)立教授委員會，仍需要相應(yīng)法律上的保障?！陡叩冉逃ā烦雠_10余年來，許多方面已不再適應(yīng)高等教育進(jìn)一步發(fā)展的要求，如第四十一條：“高等學(xué)校的校長全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”。面對當(dāng)前管理日益復(fù)雜的巨型研究型大學(xué)，校長顯然不能勝任全面管理；相應(yīng)執(zhí)行學(xué)術(shù)評審職能的學(xué)術(shù)委員會，也因其行政化現(xiàn)象嚴(yán)重而未能恪盡職守。因此，建立校級教授委員會，既是基層教授委員會進(jìn)一步的發(fā)展，也是加強高校自主權(quán)建設(shè)，協(xié)調(diào)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系，改變行政權(quán)力獨攬一切的迫切要求。

（三） 擴大內(nèi)外民主，優(yōu)化教授委員會組織

二三十年代的清華大學(xué)教授會制度，在其成員構(gòu)成上，凡具有教授資格者均可參與。諸多校務(wù)執(zhí)行團體，如評議會、聘任委員會、招考委員會、學(xué)位委員會等都由教授大會民選的教授代表組成，能夠充分代表教授群體民意，學(xué)術(shù)團體的意志也能夠真正得以貫徹。在大學(xué)內(nèi)部充分發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)力的作用，就需要對教授委員會實行進(jìn)一步的民主改革。關(guān)鍵是在其成員遴選方面，改校長聘任制為教授民主選舉，使其能真正成為教授群體自己民選的學(xué)術(shù)權(quán)力組織，內(nèi)部成員不因校長的去留而發(fā)生改變，也不會因某些行政人員的干涉而有所更改。作為真正意義上民主的學(xué)術(shù)權(quán)力實體，就有望實現(xiàn)鄧小平同志所說的“制度好，可以使壞人無法任意橫行”改革主張[9]，進(jìn)而為學(xué)術(shù)團體作用的充分發(fā)揮筑就堅實的制度基礎(chǔ)。與此同時，還要進(jìn)一步優(yōu)化教授委員會組織，一方面充分實現(xiàn)內(nèi)部自由討論、民主決策，避免學(xué)術(shù)寡頭的控制，使教授會成為一個真正代表民意的群體；另一方面，應(yīng)適當(dāng)擴大教授會組織規(guī)模，吸納更多的成員，使其更加充分代表教授群體的民意。

（四） 賦予更多職能，充分實現(xiàn)教授治學(xué)

“教授治學(xué)”涉及范圍廣泛，與教授治校有著割舍不斷的歷史淵源。清華教授會的主要職能偏重于教授治學(xué)，但在教授治校的管理體制下，教授會能影響到校務(wù)管理的方方面面。盡管在當(dāng)前，行政權(quán)力合法化已作為大學(xué)內(nèi)部權(quán)力格局變遷的世界趨勢，然而學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治作為“探究的場所”這一大學(xué)本質(zhì)的天然訴求，之于大學(xué)管理卻有著永恒的意義。在現(xiàn)實層面，教授治學(xué)的充分發(fā)揮，也需要賦予其更多的職能，而不僅停留在清議的層面。院系一級教授委員會在圍繞“學(xué)科、學(xué)術(shù)、教學(xué)、學(xué)風(fēng)”展開教授治學(xué)的同時，校級教授委員會負(fù)責(zé)學(xué)科審議、專業(yè)設(shè)置、科研計劃方案以及評定教學(xué)、科研成果，并同時對校務(wù)運行實施監(jiān)督，選舉相應(yīng)代理人員實施學(xué)術(shù)事務(wù)管理；二者相輔相成，共同促進(jìn)學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展。這樣，在高校管理專業(yè)化發(fā)展過程中，真正為學(xué)術(shù)團體作用的發(fā)揮贏得一席之地，充分實現(xiàn)教授治學(xué)，方能切實提高大學(xué)學(xué)術(shù)水平。

（五） 弘揚學(xué)術(shù)自由的組織文化

近代大學(xué)教授會，內(nèi)含保障學(xué)術(shù)自由，維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力的價值取向。當(dāng)前《高等教育法》第三十四、三十五條也規(guī)定：高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制訂教學(xué)計劃、選編教材、組織實施教學(xué)活動；高等學(xué)校根據(jù)自身條件，自主開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)和社會服務(wù)。這意味著，高校教師群體享有的學(xué)術(shù)權(quán)力以及基于教授活動的研究自由，在法律層面得到承認(rèn)和保障。所以，教授委員會作為集中代表大學(xué)教師群體利益和作用發(fā)揮的制度保障，理應(yīng)立足學(xué)術(shù)自治的本位，弘揚學(xué)術(shù)自由的專業(yè)信念。進(jìn)而將充分重視學(xué)術(shù)權(quán)力的保障以及學(xué)術(shù)自由的固守，寫入教授委員會章程。這不僅是更為真切地發(fā)揮教授委員會這一權(quán)力實體的作用，也在無形中為大學(xué)“文化鄉(xiāng)愁”理念的回歸提供了可以踐行的組織實體；在組織文化上，提高整個大學(xué)的學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣，彰顯大學(xué)的學(xué)術(shù)精神。

當(dāng)前我國大學(xué)教授委員會制度尚處于初級階段，初生之物，總有不完善之處；我們不能在與歷史上的教授會制度進(jìn)行比較中相形自慚，而更應(yīng)該把握機遇，深化高校內(nèi)部管理體制改革。一方面積極效仿史上已有的成功的校務(wù)管理體制，取長補短，使教授委員會成為學(xué)術(shù)權(quán)力的實體；另一方面也要堅持大學(xué)在新時代發(fā)展中的自主性和創(chuàng)新性，避免在借鑒近代大學(xué)教授治校下教授會組織管理的同時，因襲“教授治?！北锥硕霈F(xiàn)“泥古不化”的窘境。應(yīng)該立足于學(xué)術(shù)團體的組織、文化、權(quán)力特征，以史為鑒，在正視現(xiàn)有的高校管理體制弊端的基礎(chǔ)上，自主、積極、穩(wěn)健地探詢有效的教授委員會組織模式。

參考文獻(xiàn)

［1］蘇云峰．從清華學(xué)堂到清華大學(xué) 1928—1937[M]北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：53

［2］蘇力制度是如何形成的[M]北京：北京大學(xué)出版社，2007：53

［3］趙章靖梅貽琦時期教授會在清華校務(wù)管理中的作用探析[J]清華大學(xué)教育研究，2011（3）：45-47

［4］馮友蘭馮友蘭自述[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:263

［5］姚劍英我國大學(xué)教授委員會現(xiàn)狀分析及實踐構(gòu)想[J]現(xiàn)代教育科學(xué)，2007(2)：119

［6］張黎力教授委員會研究文獻(xiàn)綜述[J]當(dāng)代教育論壇，2007 (7):50-53

［7］伯頓·克拉克，高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M]王承緒 ,徐輝，譯杭州：杭州大學(xué)出版社，1994: 143-146

［8］王英杰大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力沖突解析—一個文化的視角[J]北京大學(xué)教育評論，2007（1）：57-59

［9］中共中央文獻(xiàn)編輯委員會鄧小平文選（第二卷）[M]北京：人民出版社，1994:333-334（責(zé)任編輯 東彥）