岳飛朱仙鎮(zhèn)大捷是其孫子杜撰

余林

南宋官方的史書中，對民族英雄岳飛史跡的記述，頗多貶損之處，宋代官史甚至毀謗岳飛為“逃跑將軍”，據(jù)說這與秦檜之流抹黑岳飛不無關(guān)系；那么，對其岳飛的親人在家史中是如何記載岳飛的事跡的呢?香港《文匯報》刊載安立志先生的文章稱，岳飛的孫子杜撰“朱仙鎮(zhèn)大捷”，而且避談岳飛曾當(dāng)莊客(類似于今之保安或長工)，有增美之嫌。

鄧廣銘先生在《岳飛傳》后記中指出，有關(guān)岳飛的史料主要有三類，即官史、野史和家史。官史即南宋的官修史書；野史是民間的私人著述；家史則是岳飛之孫岳珂的《鄂王行實編年》，而家史在后世影響最大。在這里，先撇開野史不談，主要就官史與家史對岳飛的記述略作評述。

先說官史。官方修史是我們的優(yōu)秀傳統(tǒng)，中華古國有文字記載的歷史長達(dá)數(shù)千年，就得益于這一傳統(tǒng)。

然而，在歷史上，既有“臟唐臭漢”、“弱宋腐明”的說法，亦有“相斫史”、“吃人史”的評價。岳飛是南宋時期的民族英雄，對于這一結(jié)論，畢竟?fàn)幾h不多。但在南宋官方的史書中，對岳飛史跡的記述，卻頗多貶損之處，原因何在哉？南宋紹興十一年（公元1141年）除夕，由于趙構(gòu)、秦檜賣國集團(tuán)的暗算，岳飛竟慘遭橫死；十四年后，秦檜方壽終正寢。

在這期間，秦檜始終以宰相兼領(lǐng)“監(jiān)修國史”，“專元宰之位而董筆削之柄”(鄧廣銘《岳飛傳》，以下未注明者同)，緊緊抓住筆桿子不放。而且，他在使館中大力安插親信，秉記事之職者非其子弟即其黨羽，“凡論人章疏，皆檜自操以授言者，識之者曰：‘此老秦筆也。”（《宋史》）而岳飛自從戎之日起，即以“盡屠夷種，迎還二圣”為己任，而這與不惜賣國求榮，一味茍安自保的趙構(gòu)、秦檜之流是不能兼容的。盡管岳飛屢建奇勛，秦檜及其黨羽又怎么可能將其功績歸檔入史呢？因此，“岳飛每有捷奏，檜輒欲沒其實，至形于詞色。其間如闊略其姓名、隱匿其功狀者，殆不可一二數(shù)。”不僅如此，有時甚至故作曲筆，顛倒事實。紹興十年，岳家軍在郾城、穎昌等地與金軍作戰(zhàn)，連戰(zhàn)皆捷，趙構(gòu)、秦檜卻逼令岳飛“措置班師”。即使如此，凱旋途中，岳飛仍兵援陳州以顧大局。

就是這段歷史，史書是如何記載的呢?“岳飛在郾城，眾請回軍，飛亦以為不可留，乃傳令回軍，而軍士應(yīng)時皆南向，旗靡轍亂不整，飛望之，口塑而不能合，良久曰：‘豈非天乎？”(《三朝北盟會編》)從而將岳飛描述成一個丟盔棄甲，狼狽逃竄的“逃跑將軍”。本書作者薛夢莘雖非史官，但據(jù)鄧廣銘先生考證，這條記載完全是作者“從南宋官修史書抄來”，這就不能不帶有秦檜之流的深深印記。