美國(guó)跨境證券訴訟屬人管轄權(quán)問(wèn)題探析

汪諸豪

【摘要】近年來(lái)，眾多赴美上市的中國(guó)企業(yè)及其公司管理層個(gè)人被卷入了美國(guó)股民發(fā)起的證券類(lèi)集團(tuán)訴訟之中。然而美國(guó)法院在審理這一類(lèi)案件時(shí)卻面臨著一系列程序性和管轄權(quán)問(wèn)題。其中爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于美國(guó)法院對(duì)境外上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的屬人管轄權(quán)問(wèn)題。美國(guó)法院屬人管轄權(quán)適用問(wèn)題至今沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種模糊性導(dǎo)致了實(shí)踐中一定程度的制度成本。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)法院境外董監(jiān)高屬人管轄權(quán)

2011年以來(lái)美國(guó)證監(jiān)會(huì)通過(guò)加大對(duì)其證券市場(chǎng)上VIE模式中國(guó)概念股的監(jiān)管力度，調(diào)查出大量公司公開(kāi)業(yè)績(jī)?cè)旒伲纱艘l(fā)了中國(guó)概念股股價(jià)的集體跳水，眾多公司股票交易被停牌，更有甚者被紐約證券交易所（NYSE）或納斯達(dá)克（NASDAQ）勒令退市。事實(shí)上，這種通過(guò)美國(guó)股民集團(tuán)訴訟的方式來(lái)解決跨境證券糾紛的案例在實(shí)踐中問(wèn)題重重。首先，《美國(guó)1934年證券交易法案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1934證券法案》）并未明文規(guī)定該如何處理涉外證券詐騙，更未提及該如何處置外國(guó)公司的境外董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)董監(jiān)高）。其次，這種涉及到跨國(guó)主體的集團(tuán)訴訟，一旦美國(guó)法院開(kāi)始審理，便會(huì)立刻產(chǎn)生大量復(fù)雜的管轄權(quán)和訴訟程序問(wèn)題。實(shí)踐中，許多美國(guó)法院在處理跨境證券案件時(shí)，會(huì)啟動(dòng)“法院不方便審理”規(guī)則對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行撤銷(xiāo)或?qū)で笸鈬?guó)同行的協(xié)助；甚至股民集團(tuán)訴訟中原告的組成會(huì)涉及到美國(guó)境外投資者是否具有在美國(guó)法院原告訴訟資格的問(wèn)題。究其根本，核心問(wèn)題是被列為被告人的中國(guó)本土董監(jiān)高們是否在美國(guó)法院屬人管轄權(quán)范圍內(nèi)。

活躍在美國(guó)證券市場(chǎng)上的中國(guó)企業(yè)董監(jiān)高角色

當(dāng)一個(gè)中國(guó)公司在美國(guó)從事證券交易活動(dòng)時(shí)，該公司的董監(jiān)高就得承擔(dān)起美國(guó)法律所規(guī)定的相對(duì)應(yīng)公司的治理職責(zé)。為了避免公司卷入后續(xù)的美國(guó)證券訴訟之中，參與到美國(guó)證券市場(chǎng)交易活動(dòng)中的境外公司董監(jiān)高們需要清晰了解在美國(guó)法律下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。

與證券有關(guān)的公司治理職責(zé)（美國(guó)）。美國(guó)境外國(guó)家法律注冊(cè)成立的公司一旦選擇在美國(guó)上市發(fā)行股票，接踵而來(lái)的不僅是巨額的美金融資，而且其管理層從此也將受制于美國(guó)證券行業(yè)治理相關(guān)的法律規(guī)定。公司的內(nèi)部董事和外部獨(dú)立董事都需要對(duì)公司的證券活動(dòng)負(fù)責(zé)。公司的內(nèi)部董事會(huì)直接參與到相關(guān)上市文件的準(zhǔn)備，遞交和分發(fā)，以及對(duì)美國(guó)證監(jiān)會(huì)定期和重大事項(xiàng)的披露。根據(jù)美國(guó)證券法的要求，某些內(nèi)部董事負(fù)有在具體文件上簽字和證明的職責(zé)。此外，公司董事會(huì)需要對(duì)某些特定遞交文件上的簽名承擔(dān)共同責(zé)任。對(duì)于公司的外部獨(dú)立董事而言，他們對(duì)本上市公司的運(yùn)作負(fù)有廣泛的監(jiān)督職責(zé)，具體包括：對(duì)公司遞交給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的文件，包括公司股票發(fā)行材料和相關(guān)定期披露材料，進(jìn)行審閱；對(duì)公司外部審計(jì)師的監(jiān)督職責(zé)；在遞交給美國(guó)證監(jiān)會(huì)之前，對(duì)經(jīng)審計(jì)后的公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行批準(zhǔn)；以及對(duì)本上市公司所有對(duì)外披露信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估。

2002年《薩班斯—奧克斯利法案》引入了一系列有關(guān)公司監(jiān)管的嚴(yán)格要求，后來(lái)幾經(jīng)修訂，今天的《薩班斯—奧克斯利法案》，除了個(gè)別例外規(guī)定以外，對(duì)在美國(guó)上市的本土和境外公司幾乎做到了一視同仁。通過(guò)將境外公司董事會(huì)納入該法案下升級(jí)的公眾責(zé)任和公司監(jiān)管要求，美國(guó)國(guó)會(huì)和美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)外發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：美國(guó)的立法者對(duì)于在美國(guó)上市的所有公司，不論本土的還是境外的，有著一致的公司治理要求和期望。

由于未履行與證券有關(guān)的公司治理職責(zé)所面臨的民事責(zé)任懲罰（美國(guó)）。美國(guó)證券法適用于中國(guó)赴美上市公司所導(dǎo)致的結(jié)果之一是迫使中國(guó)境內(nèi)的董監(jiān)高們，跟他們的美國(guó)同行一樣，一旦未履行其公司治理職責(zé)，就將面臨相應(yīng)的美國(guó)民事法律責(zé)任懲罰。

美國(guó)1933和1934證券法案規(guī)定了在美上市公司董事會(huì)成員個(gè)人的主要責(zé)任義務(wù)。美國(guó)證券法還會(huì)對(duì)違反了“反欺詐”條款的上市公司控制人追加責(zé)任。《1934證券法案》第二十條(a)款規(guī)定的“公司控制人”定義包括美國(guó)證券法究責(zé)對(duì)象的“直接或間接”控制人。因此，除了自身違反美國(guó)證券法的規(guī)定而受到懲罰之外，那些實(shí)際控制了上市公司的董事會(huì)成員還有可能會(huì)因?yàn)樵撋鲜泄驹诿绹?guó)證券市場(chǎng)上的不當(dāng)行為而被追究間接責(zé)任。

總而言之，赴美上市公司的中國(guó)本土董監(jiān)高們，和他們的美國(guó)同行們一樣，需要對(duì)廣大美國(guó)股民負(fù)責(zé)，否則就會(huì)面臨美國(guó)證券法規(guī)定的多種民事責(zé)任懲罰。

美國(guó)法院針對(duì)境外董監(jiān)高的屬人管轄權(quán)問(wèn)題

不得不承認(rèn)，按照美國(guó)法律，美國(guó)法院對(duì)境外被告人行使管轄權(quán)有其必要的法律依據(jù)，但同時(shí)美國(guó)憲法對(duì)該管轄區(qū)的行使又有一定的限制。在跨境證券案件中美國(guó)法院管轄權(quán)的應(yīng)用需要遵守一定的規(guī)則。

將境外被告人納入美國(guó)法院屬人管轄權(quán)的一般要求。按照美國(guó)法律的要求，想要將境外被告人納入美國(guó)聯(lián)邦法院屬人管轄權(quán)范圍之內(nèi)包含兩個(gè)基本的論證步驟。第一，訴訟地法院必須要有對(duì)其行使管轄權(quán)的法定權(quán)力；第二，法院必須確定對(duì)被告人行使管轄權(quán)不會(huì)違反美國(guó)憲法正當(dāng)程序原則對(duì)于被告人的保護(hù)。

首先是關(guān)于美國(guó)法院對(duì)境外被告人行使管轄權(quán)的法定權(quán)力問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦法院針對(duì)某一特定被告人行使管轄權(quán)的法定權(quán)力源自于美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則。其中第四(k)(1)條規(guī)定：美國(guó)聯(lián)邦法院可以借用其所在地州內(nèi)成文法中的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)規(guī)則”（Long-Arm Statute）就對(duì)被告人的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行定奪。就《美國(guó)聯(lián)邦法》下所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而言，第四(k)(2)條有特別的規(guī)定：“當(dāng)由某一具體美國(guó)聯(lián)邦成文法授權(quán)許可的情況下，法院傳票送達(dá)是建立對(duì)被告人管轄權(quán)的有效途徑。”根據(jù)美國(guó)證券法所提起的證券詐騙訴訟就屬于該種情形，《1934證券法案》第二十七條和《1933證券法案》第二十二條中也有同樣的描述。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則和美國(guó)證券法規(guī)定二者疊加所產(chǎn)生的結(jié)果就是：美國(guó)證券法的上述規(guī)定授權(quán)對(duì)被指控證券詐騙的被告人可以進(jìn)行全球范圍內(nèi)的法院傳票送達(dá)；因?yàn)槊绹?guó)證券法屬于美國(guó)聯(lián)邦法，按照美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的上述規(guī)定，全球范圍內(nèi)的傳票送達(dá)便成為了美國(guó)法院在證券詐騙案件中建立對(duì)境外被告人管轄權(quán)的有效途徑。因此，按照美國(guó)法律，美國(guó)法院在跨境證券詐騙案件中對(duì)境外被告人行使管轄權(quán)的法定權(quán)力是存在的。

其次是有關(guān)美國(guó)憲法就法院對(duì)境外被告人行使管轄權(quán)的限制問(wèn)題。美國(guó)憲法正當(dāng)程序原則是從1945年美國(guó)最高院經(jīng)典判例International Shoe及后續(xù)判決中逐漸發(fā)展起來(lái)的。這一原則的分析步驟分為兩部分。第一，被告人在美國(guó)訴訟地的活動(dòng)／影響必須要達(dá)到或超過(guò)“最小值接觸”（Minimum Contacts），這個(gè)“最小值接觸”標(biāo)準(zhǔn)意在確保在該地進(jìn)行訴訟不會(huì)冒犯到傳統(tǒng)的美國(guó)憲法公平對(duì)待和實(shí)質(zhì)正義要求；第二，管轄權(quán)的行使必須是合理的，須全面考慮并平衡被告人應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)、訴訟地所在州利益以及原告獲得補(bǔ)償?shù)睦妗Ｌ貏e指出的是，當(dāng)美國(guó)法院管轄權(quán)的形成是基于由聯(lián)邦法（如美國(guó)證券法）授權(quán)對(duì)被告人的全球傳票送達(dá)時(shí)，在計(jì)算“最小值接觸”時(shí)應(yīng)以美國(guó)全國(guó)范圍為計(jì)，而不僅限于被告人在某一特定州內(nèi)的行為。

需重點(diǎn)介紹一下，美國(guó)法院在對(duì)境外被告人行使屬人管轄權(quán)時(shí)經(jīng)常使用的屬人管轄權(quán)“影響力”理論（the “Effects” Theory of Personal Jurisdiction）。通過(guò)應(yīng)用該“影響力”理論，被告人在美國(guó)境外開(kāi)展的活動(dòng)也可能滿足于美國(guó)有“最小值接觸”的要求。然而在實(shí)際操作中，美國(guó)法院在應(yīng)用“影響力”理論時(shí)都非常謹(jǐn)慎。盡管如此，“影響力”理論至少使得美國(guó)法院有了可以針對(duì)境外被告人的境外行為行使管轄權(quán)的可能，即便是在該境外被告人缺少美國(guó)境內(nèi)活動(dòng)的情況下。

在跨境證券案件中應(yīng)用美國(guó)法院管轄權(quán)規(guī)則。美國(guó)憲法程序公正原則分析步驟的第一條“最小值接觸”所要求的是被告人已經(jīng)與美國(guó)有足夠多的聯(lián)系以便美國(guó)法院對(duì)其行使管轄權(quán)是件順理成章的事情。在一些跨境證券案件中，原告聲稱(chēng)境外被告人作為“美國(guó)上市公司高管”這一職務(wù)本身便構(gòu)成了與美國(guó)的“最小值接觸”。在另外一些跨境證券案件中，原告則側(cè)重針對(duì)境外被告人的具體行為或不作為來(lái)證明該被告人與美國(guó)有足夠聯(lián)系。

境外被告人身份自證“最小值接觸”的存在（非傳統(tǒng)證明路徑）。“公司控制人”身份。《1934證券法案》對(duì)違反美國(guó)證券法的上市公司控制人追加責(zé)任。在跨境證券詐騙訴訟案件中，當(dāng)美國(guó)法院已經(jīng)建立起了針對(duì)該上市公司的屬人管轄權(quán)時(shí)，原告經(jīng)常會(huì)在這時(shí)向法院請(qǐng)求將該上市公司的法定控制人也納入法院的屬人管轄權(quán)范圍。但絕大多數(shù)美國(guó)法院認(rèn)為公司控制人身份本身不應(yīng)取代管轄權(quán)“最小值接觸”的分析過(guò)程，美國(guó)證券法中有關(guān)上市公司控制人責(zé)任義務(wù)的規(guī)定本身不等同于說(shuō)美國(guó)法院就對(duì)公司控制人具有屬人管轄權(quán)。《1934證券法案》中規(guī)定的公司控制人責(zé)任不應(yīng)與美國(guó)法院屬人管轄權(quán)混為一談，后者是一個(gè)涉及到美國(guó)憲法的問(wèn)題。因此，保持這兩者區(qū)別的重要性之一在于保持對(duì)被告人管轄權(quán)分析中的美國(guó)憲法精神。同時(shí)，這樣做可以避開(kāi)實(shí)際操作中的“公司控制人”身份界定的問(wèn)題。

“董事會(huì)成員”身份。另一種類(lèi)似的觀點(diǎn)是，公司“董事會(huì)成員”身份本身即可滿足管轄權(quán)“最小值接觸”要求。美國(guó)各法院在實(shí)踐中已經(jīng)徹底否定了這一觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，僅董事會(huì)成員身份本身無(wú)法滿足“行為在美國(guó)境內(nèi)有直接和可預(yù)見(jiàn)性影響”的屬人管轄權(quán)“影響力”理論要求。即便董事會(huì)成員所負(fù)責(zé)的公司交易導(dǎo)致了證券欺詐行為在美國(guó)的發(fā)生，僅董事會(huì)成員身份本身不足以作為美國(guó)法院對(duì)該境外被告人行使管轄權(quán)的充分依據(jù)。

境外被告人的具體個(gè)人行為作為“最小值接觸”的證明（傳統(tǒng)證明路徑）。如上所述，僅通過(guò)證明被告人身份來(lái)要求美國(guó)法院對(duì)其行使管轄權(quán)在絕大多數(shù)情況下都以失敗告終，因此原告通常還是會(huì)走傳統(tǒng)路線：針對(duì)境外董監(jiān)高的某些具體行為來(lái)證明其已與美國(guó)建立起了充分的聯(lián)系。

境外被告人在美國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)。境外董監(jiān)高在美國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)時(shí)常會(huì)和股民集團(tuán)訴訟中原告聲稱(chēng)的具體公司證券欺詐行為有關(guān)。特別是公司內(nèi)部高管，他們的職責(zé)之一就是代表公司作出各種決定或者代表公司在美國(guó)境內(nèi)從事與證券有關(guān)的活動(dòng)。當(dāng)原告主張公司董監(jiān)高在美國(guó)境內(nèi)的具體行為構(gòu)成美國(guó)法院對(duì)其的管轄權(quán)時(shí)，公司內(nèi)部高管有時(shí)會(huì)聲稱(chēng)自己在美國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)都在其工作職責(zé)范圍內(nèi)，因此受“公司高管受托責(zé)任保護(hù)”原則（Fiduciary Shield Doctrine）或“商業(yè)決策”原則（Business Judgment Rule）的保護(hù)，不受美國(guó)法院的管轄。誠(chéng)然，正如美國(guó)法院否定“被告人身份等于法院管轄權(quán)”理論一樣，美國(guó)法院通常都會(huì)否定這種“公司高管受托責(zé)任保護(hù)”的說(shuō)法。

境外被告人在美國(guó)境外的活動(dòng)。在跨境證券詐騙訴訟中，更常見(jiàn)的情況是，由于“問(wèn)題”公司境外董監(jiān)高根本就未曾來(lái)過(guò)美國(guó)，原告在證明美國(guó)訴訟地法院對(duì)境外被告人具有管轄權(quán)時(shí)，需要將注意力集中在被告人在美國(guó)境外的行為活動(dòng)上，依托屬人管轄權(quán)“影響力”理論，重點(diǎn)考察這些境外行動(dòng)在美國(guó)境內(nèi)所造成的影響。實(shí)踐中，美國(guó)法院也大多認(rèn)可上述行為在美國(guó)境內(nèi)具有直接和有預(yù)見(jiàn)性的影響力。然而僅被指控未履行監(jiān)督職責(zé)的美國(guó)境外公司外部獨(dú)立董事通常都不在美國(guó)法院的管轄權(quán)范圍內(nèi)。正如在Charas訴Sand Technology Systems Intl, Inc.案中，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院（紐約南區(qū)）所指出的：“僅僅因?yàn)榫幼≡诿绹?guó)境外的公司外部董事對(duì)公司的運(yùn)作疏于監(jiān)督，并不能直接和有預(yù)見(jiàn)性地導(dǎo)致該公司在美國(guó)證券市場(chǎng)上發(fā)生詐騙行為。”

不得不指出的是，為了滿足美國(guó)憲法程序正義原則的要求，除了確認(rèn)被告人與美國(guó)有“最小值接觸”以外，美國(guó)法院還必須要認(rèn)定對(duì)被告人行使管轄權(quán)是合理的。很多案例和美國(guó)法院判決表明，在跨國(guó)證券訴訟案件中，美國(guó)憲法合理性的要求是一個(gè)不穩(wěn)定的變量。即便在作為被告人的境外董監(jiān)高已被證明有與美國(guó)“最小值接觸”的情況下，美國(guó)憲法的合理性要求仍可成為限制美國(guó)法院對(duì)境外董監(jiān)高行使管轄權(quán)的獨(dú)立障礙。

結(jié)論和建議

針對(duì)境外董監(jiān)高的美國(guó)法院屬人管轄權(quán)適用問(wèn)題至今沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種模糊性導(dǎo)致了實(shí)踐中一定程度的制度成本。一方面，境外上市公司和其境外董監(jiān)高無(wú)法對(duì)他們?cè)诿绹?guó)的證券活動(dòng)將來(lái)可能會(huì)導(dǎo)致的后果進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)判，從而無(wú)法對(duì)潛在的責(zé)任義務(wù)進(jìn)行有效的評(píng)估，因此有可能會(huì)就此放棄赴美投資的機(jī)會(huì)。另一方面，在每一個(gè)具體的跨境證券糾紛案件中，就美國(guó)法院是否對(duì)境外被告人擁有管轄權(quán)的問(wèn)題上，原被告雙方往往會(huì)展開(kāi)激辯，法院也需要就此耗費(fèi)大量時(shí)間精力進(jìn)行定奪，這無(wú)論對(duì)訴訟當(dāng)事人雙方還是對(duì)美國(guó)的司法體系無(wú)疑都是巨大的成本負(fù)擔(dān)。

美國(guó)的法院屬人管轄權(quán)規(guī)則和美國(guó)證券法在執(zhí)行中的實(shí)體目標(biāo)之間存在著配合上不默契問(wèn)題。這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的成本問(wèn)題，而是說(shuō)美國(guó)法院管轄權(quán)規(guī)則在實(shí)踐中有可能會(huì)成為美國(guó)證券法有效運(yùn)作的阻礙。兩者配合不默契的表現(xiàn)之一就是在給美國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交文件上的簽名成了引發(fā)美國(guó)法院管轄權(quán)爭(zhēng)議的導(dǎo)火線。配合不默契的表現(xiàn)之二是美國(guó)憲法的合理性要求。在美國(guó)法院評(píng)估對(duì)某一特定境外董監(jiān)高行使管轄權(quán)是否合理時(shí)，都被要求必須要考慮進(jìn)原告獲得損害賠償?shù)睦妫V訟所在州的利益，并將這兩者與被告的訴訟負(fù)擔(dān)進(jìn)行比較權(quán)衡。然而，從美國(guó)證券法執(zhí)行的實(shí)體目標(biāo)角度出發(fā)，原告所能獲得的損害賠償是次要的考慮因素，更為重要的是要防止未來(lái)類(lèi)似證券詐騙行為在美國(guó)境內(nèi)的繼續(xù)發(fā)生。

美國(guó)股民針對(duì)中國(guó)赴美上市公司以及本土董監(jiān)高的集團(tuán)訴訟仍在美國(guó)各地法院中如火如荼地進(jìn)行著。本著樸素公平正義原則，筆者最后提出以下兩點(diǎn)建議：首先，資本全球化如此深入的今天，無(wú)論美國(guó)還是中國(guó)，其國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)都儼然已是一個(gè)國(guó)際大舞臺(tái)。各國(guó)間，尤其是中美兩國(guó)之間在維護(hù)證券市場(chǎng)穩(wěn)定，追究不法分子責(zé)任方面應(yīng)該大力加強(qiáng)合作，嚴(yán)厲打擊那些利用別國(guó)國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)的有限性而趁機(jī)使用非法詐騙手段在別國(guó)證券市場(chǎng)上謀取暴利的投機(jī)分子。其次，被美國(guó)股民推上美國(guó)法院被告席的中國(guó)企業(yè)本土董監(jiān)高們應(yīng)該積極行動(dòng)起來(lái)，充分運(yùn)用“屬人管轄權(quán)”這一美國(guó)法院民事訴訟程序中的軟肋，聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師向美國(guó)訴訟地法院及時(shí)提出相關(guān)駁回原告起訴的申請(qǐng)，進(jìn)行有據(jù)有節(jié)的反擊，以避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失。倘若如此，未來(lái)越來(lái)越多的美國(guó)法院在這一類(lèi)股民集團(tuán)訴訟案件中撤銷(xiāo)對(duì)中國(guó)本土董監(jiān)高的個(gè)人起訴將不足為奇。

（作者為美國(guó)洛克律師事務(wù)所（Locke Lord LLP）達(dá)拉斯總部律師，中國(guó)政法大學(xué)美國(guó)國(guó)會(huì)研究中心特聘副研究員，美國(guó)法律博士）