美國法院組織與管理的標準模式探討

陸秋君 金周益

【摘要】美國法院、法院組織與管理體系的標準模式是具有多樣性的。法院具有統一模式是法院組織與管理的傳統目標，但是該模式存在著諸多的問題。后來出現的分權式、協商式和應急式等理想目標模式也各有優缺點。基于此，本研究對美國法院組織與管理標準模式的發展、法院管理領域的當前情況以及未來發展趨勢進行分析，以資評估。

【關鍵詞】美國法院組織與管理統一分權協商應急

美國法院的組織與管理體系的標準模式是具有多樣性的。法院具有統一模式是法院組織與管理的傳統目標，但是也存在著諸多的問題。美國法院組織與管理模式中的統一模式受到爭議，后來出現了新的理想目標模式：分權、協商以及應急式。

美國法院組織與管理模式之一：統一法院體系

統一法院體系的基礎。拉里·伯克森和蘇珊·卡爾本發表評論認為，美國統一法院構成模式中存在五種基本特征：法院結構的鞏固與簡化、集中管理、集中制定規則、集中預算、國家融資。伯克森與卡爾本認為：“如果有一種因素可被認作法院統一的‘心臟，那就是法院結構的鞏固和簡化工作。”但是社會對統一化的倡導存在分歧，爭議焦點在于是否應賦予高等法院行政權力。但是，比爭議更重要的是法院體系是否應該擁有一個強大的中央集權結構，用來指導和監督整個體系。

統一管理的重點在于為法院程序和整個體系的管理制定制度。作為統一管理的重要方面，各個機構間的規則必須要分開考慮，因為關于法院體系、監獄和立法機構等外部機構分享權力的程度問題極易引發爭議。同時，統一模式倡導州政府為整個司法體系提供財政支持。

統一法院體系的優勢。從最根本上來說，法院統一模式會實現真正的司法“體系”：“眾多強調進行統一性變化的主題是司法體系轉變的開始，從一個由多個獨立的法官和管理者的松散集合，轉變成一個能為法院制定和完善運行政策的凝聚組織”。不論如何轉變，簡化的法院結構和政府融資都會為這一目標的實現發揮作用。

真正的司法系統體系的創建可能使統一模式保留其優勢。這樣，這種模式便會將運行的有效性和高效性的幾率最大化。從表面來看，一個統一的法院體系有助于維護法院的獨立，在這一體系中，司法分支機構基于分權機制之上，負責維護州縣級法律文件、權限之內的立法和執行分支機構的管理。法院若要發揮作用，必須獨立于政府其他機構。一個綜合集中管理、預算、規則指定以及政府融資的統一體系更能保持發揮自身職能的獨立性。

一個統一的法院體系能調節法院所須獨立性和專屬職能的平衡。以上討論了法院體系的獨立性。至于職能方面，一個簡化的法院結構可使公眾看到法院正在盡力達到高效運行。將各個獨立的法院合為一個體系以及政府對此體系的資助也將會推動公眾對法院的認識。最后，集中管理、規則制定、預算原則都將有助于確保法院體系良好運行，并有助于公眾對法院運行程序的理解。

美國法院組織與管理模式之二：分散或協商式模式

統一模式的支持者、分散式模式的擁護者應一起決策，協商式模式同其他模式的不同在于他們清楚地知道它將如何建立起來。然而，他們的統一來源于對基礎框架的支持。

分散或協商模式的基礎。在全美所有的系統中，州法院的作用是受限制的。在初審法院的工作之中最高法院是會被孤立的，基于律師等主要參與者的專業本質的原因，致使全系統政策要通過一個代表各個水平的公正的委員會制定。

地方法院的責任是通過調查、開發和技術性援助來協助嘗試性法院。在對初審法院了解的情況下對其予以限制，該研究和開發性技術援助遠比中央控制和監督的作用要大。

在州政府對初審法院具有預算責任的問題上，支持者有不同的看法，一些支持州政府作用，盡管這樣比倡導統一法院更受限制。雖然在對倡導分散式或協商式模式的人士中存在一些分歧，但他們在根本問題上的意見是一致的，也就是說，一個強大的管理型審判法院，州級法院體系通過代表司法委員會設立政策，這一委員會同時提供技術指導、研究及發展方式以輔助審判法院。

分散或協商式模式的優勢。根本上來說，特殊情況除外，統一模式與分散或協商模式有著共同的優勢，那就是，都能夠發展一種司法體系，更加有效、高效、獨立、負責、公正。

當然，采用分散或協商式模式，并用一個十分統一的司法體系代替在許多州仍存在的零散體系是完全有必要的。但是，正如上述討論所得，只有當統一模式過度體系化，過度形式化時，分散或協商式模式才能達到適當體系化水平。

分散或協商式模式將會發展出一個更加有效的體系。這是在對工作流程、環境以及法院人士等有了更新的認識基礎上的必然結果。因此，應強調重點在于法院運行的高效性而不僅僅在法院的有效性。不是說那些支持分散或協商式模式的人對法院的有效性不感興趣，而是他們所贊同的模式更加復雜，因此對于提高有效性的努力更加難以判定。并且，受其復雜性的影響，如果一味強調在法院運行的某些方面減少投資而沒有充分認識到這樣的行為對其他方面的消極影響，這樣反而會影響效率的提高。

分散或協商式模式意識到責任的重要性時，這種模式所依賴的法院運行的復雜加之模式本身的復雜性，使其倡導者因責任的大幅度增加而對工作失去信心。人們越來越擔心增加責任會帶來很多意想不到的不利影響。在這方面，在分散或協商式模式中，成功的管理需要一個組織環境，重要人士獨立行使職業權力，法院的作用高度自治。在這種環境下，爭取更高的信任度就成為問題。

最后，在提供更多公正方面，人們認為分散或協商式模式比統一模式更加有效，因為分散或協商式模式反映了對法院作用的深層理解，并且對法院的作用、工作環境、工作人士做了更好的闡釋。

分散或協商式模式的憂患。分散或協商式模式有很多值得肯定的地方。但同時，這一模式也存在幾點隱憂。1、觀察者幾乎一致認為：包括執行人員、辯護律師以及法院法官在內的人員在法律執行過程中都起到主要作用，這對中央管理所倡導的統一模式而言是不恰當的。這種分歧部分基于一種意識，即接受了專業知識的教育不一定擁有專業知識的技能。2、在對非集中化的討論中，主要擔憂是過于依賴非人性化的“官僚式”解決方法的趨勢的出現。為防止這種情況的發生，案件判定主要依賴于地方法官的獨立裁定。當然，從很多方面來說，這一點是值得肯定的。不過，雖然非集中化可能很有效，但過多的非集中化很可能會轉變為“混亂的地方主義”。3、為使地方法院能對案件做出公正裁定，分散或協商式模式迫使審判法院承受巨大壓力。分散或協商式模式的支持者強調，法院工作流程的許多方面不是直接受到法院控制，這種情況就好像地方某個組織或多個組織下的法院的“合成體”。防止這種情況發生所需要做的就是統一模式下的第三個強大的政府分支，而不是將分散或協商式模式下的松散的司法分支機構拼接在一起。

美國法院組織與管理模式之三：應急模式

影響應急模式的因素。盡管對于影響組織機構功能具有重要作用的一系列因素還沒有最終確定，但我們普遍認為其中最重要的有三個變量：環境、工作流程、公民。法院被認為是存在于三種環境因素之中，并受到這三種環境因素的影響：社會的環境、哲學的環境、任務的環境。

法庭也存在于哲學環境之中。也就是說，一個關于法庭的本質與目的不同想法的環境。根據這個想法，或多或少的審判法院的合并，以及或多或少的集中的司法制度將是適當的。而且，法庭運行的主要影響因素在于人員和組織組成的任務環境。在這種環境下，需要有足夠的分權來確保初審法庭具有必要調整的靈活性以及充足的中央集權，從而來保護必要的獨立性。在應急模式中，這樣的平衡只會對特定情況進行仔細分析以后才會起作用。

應急模式的優點和缺點。應急模式有兩個主要優點：1、能夠靈活采取統一、分散和協商的模式，并應用最客觀的方式對某一特定法院體系進行組織結構和治理方法的評估。2、法院系統的應急觀點解救設計師，處于一個有無限的潛在相關因素的迷宮，因此他們被允許以很高的自信來做系統設計的決定。

應急模式的最大缺點是，許多因素是潛在相連的，并且這些因素在不同的時間和地點有著不同的方面，因此，當面對應急事件時，設計出來的應急模式有可能會起不到預期的效果，從而令我們對法庭改革者產生失望情緒。

結語

出于法院系統獨立的需要，統一模式和分散或協商式模式都強調在法庭系統的設計上，要認真考慮邊界維護以及處理同外部關系的需要。在這方面，兩種模式也清楚地表明，要想保持適當的法院體制獨立，就必須要有一個強大的中央主管機關。

通過對何種模式為最好模式的調查，我們得知，預審法庭具有極其重要性，因此需要我們在政治規劃上，以及在執行和咨詢上為其提供相當程度的自由。要提供必要的自由并確保必要的協商，就需要在預審法庭層面上有一個強有力的管理層和法官，以及法官和管理者之間的精確關系定位。此外，各種決定的作出，必須是在仔細考慮環境的性質、最普遍評判過程的性質以及人參與某一特定的權限的性質之后作出的。

（作者單位分別為：南京理工大學人文與社會科學學院，浙江建設職業技術學院建筑與藝術系）