洋務運動中頑固派的思維方式

楊智平

【摘要】洋務運動中，頑固派從固有的傳統觀念出發，堅持華夏中心主義，堅決排斥外來勢力和外來事物，拒絕一切形式的西學引進和改革，并以傳統的儒家文化觀念和價值尺度作為擺脫民族危機的基本方式。這種思維方式表現為“夷夏之辨”、“保衛圣學論”和“民心可恃論”等。在不斷遭受西方列強欺侮的情況下，頑固派又將其極端化為“洋人禽獸論”、“圣學泛教化論”和“復仇論”等。

【關鍵詞】洋務運動頑固派夷夏之辨思維方式

兩次鴉片戰爭的失敗和太平天國農民起義的爆發，使清王朝處于“數千年來未有之變局，數千年來未有之強敵”①的內憂外患之中。如何保證清王朝統治的長治久安，使中國走上富強之路，成為擺在封建士大夫面前的重大歷史課題。是學習西方先進軍事技術以求自強，還是固守傳統的圣人之道，以正人心、行仁政為立國之本？圍繞這一爭論，形成了洋務派和頑固派。歷史已經對他們作出了公正的評判。頑固派恪守祖宗遺訓，他們主張以不變應萬變的思想以及閉目塞聽、因循守舊的態度來應對變局，阻礙了中國的現代化進程，最終為歷史所唾棄。但我們顯然不能對他們的思想和行為進行簡單而膚淺的嘲笑和斥責。為了吸取歷史的經驗教訓，還應該科學地反思頑固派深受圣人之道影響的思維方式。

頑固派由滿漢貴族和那些科甲出身堅守孔孟之道的漢族地主官僚組成，也是一批在西學東漸潮流沖擊下蒙受屈辱的傳統士大夫。在大變局中，這個勢力強大的營壘，拒絕一切形式的西學引進和自身改革，并以傳統的儒家文化觀念和價值尺度作為擺脫清王朝危機的基本方式。他們堅持以傳統的“華夏中心主義”為核心的世界秩序觀念，認為中國處于世界的中心，清王朝是天朝上國，華夏文明是世界水平最高的文明，而其他國家和民族都是缺少典章文物禮儀制度的野蠻之邦，外國人都是類同禽獸的戎狄蠻夷。在長期的閉關鎖國之后，王朝統治遭受了西方資本主義文明的強大沖擊，但是他們師古、崇古、復古的心態卻始終不變。在不斷遭遇屈辱的過程中，頑固派不但沒有反思自己的思維方式，反而進一步把它推向極端和異化。

從“夷夏之辨”到“洋人禽獸論”

夷夏之辨，是中國傳統政治文化的特征之一。華夏指中原地區，夷狄是對周邊少數民族的稱呼，他們的差別主要體現在文化發展水平上。②其要旨是確認華夏擁有圣人之道，文化上是高度發達的民族和國家，其他地方不擁有圣人之道，是開化程度低的劣等民族。這種區分不僅強化了中國人對周邊民族或地區的文化優越感，又增強了中國人的自我中心意識，并凝化為士大夫的深層意識：“吾聞用夏變夷者，未聞變于夷者也”。③

面對西方的侵略，頑固派還是抱著這種傳統文化心態，殊不知夷邦已不再是中國周邊的少數民族和國家，而是有著大海之隔的歐洲民族和國家；夷也不再是游牧文明，而是比農業文明更為先進的工業文明。頑固派之所以頑固就在于堅持對夷夏觀念的陳舊理解，沒有認識到世界格局的變化。他們堅持綱常名教和八股取士，堅決反對洋務和西學，認為“以章句取仕，正崇重堯舜周公之道，欲人誦經史大義，雖機警智多，可以富國強兵或恐不利于社稷”，而“師事夷人，可恥孰甚？”④此外，他們還反對以通曉洋務為取舍人才的標準。如在1862年京師同文館成立之爭中，監察御史張盛藻奏稱：“科甲正途者為惟有讀孔孟之術，學堯舜之道，才是明體達用之才”，此論也頗得大學士倭仁贊賞，這位理學名重一時的儒者說：“立國之道，當以禮儀人心為本，未有專恃術數而能起衰振弱者。天文算學只為末議，即不講習，于過國家大計亦無所損。”⑤話雖如此，在不斷遭遇西方列強欺侮的情況下，他們既不愿學習西方以求自強，也不能以自身力量打擊敵人、報仇雪恥。在這種心理狀況下，“洋人禽獸論”也就應運而生了。

從“保衛圣學論”到“圣學泛教化論”

在頑固派看來，“堯舜周公孔孟之道”是“圣人之學”，是亙古不變萬世不易的大經大法，作為圣學核心的三綱五常更是萬世不可變更的治道之體，由此，他們認為西方一切事物都是邪說謬行，一切舍舊維新者都是亂臣逆子。

在1874年籌議海防建設時，頑固派認為洋務派提出的海防建議要害在于以夷變夏，大理寺卿王家璧向洋務派警告說：“勿以事非已出輕改前人，勿以能順夷情不顧國是”，還有人直言“贊夷師夷誤國之策”、“近日學西方者，多糟粕程朱，秕糠孔孟，贊美夷人，以為事事順于中國，以夷變夏，即可自強，此大誤也”。⑥一位曾任四川按察使的官員稱：“彼之人無禮樂教化，無典章文物，而沾沾焉惟刑是視，好勇斗狠，恃其心理技巧，以次為富強之計。”⑦這些言論足見他們對西學的不屑一顧和對傳統圣道的尊崇。他們反對開設西學、幼童留學，反對向外國派外交使節和考察團，反對設郵局建鐵路，正是因為這些東西有悖于傳統儒家的倫理道德價值，是“奇技淫巧之小慧”、“末”，是用夷變夏的違大義之舉。面對洋務派和變革思想的此起彼伏，這些正統士大夫更是以保衛圣教、保衛圣學為依據，強化自己恪守傳統道德的道義責任，充滿了捍衛圣學、圣教的責任感和以夏變夷的使命感。

然而，頑固派執著信奉的圣學理論并不能使自己擺脫受屈辱的境地，他們急需一種理論來排遣壓抑感和支持對圣學的崇拜。這時，圣學泛教化論正好為他們提供了一個強有力的支撐。

從同治到光緒中期，“圣學泛教化論”就已經在頑固派士大夫中間廣泛流行。這種理論認為，凡是西洋政俗的長處，都是“暗合”中國圣人之教的。如劉鴻錫所言：“今西洋之俗，以濟貧拯難為美舉，即仁之一端，以仗儀守信為要圖，是即義之一端。”劉氏進而認為，如果西洋人能憑借圣人道理，繼續推廣而發揚之，就可以步入圣教之堂奧，從而可以實現一個“藹藹秩秩、雍穆整齊”的社會。⑧泛教化論的著名提倡者俞樾認為，洋人“心計之奇巧，器械之精良”是“天實啟之”，“使之自通于中國”。他還認為“中國將出大圣人，將合大九州（包括歐美各洲）而君之”，“以復神農以上之舊”的天意將通過洋人的奇巧心計和精良器械而實現。如此，洋人的輪船大炮變成了實現圣人之學傳播異域的工具和手段，洋人的器械之學成了上天誘導洋人學習孔孟之道的媒介物，而頑固派也因此證明“吾制知百年內，盡地球九萬里，皆當一道同風，盡遵圣教，天下一家，中國一人之盛，其必在我朝之圣人無疑矣。”⑨這種論調，使頑固派相信眼下的困難只是暫時的，西方國家最終要歸化于圣學教化，這就消解了他們的挫折感和屈辱感，為他們崇拜圣學反對西學提供了強有力的心理保障。

從“民心可恃論”到“復仇論”

在外患日益深重的特定歷史條件下，頑固派倡導“民心可恃論”。他們認為，“官畏民，民不畏夷，夷人敢于官爭，不敢與民爭，其畏我人心，更甚于我之畏彼利器”，“敵所畏者，中國之民心，我所恃者，亦在此民心。”⑩現實讓他們明白憑借朝廷的力量不能與洋人抗衡，所以他們想到了借助民力。但他們并非真心誠意地激勵民眾的斗志，而是利用民眾敵愾情緒以達到其仇洋排外的目的。

報仇雪恨是頑固派重新樹立自尊的最佳方式，但事與愿違，戰場上的一次次失利讓他們損失更大，形象更為狼狽。因此他們把洋人定為仇人，主張以強硬態度對待外敵侵略。如大學士倭仁曾說：“且夷人，吾仇也。咸豐十年，稱兵犯順，憑陵我畿甸，震驚我宗社，焚毀我園囿，戕害我臣民。此我朝二百年來未有之辱，學士大夫無不痛心疾首，飲恨至今。”頑固派也把這種復仇理論散布與眾，而士大夫們惟恐沾染上不忠不孝、拜仇為師的罵名紛紛表示支持，在社會底層深受迫害的老百姓本著普通善良的意識也廣為接受。

頑固派的復仇理論不僅針對洋人，一切與洋人有關的事物也是其遷怒直指的對象。他們認為西學是仇人之學，那些積極主張學西方的人，用西方器物的人是數典忘祖的大逆不道者。如1875年清政府為了了結英國傳教士馬嘉理在云南被殺的案件向英國派遣公使，積極主張學習西方的郭嵩燾被任為出使英國的欽差大臣，消息傳開，輿論大嘩，頑固派群起責難。這種“復仇論”，拒絕了對中國有利的西方先進文明，也堵塞了中國認識世界、參與國際交往尋求富強的道路。而本可依恃的民心、民力，也成了頑固派維護自身利益的復仇工具。

導致頑固派思維方式的成因是多方面的，但主要是在傳統文化觀念影響下，他們在大變局中的遭遇和心理共同作用的結果。當然，頑固派的人生經歷也是導致其思想保守的重要原因，例如他們所從事的官職等決定了其很少或者根本就沒有和洋人打過交道。另外，頑固派從思想深處拒絕西學，根本不觸及洋務，因此，就不可能明白西學的特質，這同時也導致了他們一直無法認識到近代科學技術在國家發展中的重要作用，就不可能對中國所處的世界形勢作出正確的評價和判斷。

（作者單位：海南大學法學院）

注釋

①⑨蕭功秦：《儒家文化的困境》，成都：四川人民出版社，1986年，第133、189頁。

②朱義祿：“夷夏之辨與近代中國的頑固派”，《同濟大學學報（社會科學版）》，2001年10期。

③劉俊田：《四書全譯（孟子滕文公上）》，貴陽：貴州人民出版社，1988年，第448頁。

④⑦⑩中國史學會：《中國近代史資料叢刊·洋務運動（第一冊）》，上海人民出版社，1961年，第129、455、121~134頁。

⑤李劍農：《中國近百年政治史》，上海：復旦大學出版社，2002年，第117、118頁。

⑥鐘叔河：《走向世界》，北京：中華書局，1985年，第241頁。

⑧劉鴻錫：《英軺私記·觀電學有感》，長沙：湖南人民出版社，1981年，第109、 110頁。