經濟法權利的宏觀與微觀沖突及平衡

焦洪寶

【摘要】市場定價權是一項重要的經濟法權利，然而政府從宏觀經濟發展的角度對某種商品定價的要求，和市場經營者從自身利益出發對該商品定價的要求可能會產生沖突。經濟法權利自身也存在著宏觀和微觀的沖突，一方面是多數人權利的實現；另一方面是市場經營者個人的權利也需要政府給予保護。由此，經濟法的重要功能是對這種沖突進行平衡。

【關鍵詞】經濟法權利定價權權利沖突限購

近年來，針對部分城市房價過快上漲，國務院對房地產市場采取了多項宏觀調控措施，一方面實施多項措施增加保障性住房和普通商品住房有效供給，另一方面運用稅收、信貸等措施抑制投資投機性購房需求，并要求直轄市、計劃單列市、省會城市和房價過高、上漲過快的城市制定和執行住房限購措施。

很多學者對限購令的合法性合理性提出質疑，認為“這種針對契約自由的行政限購手段，本質上有違現代市場原理和法治精神”①、“過度的干預了市場主體的自主交易行為”②。應當認為，這種質疑站在維護個體居民基本民事權益的角度不無道理，因為限購實質上剝奪了居民擁有限購數量以上的住房財產的權利。然而，如果從實現政府對房價調控目標的角度出發，對限購限價的問題又會有不同的看法。我國《價格法》第三十條規定：“當重要商品和服務價格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務院和省、自治區、直轄市人民政府可以對部分價格采取限定差價率或者利潤率、規定限價、實行提價申報制度和調價備案制度等干預措施。”再進一步說，限購令剝奪城鎮居民對限購數量以上住房的物權擁有權也并不為過，因為現行《土地管理法》第六十四條規定了“農村村民一戶只能擁有一處宅基地”，對部分城鎮居民限制擁有多套住房又未嘗不可呢？

從上述分析可見，對于以房產限購限價措施調控房價的問題，有兩種截然不同的看法。導致爭論的一個重要原因在于，對誰應該享有房價的市場定價權有不同的看法。對政府調控措施的合法性持反對意見者，是從個體基本民事權利的保護出發，是一種微觀的角度，認為政府干預房價所采取的措施不當，傾向于認為房價仍主要由市場決定，開發商自主定價，政府可以采取直接干預房價之外的財政、稅收、金融等措施加以調控；對限購限價持支持意見者，是從保障廣大中低收入者住房需求的角度出發，是一種宏觀的角度，認為政府有權力采取限購限價的措施以實現抑制房價，考慮資源有限性和公平分配，可以限制城鎮居民對普通住宅的擁有數量，政府可以綜合運用多種手段最終影響房價走向乃至直接限定房價。這兩種相互矛盾的觀點體現了個體微觀角度和整體宏觀角度的不同而帶來的沖突，這種宏觀和微觀沖突，實際上是經濟法權利不同于其他法律權利的一項重要特征。

市場定價權作為經濟法權利的特征

按西方經濟學理論，市場的失靈需要政府對經濟進行管理、干預和協調，發揮宏觀調控職能。在政府對市場經濟的宏觀調控中，定價發揮著重要的工具作用。政府一方面試圖最大程度上干預市場產品的價格，以調整資源配置方向，實現其經濟目標；另一方面，又需要把握好對市場產品價格干預的限度，以免侵害市場經營主體的經營自主權，破壞市場機制自身的調控作用，從而給經濟發展造成負面影響。這使市場定價權如同其他的法律權利一樣，既有其自身張揚的內涵，也有其運行的邊界，圍繞這一邊界，政府的公權力基于宏觀經濟利益的需要總是希望能夠自由地更寬限度地去影響市場價格，而市場經營者從最大化自身利益角度出發而希望自己能夠更多地主導市場價格以獲取充分的利潤。這樣使得市場定價權這一經濟法權利體現出了一種沖突的屬性，即政府基于宏觀的整體利益考量而希望掌控定價權，市場經營者基于微觀的私人利益考慮亦希望獲得定價權。市場定價權處于個人和國家的博弈之中。

按照這種分析，市場定價權本身體現著多數人權利和少數人權利的沖突。多數人的權利指的是代表大多數社會成員利益的權利，在此意義上，經濟法權利是一種群體性的“社會權”③。然而，市場經營者自身的市場定價權也是一種經濟法權利，也需要經濟法保護，否則將面臨著“多數人的暴政”或侵害少數人的基本合法權益的情況。市場定價權之外的其他經濟法權利，例如市場競爭權，也存在著個人和國家之間以實現適宜經濟發展的競爭狀態為目的爭相控制和沖突的狀況，作為私人主體的市場經營者，特別是占據市場優勢地位的市場經營者，總是希望享有最大限度的個體自由競爭的權利，以充分獲取自身的利益，而國家站在整體經濟發展健康有序的立場上，往往會針對市場競爭自然導致的壟斷現象以及一些不正當競爭的做法采取規制措施，從而最終實現有序的自由競爭。經濟法權利的這一宏觀和微觀沖突的特征，或者說主體雙重性的特征，是其他諸如民事權利、刑事權利等法律權利所不具有的，是經濟法權利的重要特征。

經濟法權利體系的運行機制及經濟法功能再認識

從經濟法權利主體雙重性的特征出發來看經濟法權利的體系構成，我們會發現之前因建立一個統一、完整的經濟法體系而存在的爭論將迎刃而解。經濟法學界對經濟法權利體系的爭論主要原因是對經濟法基本特征未達成一致的認識，致使未能準確區分經濟法權利與民法權利，或者對權利內容的描述過于抽象而難以在經濟司法活動中適用。筆者認為圍繞經濟法權利存在著主體雙重性這一基本特征，可以概括形成經濟法權利體系中的一些基本范疇。例如，反壟斷法和反不正當競爭法領域的競爭權，宏觀調控領域的市場定價權等，這些經濟法權利的一致特征是，他們既是政府所追求的多數人的權利，也是市場經營者所希望獲得的權利，然而政府和市場經濟者之間卻常因該權利的實現而面臨著沖突。經濟法的重要功能是對這種沖突發揮平衡作用。

政府基于維護多數人的經濟權利需要對市場進行宏觀調控，雖然也采取了一些法律政策手段，但這并非是經濟法實施的全部涵義。經濟法的核心法律價值體現在對政府宏觀調控行為本身進行規范。宏觀調控是基于宏觀利益的考量，市場經營者按照自由競爭理念運營有著其微觀利益的考量。對某項應賦予市場經營者的經濟法權利而言，政府調控和市場經營者自身需要之間存在著沖突，這需要經濟法發揮對該沖突的平衡作用。如果沒有發揮好這種平衡作用，則一方面政府可能會錯誤估計形勢或實施了過度的調控干預措施，甚至某些政府部門或其代表不從社會整體利益出發，假借國家、社會的名義行維護局部私利之實，利用公權力非法干預市場調節機制，從而影響了整體經濟的正常發展；另一方面，市場本身可能因市場機制自身缺陷而帶來的私權利濫用（不正當競爭）和擴張（壟斷）、經濟資源分配不均衡、市場調節滯后等一系列問題，如果政府未及時適度進行調控干預，也會導致經濟發展不能順利進行。這種對經濟調控行為的法律評價是經濟法的重要功能之一。這也使我們即使在住房限購問題上基于不同角度得出可能完全不一致的看法，但仍可以對限購的具體法律措施展開討論，因為并非通過任意形式的限購以實現對定價權的干預都是完全妥當的，仍然需要根據經濟形勢并結合經濟調控目標加以衡量，以對干預限度的合理性及所采取措施的合法性進行判斷和評價。如果超過調控的限度，以致破壞了市場經營者參與該市場競爭的基礎，將會對整體經濟目標的實現產生不利影響，從而背離了調控干預的初衷。

經濟法所調整的這種權利沖突，歸根結底是個體利益與集體利益的沖突，也是利己與利他的沖突。認識并注重發揮經濟法平衡經濟法權利的宏觀與微觀沖突的作用，可以規范政府干預市場的行為，以保障經濟發展目標的充分實現。這種沖突可以被調和的重要理論基礎之一，還是源于自由主義市場經濟的邏輯，“通過‘看不見的手的調節，利他與利己可以是一致的。換言之，人從利己的動機出發，在看不見的手的指引之下，實現了利他的目的。”④即這種微觀和宏觀的利益沖突在遠期最終會彌合，但在短期內所造成的貧富差距或將對社會近期發展造成影響，這也體現了市場效率與社會正義的沖突。經濟法對國家干預（調控）行為的規制規范，所追求和實現的價值，與國家經濟調控行為本身所追求的經濟發展目標相比，應更為重視實現社會正義。在完全的市場機制下，“我們難以在享受市場經濟效率的同時兼得平等。”⑤由此，經濟法所追求的對宏觀和微觀沖突的平衡作用這一目標，應進一步被修正為以實現經濟發展目標和社會公平正義為共同導向。如果經濟法圍繞這一價值目標設置相應制度，完善體系內容，在以經濟平穩較快增長、全面建設小康社會、推進中國特色社會主義事業順利前進的時代發展背景下，經濟法和經濟法學將有更多的話語權和更廣闊的發展空間。

（作者為天津外國語大學涉外法政學院講師，天津師范大學博士研究生）

注釋

①傅達林：“樓市‘限購令不是治本之策”，http://jjckb.xinhuanet.com，2011-07-18。

②符啟林，王亮：“限購令法律問題探究”，《中國法學會經濟法學研究會2011年年會論文集》，第638頁。

③韓志紅：“經濟法權利論綱以社會成員權利的維度”，《法學雜志》，2010年第2期，第30頁。

④梁小民：“亞當·斯密問題之解”，《讀書》，1998年第10期，第83頁。

⑤[美]阿瑟·奧肯：《平等與效率—重大的權衡》，成都：四川人民出版社，1988年，第5頁。