讀文:關于名詞、術語的探究

張正光

“讀文”即看了《河北科技圖苑》雜志2006年第2期刊登的文榕生先生撰寫的《與名詞、術語規范相關的若干問題》[1]后,知道該文是針對楊秀君先生發表在《圖書館學通訊》1983年第 2期上的《請準確使用“館員”這一稱號》[2]、楊悅女士發表在《河北科技圖苑》雜志2004年第1期上的《圖書館學期刊要認真做好語言文字規范化工作》[3]及江乃武先生發表在《河北科技圖苑》雜志2001年第3期上的《正確審慎地運用詞匯》[4]等三篇文章進行論述的,即針對其文章中的有關問題發表的異議。

我拜讀了文榕生先生的文章后,又查找到了楊秀君、楊悅及江乃武三人的文章。經過對上述文章的反復學習、琢磨,并學習了有關材料后,覺得文榕生先生的文章雖然論述得比較詳細,又具有理論性,但有的個別觀點不能茍同。例如,文榕生先生的文章說:“‘中國圖書館員’,既可以切分成:中國 /圖書 /館員,也可以切分成:中國 /圖書館員。”其實,并非楊悅女士對語義元素的切分不當;而恰恰是文榕生先生自己對語義元素切分的誤解。“中國圖書館員”,只能切分成“中國 /圖書 /館員”,不能切分成“中國 /圖書館員”。如果用結構圖來表示,即為下圖形式。對此,我覺得在“現代漢語”教材中講得很明白了。也就是說,學過“現代漢語”的人是會明白的,是會看懂這個語義元素切分圖的。文榕生先生恰恰是在“切分”上采用了兩種方式,而是用后一種錯誤的“切分”方式來否定楊悅女士文章的正確含義,這是不應該的。

其實,要說圖書館學界與業界人員和書、報、刊中,大都稱圖書館工作人員為“館員”或“圖書館員”,我認為這也并沒有什么奇怪的。至于如何解釋這種現象,魯迅小說《故鄉》[5]中最后有這么一句話:“這正如地上的路;其實地上本沒有路,走的人多了,也便成了路。”就是說,大家幾乎都這么叫圖書館工作人員為“館員”或“圖書館員”了,也都能理解“館員”和“圖書館員”是指圖書館工作人員了,從某種意義上講,“館員”和“圖書館員”也就成為“圖書館工作人員”職業的代名詞了。我認為,也只能這樣解釋這種現象。但我還是相信《人民日報》1951年6月6日的社論《正確地使用祖國的語言,為語言的純潔和健康而斗爭!》[6]說得對:“學習把語言用得正確,對于我們的思想的精確程度和工作效率的提高,都有積極重要的意義,很可惜,我們還有許多同志不注意這個問題,在他們所用的語言中有很多含糊和混亂的地方,這是必須糾正的。”可見,如果作為政府機關或學術團體的文件,絕不能在語言方面存在著有歧義的名詞、術語或詞匯。我們“每一個人都有責任糾正這種現象,以建立正確地運用語言的嚴肅的文風”[6]。

文榕生先生為了說明“圖書館員”是職業名詞,在文章中以“教授”一詞為例,強調要“準確把握與之相適宜的語境運用”,這是對的、也是應該的。但我們討論的是它作為名詞時的用法。作為名詞時,“教授”又可分為“管理學教授”、“歷史學教授”等。我們可以稱“譚其驤教授”或“教授譚其驤”,但在圖書館學界與業界,卻沒有稱“×××圖書館員”或“圖書館員×××”的,都是稱“×××館員”、“×××副研究館員”、“×××研究館員”或“館員×××”、“副研究館員×××”、“研究館員×××”。所以,我認為,文榕生先生以“教授”一詞作為旁證,來論證“圖書館員”是職業名詞,是不能使所有的人都能信服的,因為它們是有區別的。更何況“館員”,除了“圖書館員”,還有“學科館員”、“檔案館員”等。我的理解是,“圖書館員”是“從事圖書館工作、具有‘館員’職稱的人員”,這就是歧義的所在。同理,“副研究館員”是“從事圖書館工作、具有‘副研究館員’職稱的人員”,“研究館員”是“從事圖書館工作、具有‘研究館員’職稱的人員”。所以,“圖書館員”不能“一視同仁地用于稱呼從事圖書館工作的所有人員”,更不能包括圖書館的各級領導。同樣,可以理解“學科館員”是“擁有比較豐富的某一學科知識,在圖書館負責其學科專業文獻的選擇和評價,并對該學科提供相關信息服務的中級職稱人員”,“檔案館員”是“從事檔案館工作的中級職稱人員”。為了在我們圖書館學界與業界避免對有關名詞、術語有歧義的理解,就應當提高對語言文字規范化工作重要性的認識,“語言文字規范化工作具有很強的社會性和政策性,必須高度集中統一,不能各行其是”[7]。

這里我要對“學科館員”羅嗦幾句。文榕生先生對楊悅女士關于“學科館員”的切分認為是準確的,就是說他們的意見是統一的,我就沒有必要進行評述了。我要羅嗦的是,“學科館員”的提法,我總覺得確實不妥,還是應采用《普通高等學校圖書館規程(修訂)》[8]的提法即“學科專家”,這是符合我國國情的,也避免了概念上的混亂。眾所周知,20世紀70年代中后期,在美國圖書館界出現了 SubjectLibrarain這一概念即名稱。我國圖書館界學者把它譯成“學科館員”,并進行探討。但到目前為止,對“學科館員”還沒有統一的定義。筆者認為,將SubjectLibrarain這一概念譯成“學科館員”并不十分確切。 Subject是“乏指某一學科”;Librarain是“圖書館管理人員”之意。 SubjectLibrarain即是“某學科圖書館管理員”或“圖書館某學科管理員”。 它和《規程(修訂)》中提的“學科專家”不是一個概念。“學科”是 “館員”和“專家”的定語 ,“館員”不等同于“專家”,“館員”是圖書資料系列中級專業職務的“名稱”,我們不能想當然地把“學科館員”理解成具有某一學科豐富知識的專家。美國的 SubjectLibrarain這一概念有其國情的含義,在美國與專業職稱沒有聯系,它并不對等我國圖書館中的“館員”這一層次的專業職務人員。

按《規程(修訂)》的要求,學科專家制度的建設,不僅可以促進圖書館的資源建設和利用,為讀者提供學科專業性的服務,而且代表了高校圖書館未來發展的方向。筆者并非反對建立“學科館員”制度,而是覺得國內許多高校在引進學科館員制度等方面的建設都相對滯后,仍然存在很多障礙,急于實施是不符合實情的。我們當務之急是要根據自身的實際情況,在高校圖書館建立起完備的“學科專家”制度,培養更多合格的各學科的圖書館高級工作人員,循序漸進地進行和完善各項準備工作,保證《規程(修訂)》中提出的學科專家制度的順利開展和施行,更好地為高校教學和科學研究服務。總而言之,我們既要建立起符合自己國情的、具有特色的圖書館服務體系——學科專家制度,又要慎思高校圖書館“學科館員”建設熱。更要進一步研究“學科館員”與“學科專家”術語的科學性,并進一步有理有據地論證它們的“是”與“非”。

下面,我們還是回到“讀文”上來,與文榕生先生商榷“鼎立”一詞。我既反復拜讀了文榕生先生文章中關于“鼎立”一詞的論述,也反復研究了江乃武先生的《正確審慎地運用詞匯》一文中對“鼎立”一詞的評述。我以為,關于“鼎”,大家應該是清楚的。“鼎”,是“古代炊器”。“圓形,三足兩耳;也有長方四足的”。也許是三足的多于四足的原因,從《辭海》[9]中查到的含有“鼎”字與數量相關的詞都指三。諸如:(1)“鼎甲”。“鼎有三足,一甲共三名”,“科舉制度總稱狀元、榜眼、探花”。 (2)“鼎立”。“三方并峙如鼎足”。《三國志?吳志?陸凱傳》:“近者漢之衰末,三家鼎立。”(3)“鼎足”。 “比喻三方并峙,猶如鼎之三足”。《史記? 淮陰侯列傳》:“三分天下,鼎足而居。”(4)“鼎峙”。《晉書?涼武昭王李玄盛傳》:“昔漢運將終,三國鼎峙。” (5)“鼎輔”。“猶言宰輔,三公”。《宋書? 五行志四》:“是時賈后陷害鼎輔,寵樹私戚。”總而言之,沒見到這樣的詞有指“四”的,即雖有四足的鼎,它并不否定“鼎”與“三”的關系。因而,“用‘鼎’隱喻三種或四種勢均力敵之物可以是泛指”的說法,似乎不能成立。

“鼎立”這個詞,有其固有的含義。如“三家鼎立”、“鼎有三足,因喻三方并立”,這是約定俗成的結果。它指“三”,與四足鼎無關。若把“鼎立”拆成“鼎”和“立”兩個字來解釋,既破壞了原詞固有的含義,也不足以證明“鼎立”的“鼎”,既可以指“三”,也可以指“四”。其實,“多部圖書分類法并存”這話本身沒錯,如果用“鼎立”來形容它,就不恰當了。因為“多”是模糊的量詞,它可以包括三以至十、百等,但即使在此處,它也沒有確指“三”的意思,誰也不會把這“多部”理解為是指《人大法》、《科圖法》和《中圖法》。也就是說,不用“鼎立”這個詞,也就不會有它與“多部”的矛盾了。

從文榕生先生的文章來看,既看了文榕生先生的《與名詞、術語規范相關的若干問題》[1],也看了文榕生先生發表在《圖書館》雜志 1996年第 1期上的《我國文獻分類法的發展趨勢》[10]。可以說,他是知道“鼎立”指的是“三”,這可以他一再強調的上述三部分類法為證 ,他也明白“鼎立”與“多部”的矛盾,但不甘心被人指出來,故而抄出一個“鼎”“也有長方四足的”來辯解等。不辯也罷,這一辯反而使人們對其有了進一步的了解。

本文的論述到此結束,文中所談只是本人的一孔之見,歡迎廣大讀者批評指正,共同為祖國的語言純潔和健康而斗爭!今天,語言文字規范化工作的內容更為豐富,任務也更加迫切。《人民日報》1995年12月 25日的社論說得好:“語言文字作為信息的主要載體,社會交際的主要工具,其應用規范化的要求比任何時候都迫切,全黨同志和全國人民都應該牢固樹立語言文字規范意識,這也是轉變觀念,樹立現代意識的重要組成部分。”[11]

[1]文榕生.與名詞、術語規范相關的若干問題[J].河北科技圖苑,2006,19(2):68～ 71,57.

[2]楊秀君.請準確使用“館員”這一稱號 [J].圖書館學通訊,1983,(2):76.

[3]楊悅.圖書館學期刊要認真做好語言文字規范化工作[J].河北科技圖苑,2004,17(1):4～ 6.

[4]江乃武.正確審慎地運用詞匯[J].河北科技圖苑,2001,14(3):1.

[5]魯迅.故鄉 [M]//魯迅.魯迅自選集.天津:天津人民出版社,2005:36～ 46.

[6]人民日報社論.正確地使用祖國的語言,為語言的純潔和健康而斗爭! [N].人民日報,1951-06-06(1).

[7]人民日報社論.認真做好語言文字規范化工作[N].人民日報,1991-06-06(1).

[8]中華人民共和國教育部.教育部關于印發《普通高等學校圖書館規程(修訂 )》的通知.附件:普通高等學校圖書館規程(修訂 )[Z].2002-02-21.

[9]《辭海》編輯委員會.辭海 [Z].1999年版縮印本.上海辭書出版社,2000:2484.

[10]文榕生.我國文獻分類法的發展趨勢 [J].圖書館,1996,(1):7～11.

[11]人民日報社論.在全社會樹立語言文字規范意識——紀念文字改革和現代漢語規范化工作40周年[N].人民日報,1995-12-25(1).