史家筆法作為中國古代小說評點話語的建構

張金梅

（湖北民族學院文學與傳媒學院，湖北 恩施 445000）

史家筆法作為中國古代小說評點話語的建構

張金梅

（湖北民族學院文學與傳媒學院，湖北 恩施 445000）

中國古代小說被視作正史附庸或直接被稱為“稗官野史”，所以評點家們常常以史家筆法作為評點話語，其主要表現有三:直接點明小說作者采用了《春秋》筆法;明確指出小說作品“章法句法本諸盲左腐遷”，直接以《左傳》、《史記》筆法標準評判小說;詳細揭示古典小說中的曲筆褒貶與史家筆法相互融通。

《春秋》筆法;史家筆法;曲筆;小說評點

長期以來，中國古代小說被視作正史的附庸，或者直接被稱為“稗官野史”，因此，評點家們直接用史筆來評點小說就不足為怪。如哈斯寶在《＜新譯紅樓夢＞回批》第三回“托內兄如海薦西賓，接外孫賈母惜孤女”回批說:“賈雨村雖與賈政同宗，但書中無一處交代親疏長幼，便以宗侄名份投榮府之門;王鳳姐一見黛玉，便說‘這通身的氣派竟不象老祖宗的外孫女兒，竟是個嫡親的孫女’，說著便用帕拭淚。這些都是在不知不覺間作深貶。誰能說小說稷官沒有史臣臧否之法?”［1］32所謂“史臣臧否之法”，即史家筆法，又簡稱史筆，指《春秋》、 《左傳》、《史記》等史書作者在撰寫史書時所具體運用的筆法。因同為史書，故有其相同之處，如都用曲筆褒貶;又因是不同的史書，故有其各自的特色，即《春秋》筆法與《左傳》筆法、《史記》筆法各有側重。也正緣于此，評點家們在借用史家筆法對具體小說文本進行評點時既關注其個性，也重視其共性。具體而言，主要表現在以下幾個方面。

一、直接以《春秋》筆法相比況

《春秋》筆法有狹義和廣義之稱，狹義指孔子修訂《春秋》的筆法;廣義指經學、文學、史學等中國傳統文化中深入研究和廣泛運用《春秋》筆法而形成的一種思維、表達、溝通與解讀的基本范疇和規則，常常寫成“春秋筆法”，而在日常生活中善于運用《春秋》筆法的人亦被稱為“皮里春秋”。如《晉書·褚裒》載:“裒少有簡貴之風，與京兆杜乂俱有盛名，冠于中興。譙國桓彝見而目之曰:‘季野有皮里春秋?！云渫鉄o臧否，而內有所褒貶也?！保?］2415可是南朝宋劉義慶《世說新語·賞譽》卻說:“褚季野 （褚裒字） 皮里陽秋?！保?］422“皮里春秋”之所以變成了“皮里陽秋”，是因為晉簡文帝母親鄭皇后名“春”，為避尊者諱，故改之，也是對《春秋》筆法一次典型的活用。而在小說評點中，對《春秋》筆法的具體運用則主要有兩種表現。

1．評點家們直接點明小說作者采用了《春秋》筆法，這在金圣嘆的《水滸傳》評點、張竹坡的《金瓶梅》評點、脂硯齋的《紅樓夢》評點以及臥閑草堂的《儒林外史》評點中都有明確說明。如金批《水滸傳》第二十一回夾批指出宋江分付莊客伏侍太公就是皮里陽秋之筆［4］408;第五十六回夾批指出本是徐寧訓練，吳用調撥，乃反大書宋江亦是春秋筆法［4］1039;第五十六回夾批對宋江高弟的閑中一貶，表明宋江百無一長，只是一片權詐的書寫［4］1050及第五十七回夾批寫宋江巧舌如簧，必主于說入伙而后止［4］1061等等，都是皮里陽秋之筆的成功運用。而張批 《金瓶梅》第十一回［5］469、第七十五回［5］529－530回評亦認為小說作者是以 “陽秋之筆”敘寫、隱罪月娘。脂硯齋評點《紅樓夢》，僅在第四十五回“金蘭契互剖金蘭語 風雨夕悶制風雨詞”中，庚辰本夾批就三次強調了作者對《春秋》筆法的妙用——如對“寶玉每日便在惜春這里幫忙”的“幫”字、 “夜復漸長”的“復”字、“遂至母親房中商議打點些針線”的“商議”二字都進行了評點，認為此四字都是《春秋》筆法的巧妙運用。［6］456《儒林外史》第三十四回“議禮樂名流訪友備弓旌天子招賢”，作者將滿口治世經濟之學的莊紹光路遇盜賊卻魄散魂飛，藏身無地的丑態刻畫得惟妙惟肖，而臥評亦在此回回末指出作者巧借“皮里陽秋”之筆說明了“書生紙上空談，未可認為經濟”的基本道理。［7］272總之， “皮里陽秋”、 “皮里陽秋之筆”、“春秋筆法”、“陽秋之筆”、“《春秋》字法”等極其頻繁地出現在不同的小說評點文本中，充分說明《春秋》筆法在小說評點中已不可忽視地成為一種“顯話語”。

2．評點家們常常會以鮮明的比較視角將《春秋》與各小說文本直接比況，雖然在具體的評點文本中，清晰明了如上文所述的《春秋》筆法等字眼已悄然淡去，但小說評點人對借代修辭手法的巧用，終使兩者的基本內涵毫無二致。如金圣嘆《水滸傳》第四十九回回前評指出之所以不書正北領軍頭領之名，是因為作者妙用了“《春秋》為賢者諱”［4］915;第五十一回夾批認為“宋江便請”四字和“山頂下寨”四字，一筆一削，都是比況《春秋》［4］951;第六十回回前評認為“李固之所以為李固，燕青之所以為燕青，娘子之所以為娘子”，是因為作者熟稔運用《春秋》于定哀之間“敘事雖甚微，而用筆乃甚著”的創作手法，終將三人性情行徑表露無遺。［4］1101金氏所論《春秋》 “為賢者諱”; “一筆一削”;“敘事微”、“用筆著”分別是《春秋》筆法的基本內容之一，他采取以部分代整體的借代修辭，將《水滸傳》活用《春秋》筆法的思想充分表露出來了。而毛宗崗《讀三國志法》在評點闡明《三國演義》結構的主題意識時亦指出:“凡若此者，皆天造地設，以成全篇之結構者也。然猶不止于此也，作者之意自宦官妖術而外，尤重在嚴誅亂臣賊子，以自附于《春秋》之義?！保?］308在毛氏看來，羅貫中如此注重小說的前后照應和關聯，其意圖不僅是使小說結構完美而已;更為重要的是，他想通過結構這一載體，隱寓自己“嚴誅亂臣賊子”的政治理想，即“自附于《春秋》之義”，因而“雖曰演義，直可繼麟經而無愧耳?！保?］308“麟經”即 《春秋》，因孔子作《春秋》獲麟而止得名。“《春秋》之義”是孔子《春秋》筆法的基本內涵，也是后世經學家們皓首窮經闡釋《春秋》筆法的淵藪。［9］也正緣于此，毛宗崗認為《三國演義》所演之“義”與《春秋》之“義”一脈相承。換言之，《三國演義》的全篇結構活用了《春秋》筆法。至于張竹坡在《金瓶梅》第二十一回回評中將《金瓶梅》與《春秋》直接比況，認為“全是作者用陽秋寫月娘，真是權詐不堪之人”［5］481;太平閑人張新之在《紅樓夢》第二回回前評中將《紅樓夢》與《春秋》直接比況，認為“賈赦之赦，邢氏之刑，則演《春秋》之斧鉞也”［10］32，亦是分別用“陽秋”、“《春秋》之斧鉞”代指《春秋》筆法。

由上可知，小說評點直接以《春秋》筆法相比況，不僅表現為《春秋》筆法等字眼高頻率地出現在金圣嘆、張竹坡、脂硯齋、臥閑草堂的評點文本中，而且表現為以《春秋》代《春秋》筆法的借代修辭將《春秋》與各小說文本直接比況。

二、“章法句法本諸盲左腐遷”

誠然，在小說評點中，《春秋》筆法是一個不可忽視的“顯話語”，但它并不是唯一的話語。相較而言，在諸多史家筆法當中，《左傳》筆法、《史記》筆法也頗受青睞。如諸聯《紅樓評夢》曾云:“《石頭記》一書，膾炙人口，而閱者各有所得:或愛其繁華富麗，……或謂章法句法本諸盲左腐遷。亦見淺見深，隨人所近耳?！保?1］117在諸聯看來，《石頭記》之所以膾炙人口，是因為其給予讀者的審美自得非常豐富，而“章法句法本諸盲左腐遷”就是其中之一。換言之，《左傳》筆法、《史記》筆法也是評點家們評判小說的一個重要標準。具體而言，有以下三方面:

1．以《左傳》筆法作為評判小說的參考標準，當以《紅樓夢》評點最為突出。評點家們在將《春秋》與《紅樓夢》相比況之余，還常常將《左傳》與《紅樓夢》直接比況。就其內容而言，大體可以分為三種類型。第一種，巧示主題，即借左氏之口將《紅樓夢》的主題思想巧妙地表達出來。如太平閑人張新之《石頭記讀法》指出:“《石頭記》一百二十回，一言以蔽之，左氏曰: ‘譏失教也?！保?0］684這樣，借左氏之口，張新之便將《紅樓夢》的主題思想歸結為“譏失教”，不僅再現了孔子表達“《詩三百》，一言以蔽之，曰: ‘思無邪’”的堅定口吻，而且強化了彼此的淵源與融通。第二種，妙說技巧，即借用左氏或《左傳》之意將《紅樓夢》的敘事技巧委婉地表達出來。如第四十六回“尷尬人難免尷尬事鴛鴦女誓絕鴛鴦偶”，在鳳姐“派”賈母之“不是”處，張新之夾批曰:“一語能解八面圍，匪夷所思，左氏得意文章也。”［11］743而在第九十七回“林黛玉焚稿斷癡情，薛寶釵出閨成大禮”回末，大某山民姚燮亦評曰:“黛玉說‘那里就死’一語，傷心至此，‘愛吾者祝吾’奚弗讀左氏書?！保?1］1614“左氏得意文章”和“奚弗讀左氏書”兩語都是妙借左氏或《左傳》來說明《紅樓夢》的敘事功效。第三種，直比人物，即將《左傳》與《紅樓夢》的人物形象直接比況。如涂瀛《＜紅樓夢＞論贊》直接將紅樓人物與史書人物相比附。如《侍書贊》以為侍書可與康成婢抗衡［11］130－131;《賈政贊》以為賈政直逼宋襄［11］133; 《尤氏贊》以為尤氏可比夏姬［11］134;《賈赦邢夫人贊》以為賈赦之剛有似乎楚子玉［11］140。而第六十八回戚序回前評指出:“余讀《左氏》見鄭莊，讀《后漢》見魏武，謂古之大奸巨猾，惟此為最。今讀《石頭記》又見鳳姐作威作福，用柔用剛，占步高，留步寬，殺得死，救得活。天生此等人，斫喪元氣不少?！保?］482亦是將鳳姐與《左傳》中的鄭莊公和《后漢書》中的魏武帝直接比照，認為他們都是因大奸巨猾，作威作福而最終短命之人。

2．以《史記》筆法作為評判小說的參考標準，金圣嘆無疑是見識卓越者。綜觀金氏以《史記》筆法比況《水滸》筆法，有三個“關鍵詞”需要特殊說明。第一個關鍵詞—— “淵源”，即《水滸》筆法淵源于《史記》筆法。如在《讀第五才子書法》中，金圣嘆明確指出:“《水滸傳》方法都從《史記》出來?！保?］16第二個關鍵詞—— “等視”，即將《史記》筆法與《水滸》筆法等質而觀。如在《貫華堂批第五才子書水滸傳》序三中，金圣嘆提綱契領地說:“若誠以吾讀《水滸》之法讀之，正可謂莊生之文精嚴， 《史記》之文亦精嚴。”［4］10而在 《水滸傳》的具體評點中，金氏將《史記》筆法與《水滸》筆法等質比況，則十分常見。如第八回回前評的“如是手筆，實惟史遷有之”［4］186;第二十七回夾批所謂 “太史公酒帳肉簿”［4］524－525;第三十四回回前評的“分明是一段史記”［4］639;第四十九回夾批所謂“文法疏奇之甚，皆學史公筆”［4］924;第五十五回回前評所謂“作文向閑處設色，惟毛詩及史遷有之。耐庵真正才子，故能竊用其法也”［4］1019等等皆是。第三個關鍵詞—— “超越”，即《水滸》筆法雖“出于”《史記》筆法，但“勝于”《史記》筆法。如金圣嘆在《讀第五才子書法》中指出“《水滸傳》方法都從《史記》出來”之后，又突出強調《水滸》“有許多勝似《史記》處”，且“《史記》妙處，《水滸》已是件件有”［4］16。與金圣嘆相似，毛宗崗也將《三國演義》與《史記》直接比況，并認為后者之難倍難于前者。其《讀三國志法》指出:“《三國》敘事之佳，直于《史記》仿佛，而其敘事之難則有倍難于《史記》者?！保?］308

3．以《左傳》、《戰國策》、《史記》、《漢書》等史家筆法作為評判小說的參考標準，馮鎮巒是典型代表。其《讀聊齋雜說》將《聊齋志異》與《左傳》、《戰國策》、《史記》、《漢書》等史書直接媲美:“千古文字之妙，無過《左傳》，最喜敘怪異事。予嘗以之作小說看。此書予即以當《左傳》看，得其解者方可與之讀千古奇書。”［12］582“讀 《聊齋》，不作文章看，但作故事看，便是呆漢。惟讀過《左》、《國》、《史》、《漢》，深明體裁作法者，方知其妙?！保?2］586在馮氏看來，一方面，《左傳》善于敘述怪異之事，不僅可與小說相互參看，而且是解讀小說的基礎;另一方面，《聊齋》雖是小說文本，但其精彩之處不是故事本身，而是借鑒、運用了《左傳》、《戰國策》、《史記》、《漢書》敘述故事的筆法、技巧。

三、曲筆褒貶與史家筆法相互融通

同為史書，《春秋》、《左傳》、《史記》等筆法雖各有異彩，但曲筆褒貶是它們的共通之處。因此小說評點家們在直接一一比況小說創作手法與《春秋》、 《左傳》、 《史記》筆法的同時，也不可避免地會將曲筆褒貶當作小說評點的參考標準。金圣嘆的“深文曲筆”、張竹坡的“隱筆”、哈斯寶的“曲徑通幽”即是。

1．金圣嘆的“深文曲筆”。在《水滸傳》第三十五回回前評中，金圣嘆指出:《水滸傳》“一部大書以宋江為主”，而描寫宋江的手法與描寫其他107好漢的手法大不相同:“一部書中寫一百七人最易，寫宋江最難。故讀此一部書者，亦讀107人傳最易，讀宋江傳最難也。蓋此書寫一百七人處，皆直筆也，好即真好，劣即真劣。若寫宋江則不然，驟讀之而全好，再讀之而好劣相半，又再讀之而好不勝劣，又卒讀之而全劣無好矣。”［4］658107人之所以給讀者的閱讀印象是“好即真好，劣即真劣”，而宋江之所以會給讀者造成由“全好”到“好劣相半”到“好不勝劣”到“全劣無好”的遞劣閱讀態勢，正是因為作者在塑造其他107人時多采用的是“直筆”，而在塑造宋江這一人物形象時則采用的是“曲筆”。兩相對照映襯，不僅增加了普通讀者的閱讀難度，而且豐富了作品的人物形象，強化了作品的藝術感染力。而在具體章回的評點中，金圣嘆還常以“深文曲筆”與此相照應，如第五十九回回前評指出該回通篇皆用深文曲筆，以深明宋江之弒晁蓋［4］1084;第五十九回夾批指出大書吳用諫，以見宋江不諫等都是深文曲筆，都是寫宋江罪［4］1090;第六十四回夾批以為晁蓋死后宋江不報仇、不致祭，將宋江與晁蓋的關系寫得深文曲筆，妙不可言。［4］1176－1177

2．張竹坡的“隱筆”。受金圣嘆的影響，張竹坡在評點《金瓶梅》時，也非常贊賞曲筆。如第二十回評語云:“試看他一部內，凡一人一事，其用筆必不肯隨時突出，處處草蛇灰線，處處你遮我映，無一直筆呆筆，無一筆不作數十筆用，粗心人安知之?”［5］477這里，張竹坡所謂“草蛇灰線”、“你遮我映”指的亦是曲筆，一筆作數十筆用，含蓄蘊藉。受金圣嘆評點《水滸傳》“獨惡宋江”做法的啟發，張竹坡評點《金瓶梅》也樹立了一個類似的標靶:西門慶之正妻吳月娘。為避免與金氏評點所用“曲筆”相重復，張竹坡用了“隱筆”一詞?！蹲x法》二十四云:“《金瓶》寫月娘，人人謂西門氏虧此一人內助，不知作者寫月娘之罪，純以隱筆，而人不知也。”［5］430從作品本身來看，吳月娘恪守“婦道”，寬厚善良，是小說中為數極少的有好結局者之一，理應不是受貶斥的對象。但在張竹坡看來，與《水滸傳》的作者用“深文曲筆”寫宋江相類似，《金瓶》的作者也是有意識地在用“隱筆”寫吳月娘，將其視為“權詐不堪之人”、“第一惡人罪人”。這種論斷雖不免偏激，但亦有一定的道理。

3．哈斯寶的“曲徑通幽”。與金圣嘆評點《水滸傳》 “獨惡宋江”和張竹坡評點《金瓶梅》“獨惡月娘”相類似，哈斯寶在評點《紅樓夢》時也樹立了一個極為相似的靶子:“全書那許多人寫起來都容易，唯獨寶釵寫起來最難。因而讀此書，看那許多人的故事都容易，唯獨看寶釵的故事最難。大體上，寫那許多人都用直筆，好的真好，壞的真壞。只有寶釵，不是那樣寫的。乍看全好，再看就好壞參半，又再看好處不及壞處多，反復看去，全是壞，壓根兒沒有什么好。一再反復，看出她全壞，一無好處，這不容易。但我又說，看出全好的寶釵全壞還算容易，把全壞的寶釵寫得全好便最難?！保?］129宛然又一個金圣嘆!無怪乎哈斯寶在《＜新譯紅樓夢＞回批》第二十回回評中說:“臥則能尋索文義，起則能演述章法的，是圣嘆先生。讀小說稗官能效法圣嘆，且能譯為蒙古語的，是我?！保?］78而在具體章回的評點中，哈斯寶亦不忘突出強調此意，如第五回“賈寶玉奇緣識金鎖 薛寶釵巧合認通靈”，哈斯寶指出:“這部書寫寶釵、襲人，全用暗中抨擊之法。粗略看去，她們都象極好極忠厚的人，仔細想來卻是惡極殘極。這同當今一些深奸細詐之徒，嘴上說好話，見人和顏悅色，但行為特別險惡而不被覺察，是一樣的。作者對此深惡痛絕，特地以寶釵、襲人為例寫出，指斥為婦人之舉?！保?］37這里不僅大肆貶抑了寶釵，而且將襲人一起進行了批駁，并認為“再沒有比她更精通奸計詐術的人了”［1］38認為寶釵、襲人“惡極殘極”固然有一些偏激之嫌，但道出寶釵、襲人形象的復雜性卻不無創見。由此哈斯寶還總結出《紅樓夢》“曲筆”的一大特點為“曲徑通幽”，即“選中題目之后，并不全盤寫出，必從遠處繞來，曲曲折折，最后正好點在本題上，這就是文章的奇妙處?！保?］61并以寫海棠詩為例，將曲曲折折的文章妙筆分析得淋漓盡致。

不過，需要說明的是，所謂“曲筆”并不是指小說通篇皆用“曲筆”，而是指與“直筆”交叉運用的“曲筆”。如《紅樓夢》 “甲戌本”第一回有眉批指出:“事則實事，然亦敘得有間架、有曲折、有順逆、有映帶、有隱有見、有正有閏，以至草蛇灰線、空谷傳聲、一擊兩鳴、明修棧道、暗度陳倉、云龍霧雨、兩山對峙、烘云托月、背面傳粉、千皴萬染諸奇。書中之秘法，亦不復少?！保?］103－104綜觀所列種種 “秘法”，無一不是實事直筆中的曲筆。如《紅樓夢》第十四回“林如海靈返蘇州郡賈寶玉路謁北靜王”，王熙鳳協理寧國府正訓斥一個遲到的迎送親友的仆人時，只見榮國府中的王興媳婦來了。王熙鳳且不發放這個遲到的仆人，卻先把來人的事情一一安排完之后，才來處置仆人。“正說著，只見榮國府中的王興媳婦來了，往里探頭兒”即是打斷鳳姐發放仆人的“直筆”描寫中的曲筆，庚辰本脂硯齋亦在此處夾批曰:“慣起波瀾，慣能忙中寫閑，又慣用曲筆，又慣綜錯，真妙!”［6］238正緣于這一直一曲的交錯運用，最終使得寧府中人皆知鳳姐利害， “自此俱各兢兢業業，不敢偷安。”但這并不是說評點家們就非常反感“直筆”。相反，評點家們在贊賞“曲筆”的同時，也并不排斥“直筆”。如浴血生《小說叢話》便說:“讀《儒林外史》者，蓋無不嘆其用筆之妙，如神禹鑄鼎，魑魅魍魎，莫遁其形。然而作者固未嘗落一字褒貶也?！保?］452換言之，《儒林外史》正因為作者純客觀化的敘述才使現實生活中各種“魑魅魍魎”難以遁形。而其隱匿作者褒貶評價的冷峻客觀筆法，亦常為時人所稱道。如閑齋老人在第四回“薦亡齋和尚吃官司，打秋風鄉紳遭橫事”回末評道:“所謂直書其事，不加斷語，其是非自見也?！保?］258直書其事，亦可是非自見，褒貶自明。

四、余 論

綜上所述，評點家們紛紛將古典小說與《春秋》、《左傳》、《史記》等史書相比附，其目的雖有旨在抬高小說藝術地位之嫌，但對于原本就是以“史”為發展源頭的小說類敘事性作品來說，并不為過。誠如錢鐘書先生所說:“正史稗史之意匠經營，同貫共規”，須“泯町畦而通騎驛”。［13］166但史書與小說畢竟是兩種不同性質的文本，全然將史家筆法作為評點小說的標準，亦會引起一些非議。如胡適《水滸傳考證》曾指出:“金圣嘆《水滸》評的大毛病也正是在這個‘史’字上。中國人心里的‘史’總脫不了《春秋》筆法‘寓褒貶，別善惡’的流毒。金圣嘆把《春秋》的‘微言大義’用到《水滸》上去，故有許多極迂腐的議論。他以為《水滸傳》對于宋江，處處用《春秋》筆法責備他。……這種穿鑿的議論實在是文學的障礙?！@種無中生有的主觀見解，真正冤枉煞古人!圣嘆常罵三家村學究不懂得‘作史筆法’，卻不知圣嘆正為懂得作史筆法太多了，所以他的迂腐比三家村學究的更可厭!”［14］6－8誠然，金圣嘆評點本與《水滸傳》底本確有不同，尤其是評點本中所謂“深文曲筆”在《水滸傳》底本中難以找到相關蹤跡，但宋江的虛偽卻是小說的原意，換言之，金圣嘆對宋江的改動也有一定的依據。最明顯的就是小說對刺配江州途中宋江對行枷去與留的態度的描寫，金圣嘆對這九處行枷文字沒有絲毫改動。容本的評點者斥宋江為“假道學”，即為明證。也正緣于此，我們認為金圣嘆將作品中對宋江的許多描寫都理解為“皮里陽秋”的《春秋》筆法也不無道理。

［1］哈斯寶．《新譯紅樓夢》回批 ［M］．呼和浩特:內蒙古人民出版社，1979．

［2］房玄齡．晉書［M］．北京:中華書局，1974．

［3］張萬起．世說新語譯注 ［M］．北京:中華書局，1998．

［4］陳曦鐘．水滸傳會評本 ［M］．北京:北京大學出版社，1981．

［5］朱一玄．金瓶梅資料匯編 ［G］．天津:南開大學出版社，2002．

［6］朱一玄．紅樓夢資料匯編 ［G］．天津:南開大學出版社，1985．

［7］朱一玄，劉毓忱．儒林外史資料匯編 ［G］．天津:南開大學出版社，2003．

［8］朱一玄．劉毓忱．三國演義資料匯編 ［G］．天津:百花文藝出版社，1983．

［9］張金梅．孔子與《春秋》“義”［J］．經濟與社會發展，2006，4（6）:129－131．

［10］曹雪芹，高鶚．紅樓夢 ［M］．護花主人，大某山民，太平閑人，評．上海:上海古籍出版社，1988．

［11］一粟．紅樓夢資料匯編 ［G］．北京:中華書局，1964．

［12］朱一玄．聊齋志異資料匯編 ［G］．天津:南開大學出版社，2002．

［13］錢鐘書．管錐編:第一冊 ［M］．北京:中華書局，1986．

［14］胡適．中國章回小說考證 ［M］．上海:上海書店，1980．

Keywors:Spring＆ Autumn Annals style;historian writing;devious writing;novel criticism．

（責任編輯 林 薌）

On Historian Writing as Chinese Ancient Novel Criticism Discourse

ZHANG Jin-mei
（School of Literature and Communication，Hubei University for Nationalities，Enshi445000，China）

Chinese ancient novels were generally taken as a history appendage or was directly called“wild history”．Therefore，Chinese ancient novel critics always took historian writing as Chinese ancient novel criticism discourse．First，they pointed out that the authors of Chinese ancient novels had adopted Spring＆ Autumn Annals style．Second，they indicated some chapter rule and syntax in the novels came from Zuo Qiumings’and Sima Qians’，and criticized them by the standard of Zuo Zhuan or Shi Ji style．Last，they revealed in detail the conformity between the novels’devious writing for praise and denouncement and historian writing．

I 207.41

A

1008-889X（2012）02-89-06

2011－11－29

2012－01－09

國家社科基金 （08XZW010）;湖北省教育廳人文社會科學研究重點項目 （2011jyte052）

張金梅 （1974—），女，湖北黃梅人，副教授，博士，主要從事中國文化與文論研究。