網絡言行獲罪的新動向

2008年2月，福州市閩清縣女青年嚴曉玲突然死亡，警方做出系輸卵管妊娠破裂致出血性休克死亡的結論。嚴母林秀英卻堅持女兒系被多人奸殺，開始上訪。2009年6月，福州多名網民因用文章、視頻的方式紀錄下林秀英的說法并在網絡傳播而遭拘留。近日，其中范燕瓊、吳華英、游精佑三人在福州馬尾區法院被推上了刑事被告席，涉嫌的罪名是誣告陷害。

公權力侵犯公民的言論自由權早有先例，如王帥案、吳保全案等。但從之前的誹謗罪上升到這次誣告陷害罪，說明因言獲罪的現象又有了升級。這起案件，讓我想到這樣三個問題。

第一，對政府部門做出的調查結論，公民有沒有懷疑或不接受的權利?在福州檢察機關眼中，既然公安部門已經召開發布會公布此事的結論，游精佑仍上傳八人輪奸說法的視頻，就屬于明知真相而故意歪曲事實，是誣告。但我們為什么要相信這個官方的說法?人民納稅供養政府，正是為了保證自己能得到包括知情權在內的公共服務。因此，政府是有義務給民眾一個真相，而不是公民有義務接受政府的結論;在政府保證的知情權之外，民眾仍保留有自己尋找真相的權利。

如果公權力發生了某種腐敗變質，將私利放在職責之上，在具體事件上的結論就不一定能讓公眾信服。周老虎、躲貓貓等事件中，政府新聞發布會上言之鑿鑿的結論，事后不都被證明是錯誤的嗎?其實，正因為公權力開始失去公信力，才迫使人民自己去尋找真相，并試圖糾正其錯誤。

林秀英失去了女兒，這樣的傷痛讓她試圖去查清每一個疑點，讓過世的親人安眠。這種天然權利不應以公安部門做出結論與否為終點。而三網民只是忠實記錄了林的言論，并將其上網。一旦民眾不接受政府結論，堅持表達其它說法，就可能被指控為在明知嚴曉玲死因的情況下，仍捏造事實意圖誣告陷害，公權力實在是太傲慢了。

第二，言論自由是否包括有權發表錯誤、片面、有缺陷的言論?具體說，首先林秀英有沒有權利發表自己的合理懷疑?我認為當然可以。人的認識總是要受客觀條件和自己的智慧、知識、經驗等的限制。如果言論自由僅僅指一個人可以說正確的話，那么就等于說一個人不可以說話。其次，三網民上傳林秀英自述，是否就有義務去進行調查核實?我認為言論自由正是要保證各種觀點的充分表達，使得公眾可以盡可能多的掌握信息，并在此基礎上做出自己的判斷，最終獲得一種動態的平衡。如果要求三網民去全面核實，那言論自由的成本也就太高了。

互聯網使得普通人獲得了一定的話語權，極大地鼓勵了公民的表達欲望和政治參與。信息的匯集和眾多網民智慧、理性、經驗、見識的碰撞，使得民眾有可能合理地還原事情的本來面目，公權力不再能壟斷真相，這在周老虎案中得到了最大的證明。林秀英的一面之詞，如果明顯違反自然規律和生活常識，更可能的結果是會被網友及時發現指出，將她從自己的被迫害幻想中解救出來。之所以成為謠言，說明閩清當局確實有必要對疑點做出進一步解釋。如果對自己的調查結論有足夠自信，就應該相信公眾有明辨是非的能力，完全沒有必要過于緊張。

當然，任何自由和權利都有邊界，都不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權利。具體說是不得違反法律，否則要承擔法律責任。但是，目前在公權力與民眾權利界限以及網絡表達自由權兩方面，我國法律都存在一定的滯后性或模糊性，這種情況下，司法判決因能起到重要的示范作用而顯得格外重要。

這就引出了我的第三個問題:在司法不能獨立于地方的情況下，如何保證法律不會被任意解釋，被某些地方執政者用來作為迫害網民的工具?網民寫文章、做視頻記錄林秀英的說法，是為了更多人得知嚴曉玲死亡事件中的疑點，能借助網民的力量進行分析，也希望能形成輿論壓力促成該事件的重新調查。他們的目的是同情弱者、助人為樂，自己在其中并沒有私利;他們追求的是真相、正義和良知。根據公開報道中的內容，我看不出三網民的有意捏造，誣告陷害是從哪兒來的呢?如果三網民罪名坐實，恐怕很多網民發言時又要加上各類自創的免責聲明，甚至從此三緘其口，潛伏下來變成網上余則成了。

司法系統是通過保證嚴格的程序正義來最大限度接近實質正義的。如果司法不能獨立，被另一個強大權力所操縱，法律成為被任意歪曲的工具，審判成為過場，司法系統就會失去應有的權威。如果三網民誣告陷害罪名成立，受損害的將不僅是公民的網絡自由表達權，更代表著司法權的失守，代表公權力對私權的無限侵害能力和可能。

此案另一個有趣的地方，是其即使被重視到成立專案組的程度，作為虛假事實來源的林秀英卻并未受到追究，被瞄準的是幫助訪民維權、曝光地方丑聞的熱心網民。社會的進步需要這樣的人，可三網民卻受到了如此的待遇，令人遺憾。