試論媒體監督與司法公正

黃丹翔

（福建廈門大學，福建 廈門 362000）

1 內涵界定

（1）媒體監督的內涵界定。媒體監督，指的是新聞媒介通過其傳播和輻射效應，表達眾意，體現輿情，對社會權利運行實施監控與制衡的社會行為。

媒體監督具有以下的特點：一是公意性。媒體輿論反應的是社會公眾一種集合性的，具有權威性或影響力的意見和評論。二是公開性。媒體監督本身并沒有法律上的約束效力，他的制約力是通過把監督課題和監督內容直接向社會公開，置其于“光天化日”之下，借助社會道義的力量，扶正祛邪而取得的。三是評價性。媒體監督主要以議論、建議、批評扽方式對監督客體做出評價，形成社會壓力達到監督效果。

（2）司法公正的內涵界定。司法公正的基本內涵是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神。司法公正是“司法權與做過程中各種因素，從主體到客體，從內容到形式，從實體到程序，均達到合理而有序的狀態?！彼痉ü饕韵聨讉€方面：第一、程序公開、合法。第二、審判公開。第三、法官中立。即法官在審判過程中應客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態度。第四、訴訟地位平等。

2 媒體監督對司法公正的影響

（1）媒體監督對司法公正的保障作用。“陽光是最好的防腐劑”。實際上，司法的公開透明是司法公正的最有力的保障。具體來說有以下幾個方面：

首先，媒體對于審判過程進行報道和評論,滿足人民對司法權行使過程的知情權，同時也是對司法公正處理案件的一種正面宣傳。公眾要求法官公正行事一般是通過新聞媒體的輿論監督來進行的；審判公開需要必要的物質條件，有些甚至需要花費巨大的財力和物力?；谖覈鴩楝F狀，許多地區法院往往受條件限制，不能滿足群眾旁聽的需要，通過媒體報道實現間接公開，可以彌補這一不足，從技術上滿足人民的知情權；媒體通過對典型案件的報道，可以宣傳法治理念，提高民眾的法律意識，對司法處理公正的案件進行報道，也可以提升法院的地位，樹立司法在民眾心中的權威。

其次，媒體監督是司法公正的最有力同時也是最經濟的保障方式。公正作為人類司法制度追求的目標。在中國現實情況下，司法的裁判者法官判案很難避免受到各種權力的影響，與行政權力等其他公權力相比，司法權又處于相對劣勢，特別是法院的人財物都主要控制在地方政府的手中，極易導致司法的地方化，產生地方保護主義。在這種司法體制不健全的環境下，與其說是新聞媒體對案件事實的渲染報道影響了審判人員獨立行使司法權，還不如說是新聞媒體的輿論造勢可以通過對權勢顯赫者的犯罪行為進行曝光，在引起了社會大眾的共鳴、義憤和關注之后，為公、檢、法機關依法追究犯罪，抵制法外勢力的干擾，提供了輿論支持。

（2）媒體監督對司法公正的阻礙作用。任何事物都有兩面，媒體監督也不例外，它在保障司法公正的同時，如果處理不當，也會阻礙司法公正的實現。尤其是在當今中國，法律對輿論監督之保護和規范的相對滯后及審判權自身的體制欠缺,在實踐中又出現了“媒體審判”以干擾甚至威脅司法權獨立行使之勢。

首先，新聞的自由性原則、典型性原則以及及時性原則對司法公正具有一定的侵犯性。新聞采訪追求自由，法庭審案追求秩序。庭審秩序體現的是程序公正的要求，新聞的自由性處理不當，必然會危及程序的公正；同時，新聞報道的時效性與司法訴訟的程序性也會有沖突。新聞的時效性要求盡可能早地讓公眾了解案件情況，而由于司法的程序要求，使得案件處理必然得按部就班，因此，兩者的沖突在所難免；新聞評論重有感而發，法官裁判重理性分析。新聞報道為追求收視率、關注率，往往以激烈夸張的語氣表述案件，有時還會以“外行”的身份作出某種裁判。而法官對案件的判斷是基于理性思考，建立在聽取雙方當事人的意見，對證據進行分析論證的基礎上的；新聞報道追求轟動效應，司法裁判追求平息紛爭。

其次，媒體的預測性報道對司法公正的最大影響是有可能導致媒體預測審判結果，甚至導致媒體審判。比如彭宇案，由于媒體的介入使得案件撲朔迷離，最終只得以和解結案。在現代社會，媒體的觸角滲透到各個領域，對大家信息的獲取起著非常重要的作用。在牽扯到法律案件，尤其是社會影響極大的刑事案件，媒體為顯示報道的重要性，經常搶先對案情作出判斷，越俎代庖，再以媒體特有的公眾號召力有形或無形間給法院以壓力，使得法院難以公正判案，形成媒體審判，這種現象是非常嚴重的。

再者，在我國的半行政化的新聞體制下，媒體報道具有片面性。為了取悅民眾，媒體必然會在對事實報道的時候進行必要的取舍。同時在市場經濟條件下，媒體也有可能異化為受經濟操縱的工具，誰花錢多就給誰報道，替誰說話。正如漢密爾頓言：“對某人的生活有控制權，等于對其意志有控制權?！泵襟w決不甘心只是做簡單的客觀信息的傳達。為了吸引受眾關注，提高自己的知名度，獲取更大的經濟利益，媒體不能僅僅滿足于做絕對客觀的報道。

3 完善媒體監督保障司法公正的構想

首先，正確劃分司法與媒體的各自活動范圍，建立兩者的交流溝通機制。具體來說，媒體部門應該讓同時具備法學知識和新聞學知識的專業人員進行法制新聞報道，設立專職的法制記者，這樣才能更準確地把握報道的范圍以及發表意見和看法的程度，防止媒體審判的出現。司法機關也應該主動與新聞媒體進行溝通，比如完善新聞發言人制度等。

其次，應當確立新聞工作者的責任追究制度。對案件的報道嚴重失實造成嚴重后果的，應當依法追究相關報道記者的責任，形成嚴格的責任追究制。但對此應采取慎重的態度，否則會損害公眾的知情權，同時也會過分壓縮媒體的監督權，對現代法治社會中所普遍保護的新聞自由也會起破壞作用。

最后，法官需要堅定自己的中立立場，不能毫無理由地屈從與輿論的導向。無論媒體的宣傳力量多么強大，群眾的反應多么強烈，證據的證明力始終是法官定罪量刑的標準和依據，法官不應當被媒體的言論所左右而失去其裁判案件的中立地位。在西方，一些著名的法官從不關注媒體說些什么，美國著名的大法官霍姆斯以不讀報而著稱。美國當年審理“克林頓與萊溫斯基案”和“克林頓私生子案”的法官和檢察官，雖然面對著媒體輿論的巨大壓力，但他們并沒有讓媒體的報道沒有影響他們的公正審判。

[1]卞建林.媒體監督與司法的關系[M].北京：法制出版社，2008，（21）.

[2]波斯納.法理學問題[M].北京：北京大學出版社，2006，（34）.