個人碳中和法律制度的環境正義問題探究

劉畫潔

(復旦大學 法學院，上海 200438)

個人碳中和法律制度的環境正義問題探究

劉畫潔

(復旦大學 法學院，上海 200438)

環境法律應當體現環境正義，故環境正義的法律表達對環境法律目的實現具有重要意義。立法中，應當嘗試在“積極人權”和“實質自由”理論基礎上，運用補償機制和個人碳交易機制，矯正個人碳中和法律制度中的環境正義問題。

碳中和;環境利益;環境正義;碳補償;碳交易

在氣候變化背景下，危及人類生存的溫室效應使低碳浪潮席卷全球。與農業文明、工業文明和信息化浪潮一樣，低碳浪潮也預示著人類社會在生產、生活兩大領域都將面臨巨變!人類只有不斷創新低碳技術，徹底擺脫以往大量生產、大量消費和大量廢棄的經濟社會生活運行模式，養成節約、低碳的生活和消費習慣，才能規避溫室效應引發的不可逆轉的生存風險。碳中和理念成為應對氣候變化的理想選擇!

一、問題的提出

碳中和(carbon neutrality)①PAS2060碳中和承諾，英國標準協會(BSI)。是指全球溫室氣體排放達到零凈增的一種狀態，是目前國際上實現氣候變暖減緩的理想路徑。碳中和主要是在測量碳排放量的基礎上，通過碳減排(carbon reduction)和碳補償(carbon offset)達到零碳排放的目的，適用于國家、政府、組織、企業和個人。目前，哥斯達黎加、挪威、新西蘭、冰島等9個國家和地區宣布實施碳中和計劃，多個國家啟動了個人碳中和實施機制。英國國會通過了Climate Change Bill，為英國居民設立記錄碳排放信用的電子賬戶，個人購買與碳排放相關的產品時須以其賬戶中的排放信用額度為限，消費更多能源必須通過參加碳排放交易、獲得更多信用額度才能實現。中國人均碳排放已經是世界平均水平的1．1倍，并于2007年超過美國成為世界第一排放大國。“后京都時代”即將到來，中國正面臨著承擔減排責任的潛在可能性，因此控制二氧化碳的排放量，已成為每位中國公民的責任。2008年12月，中國首個官方碳補償標識——中國綠色碳基金碳補償標識發布。公眾自愿捐資到中國綠色碳基金進行“植樹造林吸收二氧化碳”的活動，就可獲得碳補償標識。2009年8月5日，天平汽車保險股份有限公司成功購買奧運期間北京綠色出行活動產生的8026噸碳減排指標，成為第一家通過購買自愿碳減排量實現碳中和的中國企業。隨著碳中和理念的不斷深入人心，通過碳減排和碳補償的方式實現碳中和，有望成為社會成員對自我碳排放負責的主流選擇。

個人是低碳浪潮的主要實施者與承受者，各種低碳法律與政策的適用對不同收入者的影響也不同。諾曼·法拉梅利(Norman Faramelli)曾說，“大多數針對環境質量而建議的解決方法都將直接或間接地給窮人或低收入人口帶來不利的影響”，這就清晰地表達了社會正義的要求與環境保護之間存在的張力。碳減排主要通過清潔能源和節能產品的使用來實現，這會導致電力或其他商品的價格上升，并最終由消費者承擔。用清潔能源代替傳統化石能源，清潔的同時也意味著成本的提高。各種節能產品由于新技術的采用、原材料的替換也會導致價格上漲。具體到我國，《節約能源法》第46條規定:“國務院有關部門制定交通運輸營運車船的燃料消耗量限值標準;不符合標準的，不得用于營運。”依據該規定，用于交通運輸的車船如果不符合燃料消耗標準，必須另行購置合格的車船才能繼續運營，這必將導致乘客交通費用的上漲。盡管從長遠來看，其中一些措施如使用高能效的電器，為消費者節約了支出，但這樣一筆需要提前支付的額外費用，可能超出了低收入者的承受能力。因為無力支付更高效的電器或其他商品的更換費用，低收入者因此不能減少他們的碳排放，更多依賴碳補償方式取得碳中和的結果，未來將承受更大的經濟損失。如果不采取合理措施，碳中和理念的實施將導致我國一部分剛剛脫貧的家庭重新回到貧困線以下。另外，按照我國《節約能源法》第7條的規定:“……限制發展高耗能、高污染行業，發展節能環保型產業。”如果相應職業培訓缺位，傳統行業的受限必然會導致大批人口加入失業群體，這對收入微薄的家庭更是雪上加霜。環境政策與法律事實上導致了特權者享受環境利益，環境污染與資源破壞的后果由全體社會成員尤其是低收入群體承擔的局面。這種被迫承受不成比例的環境負擔的狀況，實質上是社會分配正義問題在環境領域的滲透與反映。由于政治和經濟話語權的缺失，低收入群體往往在污染和資源退化面前首當其沖，而特權階層卻有更多的選擇將其與環境問題隔離。環境領域內發生的社會正義問題我們稱之為環境正義問題。

二、環境正義是否應轉化為法律正義

社會正義和環境保護必須同等關注。環境保護不利，自然環境會逐漸退化，不宜居住;社會正義缺位，則社會環境敵意充斥，不利發展。環境正義即是社會正義在環境領域內的表達。①曹曉鮮:《氣候正義的研究向度》，《求索》2011年第12期，第76－78頁。

(一)環境利益是“基本有用物品”，其分配正義應當上升為法律正義

環境正義內涵的表達方式之所以具有非同一性的特點，根源于環境正義問題在不同國家和地區的表現形式也不一樣。1998年美國環境保護署環境正義局正式提出了環境正義的規范性定義，即“所有人在環境法律制度、環境鼓勵和環境政策的發展、執行和實施方面，不分種族、膚色、國別和收入的公平對待和富有意義的參與。”該定義不僅關注環境負擔不成比例的環境平等，而且也開始關注環境法的實施和公眾參與的機會。我國學者晉海認為:“環境正義是指在環境保護領域，每一個公民或群體均應得到平等的關注和尊重，在分配環境保護成果、環境風險和負擔的承擔時，法律和執行法律的政府應無歧視地對待每一個公民或群體。”②晉海:《城鄉環境正義的追求與實現》，中國方正出版社2008年版，第23頁。盡管對環境正義的外延有不同的規定性，但其實質都關涉環境利益和負擔的分配，③馬晶:《環境正義的法哲學研究》，吉林大學2005屆博士論文，第11頁。是指環境利益或負擔在人群中的分配正義。④Andrew Dobson，Justice and the Environment，Oxford University Press，1998，P20。

環境利益是社會主體對良好環境需求的轉化形式。日本學者宇都宮深志將環境質量分為五個層次:第一層次是指城市環境從生態學來講是否安全，這關系到作為生物的人們的生存、生命維持、健康，并構成其他諸如公眾衛生、舒適性等基礎的下層結構。第二層次是公眾衛生，環境污染是其中心議題。第三層次是環境的舒適性，與寧靜、美麗等環境質量有關。第四層次是歷史、文化環境的保存。環境質量的最高層次是藝術、文化美。⑤［ 日］宇都宮深志:《城市的環境質量與阿美尼梯行政的開展》，《民法和環境法的諸問題》，加藤一郎、王家福主編，中國人民大學出版社1995年版，第122頁。其中，環境質量的第一層次即安全、健康的環境關乎人類生存，是基本的環境利益。文化意義上和審美意義上的環境需求，則是在滿足了基本生存需求基礎上的更高層次的精神需求。環境正義的實現，并非指每個人都平等享受所有五個層次的良好環境。美國哲學家約翰·羅爾斯從正義的社會作用出發，提出了兩個正義原則:一是每一個人對于一種平等的基本自由之完全適當體制都擁有相同的不可剝奪的權利，而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的;二是社會和經濟的不平等應該滿足兩個條件，首先它們所從屬的公職和職位應該在公平的機會平等條件下對所有人開放;其次它們應該有利于社會之最不利成員的最大利益(差別原則)。⑥［美］約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學出版社1988年版，第43頁。按照羅爾斯正義原則進行分析，在環境利益的五個層次中，第一層次關于生存的環境利益是基本的環境利益，每個人都應當平等享有享受該環境利益的自由，并且這種自由受到相應體制的保障;在機會平等的情況下，允許部分人按照個人的能力選擇滿足衛生需求、舒適性需求、文化需求以及藝術需求等。同時，以上體制和選擇不得損害“社會最不利成員”的環境利益。換言之，如果一個社會能夠滿足成員的基本環境利益需求，并保障其享有其他不同層次環境利益的公平機會，同時對“最不利成員”的最大利益予以保護時，我們可以說環境正義在該社會生活中得到了實施和體現。基本環境利益需求、公平機會和差別原則的實現，是環境正義得以實現的基本要素。

法律正義只是社會正義的表達方式之一，并非所有的正義都需上升為法律正義，并非所有的利益都需要法律保障才能實現。我國學者周旺生認為，正義是否應轉化為法律正義，主要取決于兩個因素:一是正義本身是否需要和適合轉化為法律。一般而言，“國家生活中和社會生活中的基本公正”①周旺生:《論作為第三種規范的法律正義》，《政法論壇》2003年第8期。需要或適合用法律加以確認和保障。二是正義存在和發揮價值的國情環境。筆者認為，這里所謂基本公正應當是指在國家和社會生活中，對維持人類基本生存的資源或條件進行公正的分配。其中維持人類基本生存的資源或條件，內涵與羅爾斯所指稱的“基本有用物品(primary goods)”基本一致。“基本有用物品”是一個社會人滿足其基本生存的、不可或缺的條件或東西，包括“權利和自由、權力和機會、收入和財富以及自尊”。基本有用物品所代表的利益是一種最普遍的利益，在“無知之幕”下，無論貧富貴賤，每個立約者都認為其對自己是有利的。在環境正義構成中，基本環境利益、公平機會以及差別保護，是社會人滿足基本生存的“權利和自由、權力和機會、收入和財富以及自尊”，反映了人類基本的生存訴求與價值抉擇，屬于“基本有用物品”，是人們在“原初狀態”必須達成分配一致的“善”。在我國建設民主法制國家的背景下，環境正義構成“國家生活中和社會生活中的基本公正”，是一種適合或需要用法來確認和保障的基本正義問題。環境正義只有上升為法律正義，并具體化為主體的權利與義務，才能實現環境利益和負擔的分配正義。氣候資源的保護關乎人類的存亡，個人碳中和法律制度是在氣候變化背景下保護整個人類環境基本利益的有效路徑，應當體現環境正義的內在精神蘊涵，并以法律手段來實現環境正義。②司鄭巍:《文化視角下的法律正義觀》，《山東社會科學》2007年第3期。

(二)環境正義是環境法律目的實現的保障

環境正義的缺位將導致環境法律目的落空。美國法學家博登海默認為:“法律旨在創設一種正義的社會秩序。”③周輝:《環境法理念初探》，《時代法學》2004年第2期。按照他的理解，一個完全喪失或基本喪失正義的規范制度是不配被稱為法律的。正義是法的價值追求中的永恒目標。④［古希臘］亞里士多德:《政治學》，商務印書館1981年版，第82頁。環境正義是用正義的原則來規范人與人之間和人與自然的關系，是環境法律的基本價值。

亞里士多德曾經說過:“法律所以能見成效，全靠民眾的服從。”⑤［澳］維拉曼特:《法律導引》，張智仁、周偉文譯，上海人民出版社2001年版，第206頁。法律目的的實現程度是衡量法律效果的基本準則。從法律目的的主觀屬性來看，法律目的是立法者以法律調整社會關系的預期結果，是法律效果的預覽。美國法學家羅斯科·龐德認為，在資源有限的背景下，人類的需求不能通過擴張，只能通過社會控制日益得到滿足。法律的目的就是為了在資源稀缺的空間里，確保可利用資源能最大限度地滿足人類的需求。⑥《康德文集》，改革出版社1997年版，第98頁。碳中和法律制度的立法目的即在于確保人類對氣候資源宜居性需求的滿足。該法律目的的實現有賴于民眾的服從，有賴于碳中和法律制度在社會生活中被實實在在地執行、適用和遵守。政策與法律的公正性是社會成員自愿遵守的重要保障。在環境法律領域中，如果人們感受到他們被不公正地要求承擔過多的責任時，就會喪失自愿合作的意愿。目前個人碳中和的實現主要遵循自愿原則，如果忽略碳中和法律措施中的環境正義問題，低收入者由于缺乏應對能源價格上漲和高能效產品的高價格的能力，導致生活水準下降，會感到遭遇不公平待遇，從而降低自愿合作的積極性，削弱碳中和法律制度的實施效果，甚至殃及其他應對氣候變化的法律措施。質言之，個人碳中和法律制度體現環境正義，是實現環境立法目的、應對氣候變化的應有之義，環境正義應當轉化為法律正義。⑦馬奔:《環境正義與公眾參與》，《山東社會科學》2006年第10期。

三、矯正個人碳中和法律制度中正義問題的法律對策

(一)承認積極人權，建立多層次碳中和補貼機制

盡管在人權領域仍然存在積極人權和消極人權的爭論，但康德認為“每個人都必須是一個他自身的目的”。人類是道德的目標，是目的本身，是具有尊嚴與價值的存在物。如果對人類個體及其發展的保護都是道德的目標的話，那么人們有義務為那些自己不能供養自身的人提供生活必需品。因而，人類不僅享有不被干涉、不被打擾的消極人權，還享有人們之間相互提供援助的積極人權。⑧［美］彼得·S·溫茨:《環境正義論》，朱丹瓊、宋玉波譯，世紀出版社、上海人民出版社2007年版，第138頁。《聯合國人權宣言》第25款規定:“人們尤其享受為維持他本人和假設的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫療和必要的社會服務;在遭受失業、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享受保障。”

根據積極人權理論，在個人碳中和法律制度設計中，應當建立多層次補貼機制，不僅政府，個人也應當擔負起責任，為低收入者提供力所能及的幫助。首先，應當建立政府低碳補貼制度，包括損失補貼和貧困補貼。依據社會或個人提供的信息，對于因實施碳中和遭受實際損失的家庭或者個人予以鼓勵性損失補貼。根據登記的低收入家庭信息，對于接近貧困線并購買碳補償的家庭以貧困補貼，鼓勵人們不僅要厲行節約，更要使用節能產品和清潔能源，以更快地實現氣候變化減緩的目標。其次，鼓勵企業建立低碳補貼機制。應當充分發揮市場機制的作用，鼓勵生產者和銷售者對低收入者提供多種形式的補貼，推動碳中和制度的順利實施。比如政府鼓勵電器廠商對購買節能電器的貧困家庭予以降價補貼，對低收入家庭實施“以舊換新”的營銷策略等。使生產者和銷售者在提高市場占用率的同時又能對低收入群體施以援手，從而提高企業的聲望和信譽，建立良好的企業形象。再次，建立個人對個人的補貼機制。個人對個人的碳補償機制能使那些陷入高能耗消費模式而缺乏改變動因的人，對環境不正義施以與經濟不平等同樣的關注，并使他們首先對環境施加更多的影響。例如可以通過非政府組織為個人設立的論壇，利用互聯網讓購買者與被資助者直接聯系。論壇中可以發布資助需求者的詳細基本信息和詳細要求，在不泄露其個人的財產信息的情況下，由非政府組織篩查個人的詳細情況以便保證信息的真實性并予以公告，資助者可以自由選擇資助對象。或者在非政府組織的參與下，按照就近原則將鄰近地區的碳補償購買者與受助者聯系起來，一個社區選擇另一個社區作為碳補償項目，實現規模化效應。

在低碳補貼機制的三個層次中，政府的低碳補貼制度是企業和個人補貼機制的基礎和保障，后二者是政府補貼制度的有益補充。在政府低碳補貼制度運行良好的情況下，企業和個人補貼機制才存在發展的可能性和空間。企業和個人補貼機制的缺位，或者致政府負擔過重，或者不能有效緩解低收入者的貧困狀況。只有三者互為支撐、互為補充，才能建立高效的低碳補貼制度體系，實現環境正義，緩解溫室氣體效應，維持人類可持續發展。

(二)滿足個人“經濟條件”，將個人碳補償納入碳交易市場

自由是實現正義的重要手段。阿瑪蒂亞·森認為，信息基礎可以在很大程度上反映正義理論的內涵。他主張正義理論的信息基礎不應聚焦于提供良好生活的手段，而應集中注意人們努力實現他們有理由珍視的實際生活的自由，即實質自由。所謂實質自由，是指享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力。一個人的可行能力是指此人有可能實現的、各種可能的功能性活動組合。可行能力因此是一種自由，是實現各種功能性活動組合的實質自由。①［印］阿瑪蒂亞·森著:《以自由看待發展》，于真譯，中國人民大學出版社2002年版，第158頁。實質自由包括五種工具性自由，即政治自由、經濟條件、社會機會、透明性保障、防護性保障。在我國當前的社會背景下，保障經濟自由對個人碳中和過程中環境正義的實現具有重要意義。經濟條件是指“個人分別享有的為了消費、生產、交換的目的而運用其經濟資源的機會”。人們擁有各種經濟資源，市場機制為人們自由組合這些資源提供了最好的機會，因此，市場經濟是人們經濟自由的一個重要內容。只有在市場經濟背景下被賦予組合經濟資源的自由，才是真正享有了經濟上的實質自由。在現有的碳排放交易市場中，碳補償額度因其特有的稀缺性而具有日益矚目的經濟價值，成為各主體爭相競爭的經濟資源。全球龐大的人口基數和碳中和理念的逐漸普及，使得個人碳排放和碳補償具有巨大的成長潛力。因此，應當建立個人碳排放交易體系，并逐步將其納入碳排放交易市場，賦予個人組合碳補償額度的自由，為個人提供“經濟條件”，通過市場實現其利益最大化，激勵個人積極主動地實現碳中和，從而提高碳減排的效率，加速氣候減緩目標的實現。

建立個人碳排放交易體系并逐步納入企業碳市場，需要解決三個質疑或障礙。②Michael P．Vandenbergh ，Brooke A．Ackerly ，Climate Change:The Equity Problem．26 Va．Envtl．L．J．55，Virginia Environmental Law Journal，2008．第一，個人必須有購買補償的動機。作為自愿減排措施，如何激發個人或家庭產生購買碳補償的動機至關重要。碳補償零售的消費需求不是由于法律要求或者經濟刺激驅動的，而是社會動因引起的，即個人能夠通過碳中和獲得個人的、社會的規范生成利益，如個人聲望提高等等。因此，應當在我國嘗試設立家庭碳信用賬戶，記錄其碳足跡和碳中和實施的狀況，對達到碳中和的家庭予以公布，提高其社會聲望。第二，碳補償必須真正導致碳減排。雖然對碳補償的質疑之聲不斷，但在目前科技和社會狀況下，碳補償是碳減排的有益補充，相應債務也因此失去其目的而無存在之必要，其他債務應當然全部或部分地歸于消滅。代物清償、提存、抵銷等雖非清償，但由于其實質上也能滿足債權的實現，故而與清償具有相同的效力。但應注意的是，此種情形也有例外，如果是非終局責任人的清償、代物清償、提存、抵銷等滿足債權時，其效力僅及于非終局責任人而不及于終局責任人，因為終局責任人對不真正連帶債務的發生負有最終責任，如果其他債務人滿足債權之事項的效力及于終局責任人，那么，由于終局責任人的債務已消滅，履行了債務的非終局責任人就無法請求債權人讓與其對終局責任人的請求權，這樣，先履行債務的非終局責任人反而成了最終的責任承擔者。顯然，這是極不公正的。

第二，有終局責任人的不真正連帶債務的特殊情形。在不真正連帶債務中，債權人對一個債務人的免除或發生混同，對其它債務人是否發生效力呢?筆者認為，此問題不能一概而論，而應區分不同情況而定。如果不真正連帶債務人中有終局責任人的，債權人對該債務人的債務免除或債權人與終局責任人發生混同的效力及于其他債務人，即其他不真正連帶債務人的債務在相應限度范圍內也歸于消滅。因為終局責任人對不真正連帶債務負最終責任，其他債務人先行履行債務后就可以向終局責任人追償，但如果終局責任人的債務因免除或混同而消滅，那么，其他債務人的追償權也會落空。此時，為維護法律的公平，應承認此種事項的效力亦及于其他債務人。但是，如果被免除債務的不是終局責任人，那么，這種免除的效力就不應及于其他債務人，屬于無涉它效力的事項。

(二)無涉它效力的事項。在不真正連帶債務中，從各債務人的債務為數個獨立債務的角度出發，各個債務均基于不同原因而獨立存在，因此就一債務人所生之事項原則上對于其他債務人不發生任何影響，即無涉它效力。除前面所列有涉他效力的事項外，其他的事項均無涉它效力。主要有:1．履行請求、債務承認等時效中斷或完成事項。不真正連帶債務中各個債務是相互獨立的，所以債權人只向一個債務人請求時，其引發時效中斷的效力并不及于其他債務人，一個債務人承認債務等事項也只對該債務人發生時效中斷的效力，類似地，不真正連帶債務中時效消滅的效力也不影響其他債務人。2．確定判決、合同的解除、合同的終止。某一個債務人與債權人之間的訴訟經過判決，無論債務人是否勝訴，該判決都只對其發生效力，而不會涉及到其他債務人。同樣地，一個債務人與債權人之間的合同解除或終止的，也不涉及其他債務人。3．債權人對非終局責任人的免除、混同、給付延遲或者給付不能。債權人對非終局責任人的免除、混同與債權人對終局責任人免除、混同并非同樣的后果，前者無涉它效力而后者有涉它效力。此外，一個債務人給付延遲或者給付不能的，債權人只能要求該債務人承擔不利后果，此事項與其他債務人并無任何關系。

D922．6

A

1003－4145［2012］09－0109－04

2012－08－06

劉畫潔，復旦大學法學院民商法博士研究生，上海師范大學天華學院講師，研究方向:環境與資源保護法。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)