論我國商業秘密民事保護中的停止侵權行為臨時措施

王 淼

（中山大學 法學院，廣東 廣州510275）

論我國商業秘密民事保護中的停止侵權行為臨時措施

王 淼

（中山大學 法學院，廣東 廣州510275）

停止侵權行為臨時措施對商業秘密保護具有重要意義，在我國商業秘密民事保護中有其適用的必要性。建議可以縮短訴前停止侵權行為臨時措施的執行期間，開庭審理后再作出訴訟時停止侵權行為臨時措施裁定，并完善相關復議制度。

商業秘密；停止侵權行為臨時措施；TRIPS協議

《反不正當競爭法》第10條規定：“……本條所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。”秘密性是商業秘密構成的核心要件，是其與專利技術、公知信息和公共信息相區別的顯著特征。[1]保護商業秘密，首先就要保護商業秘密的秘密性，防止商業秘密泄漏或者公之于眾。《與貿易有關的知識產權協議》（以下簡稱TRIPS協議）第50條第1項規定：“司法機關應有權命令采取迅速而有效的下列臨時措施：（a）制止任何侵犯知識產權行為的發生……”停止侵權行為臨時措施可以在判決作出前有效保護商業秘密的秘密性，然而，我國商業秘密民事保護卻存在立法缺失。本文擬對其適用的必要性、我國現有停止侵權行為臨時措施的缺失及完善進行探討。

一、停止侵權行為臨時措施適用的必要性

（一）TRIPS協議的要求

TRIPS協議第39條將“未公開的信息”（即商業秘密）明確納入知識產權的保護范圍。第41條第1項規定：“各成員應保證在其法律中提供本部分所具體規定的執法程序，以便能采取有效行動反對任何侵犯本協議所規定的知識產權的行為，包括可迅速制止侵權的救濟和構成阻止進一步侵權的威懾的救濟……”作為TRIPS協議成員國，根據TRIPS協議第1條第1項的規定，我國國內法對商業秘密的保護不得低于上述標準。

（二）我國知識產權法律體系統一性、協調性的要求

《專利法》第66條規定：“專利權人或者利害關系人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯專利權的行為，如不及時制止將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關行為的措施……”最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》對在訴前停止侵權行為申請中需提交的申請狀內容、證據及復議審查標準等問題進行了解釋。其第17條規定：“專利權人或者利害關系人向人民法院提起專利侵權訴訟時，同時提出先行停止侵犯專利權行為請求的，人民法院可以先行作出裁定。”《商標法》第57條、最高人民法院《關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》、《著作權法》第50條、《民事訴訟法》第93條至第96條和第99條、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第30條等對訴前、訴訟時停止侵犯商標權、著作權臨時措施進行了與專利權類似的規定，在此不再贅述。

綜上，停止侵權行為臨時措施在我國專利權、商標權和著作權的民事保護中均有明確立法。商業秘密屬于知識產權的保護范疇，為了確保我國知識產權法律體系的統一性和協調性，停止侵權行為臨時措施應當在商業秘密民事保護中適用。

（三）商業秘密的性質所決定

商業秘密的經濟價值源于相關信息的保密性，一旦泄密或者公之于眾，商業秘密就歸于消滅，權利人將永遠失去這項財產。對商業秘密侵權案件而言，最重要的救濟措施就是禁令。任何涉及商業秘密的訴訟的首要目的都是為了防止未經授權的獲取、披露或者使用行為。若競爭對手已獲取權利人的商業秘密，損害賠償往往不足以彌補權利人的損失。也許正因為如此，美國《統一商業秘密法》才將禁令救濟列于損害賠償之前。[2]停止侵權行為臨時措施是保護商業秘密秘密性的最重要且行之有效的救濟方式，與專利權、商標權和著作權相比，停止侵權行為臨時措施對商業秘密具有更為重要的作用，即其保護了商業秘密本身的存續。

二、我國停止侵權行為臨時措施的立法缺失

（一）我國現行訴前停止侵權行為臨時措施風險較大

法律規定法院接受停止侵權行為的申請后，經審查符合條件的，應當在48小時內作出書面裁定；裁定責令被申請人停止侵權行為的，應當立即開始執行。商業秘密爭訟案件的復雜性、審查時間的短暫性及裁決執行期間的長期性增加了裁定訴前采取停止侵權行為臨時措施的風險。

（二）法院不對停止侵權行為申請開庭審理，增加了申請人濫用權利以打擊競爭對手的風險

雖然有提供相應擔保的規定，但是，由于舉證困難及我國商業秘密保護尚未引入懲罰性賠償制度等原因，被申請人很難得到足額賠償。另外，商業秘密的特征進一步增加了法官審查是否構成侵權行為的難度。商業秘密不具有排他性，權利人只擁有相對的專有權，不能阻止他人在其之后合法開發、掌握信息。商業秘密的范圍也不確定，作為商業秘密的技術信息或經營信息始終處于秘密狀態，法律一般不會事先確定商業秘密的內容和權利歸屬，而只能對侵權損害作事后補償，這使得商業秘密的保護范圍不可能事先確定，也不可能為公眾了解或掌握。[1]如果將現行停止侵權行為臨時措施適用于商業秘密糾紛，不進行證據交換也不開庭審理，法官很難作出公正裁決。

（三）法律僅規定當事人享有復議的權利，并不足以保護當事人的利益

當事人只能向作出裁定的原審法院提起復議，而對復議進行審查的又是作出該裁定的法官或合議庭。讓法官或合議庭審查自己作出的裁定是否存在錯誤，雖然不是不可能的，但人性的弱點決定了對自己行為的監督力度顯然弱于來自他人的監督。尤其是對當事人提起的復議申請，法院基本上只進行書面審查，更使得對復議的審查流于形式。[3]

三、停止侵權行為臨時措施在我國商業秘密民事保護中的立法建議

（一）縮短訴前停止侵權行為臨時措施的期限

建議以15日為限，申請人在該期限內需提起訴訟及訴訟時停止侵權行為臨時措施的申請，否則，臨時措施因期間屆滿而終止。申請人在15日內提起訴訟時停止侵權行為臨時措施申請的，訴前停止侵權行為臨時措施的執行期間至訴訟時停止侵權行為臨時措施裁定送達之日止。這樣可以有效降低因訴前停止侵權行為臨時措施錯誤而造成的損失。

（二）開庭審理后再作出訴訟時停止侵權行為臨時措施裁定

建議法院圍繞是否應當采取停止侵權行為臨時措施，組織申請人與被申請人進行證據交換、質證。在對訴訟時停止侵權行為臨時措施申請開始庭審之前或之后，法院可以決定將案件的庭審提前與申請的庭審合并進行。即使沒有這種合并，開庭審理停止侵權行為臨時措施申請所依據的任何證據，可以成為案件開庭審理記錄的一部分，對相關事項不需要再重復調查。這樣既可以盡量避免或降低裁定錯誤的風險，也可以節約司法資源。

（三）完善復議制度

建議由上級法院進行復議審查。必要時，上級法院可以開庭審理，以加強監督制約，防止復議流于形式。

[1]李穎怡.知識產權法[M].廣州:中山大學出版社,2008:249.

[2]歐廣遠.商業秘密禁令保護之源流與功能[J].商業研究,2009(11).

[3]畢飛飛.美國商業秘密禁令救濟制度及其對我國相關制度構建的借鑒意義[D].廣州:廣東外語外貿大學,2006.

D923.8

A

1673―2391(2012)04―0154―02

2011—12—30

王淼，女，滿族，中山大學法學院。